Решение № 2А-629/2023 2А-629/2023~М-520/2023 М-520/2023 от 22 октября 2023 г. по делу № 2А-629/2023

дело № 2а-629/2023

УИД 61RS0059-01-2023-000660-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 г. г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре судебного заседания Чернецовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав, что в Цимлянское районное отделение службы судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области (далее – Цимлянское РОСП) 01.03.2023 года предъявлялся исполнительный документ № 2-3125/2022, выданный 14.12.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

14.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 17064/23/61081-ИП, находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем, в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Цимлянского РОСП ФИО2 за период с 14.03.2023 по 04.09.2023 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Также административный истец просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Цимлянского РОСП ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, никаких ходатайств не представило, согласно административному исковому заявлению, ООО МФК «ОТП Финанс» просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики и заинтересованное лицо, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представили.

В суд поступили возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, согласованные с начальником отделения - старшим судебным приставом Цимлянского РОСП ФИО5

Суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не признавая явку не явившихся участников процесса обязательной, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, и с учетом положений части 4 статьи 96 КАС РФ, в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив материалы дела и исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу названной статьи возложена на административного истца.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Судом установлено и следует из представленных материалов исполнительного производства № 17064/23/61081-ИП и сводки по исполнительному производству, что 14.03.2023 на основании судебного приказа № 2-3125/2022 от 14.12.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области, о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 45580,01 руб., и заявления взыскателя в Цимлянском РОСП возбуждено исполнительное производство № 17064/23/61081-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, с целью установления зарегистрированного за должником ФИО4 имущества, а также счетов и банковских вкладов, операторам сотовой связи, ЗАГС.

25.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

30.06.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) о производстве удержаний из заработной латы должника ФИО4 по месту работы в Цимлянский. Удержано в счет погашения задолженности и перечислено взыскателю 35 658,69 руб., остаток долга составляет 13 111,92 руб.

21.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства № 17064/23/61081-ИП от 14.03.2023 в сводное исполнительное производство.

С целью проверки имущественного положения, 02.08.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника ФИО4 с целью проверки его имущественного положения. Проверить имущественное положение должника не представилось возможным.

Из ответа ЗАГС следует, что должник ФИО4 с 01.12.2012 состоит в браке с ФИО1

Из сведений ГИБДД России по Ростовской области установлено, что за должником транспортные средства не числится.

Недвижимое имущество, принадлежащее должнику в рамках исполнительного производства, согласно ответу Росреестра не установлено

Судебным приставом-исполнителем установлены счета, открытые на имя должника в кредитных организациях.

11.05.2023, 12.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях.

29.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Административный истец полагает, что в рамках исполнительного производства административными ответчиками не проведен весь комплекс мероприятий, предусмотренных законом об исполнительном производстве, постановление о производстве удержаний из заработной платы должника, судебным приставом-исполнителем не выносилось, что свидетельствует о бездействии должностных лиц и нарушении прав взыскателя на своевременное, полное получение информации об исполнительном производстве и возмещении денежных средств на основании решения мирового судьи.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения ООО МФК «ОТП Финанс» в Цимлянский районный суд Ростовской области с настоящим административным иском.

Оценивая доводы административного истца, учитывая позицию административных ответчиков, суд приходит к следующему:

В силу статьи Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе тем, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были совершены фактические действия, направленные на исполнение судебного акта о взыскании задолженности с должника ФИО6 и наличие вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства, опровергает доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что, по мнению ООО МФК «ОТП Финанс», судебный пристав осуществил не все исполнительные действия само по себе не может являться безусловным основанием к признанию незаконным бездействия должностного лица, учитывая при этом, что доказательств нарушения при этом прав и законных интересов взыскателя суду представлено не было, а также принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Суд же призван оценить законность таких мер и степень нарушения прав и интересов взыскателя в результате их применения. Однако как установлено судом, в рамках исполнительного производства все исполнительные действия, на которые указывает в иске административный истец, уже совершены в полном объеме.

Тогда как, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Закона об исполнительном производстве.

При этом, согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве установлен примерный перечень тех действий, которые должностные лица службы судебных приставов должны осуществлять в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, однако административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-то исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого, учитывая, что на момент обращения с настоящим административным иском исполнительное производство не было окончено или прекращено, а наличие вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства, напротив указывает на активные действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

Наряду с этим, названный федеральный закон, не содержит требований об обязательном систематическом информировании взыскателя обо всех совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действиях, поскольку стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Также, в соответствии со статьей 6.1 Закона об исполнительном производстве федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, сведения, из которого являются общедоступными.

В связи с чем, административный истец, учитывая, что исполнительное производство в отношении должника ФИО6 не окончено и не прекращено, не был лишен возможности получить из банка данных Федеральной службы судебных приставов необходимую для него информацию. В силу чего, не направление взыскателю каких-либо процессуальных документов в рамках исполнительного производства, само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава незаконным, вместе с тем нарушений прав административного истца в данной части судом не установлено.

Кроме этого суд отмечает, что права и интересы административного истца как взыскателя в ходе исполнительного производства нарушены. В отсутствие доказательств реального нарушения прав истца действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, иные доводы иска ООО МФК «ОТП Финанс», в том числе в части не направления запросов в органы ЗАГС, установления супружеского имущества и т.п., не могут быть приняты судом как основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, административным истцом суду не представлено доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 17064/23/61081-ИП, которое в своей совокупности нанесло бы вред правам и законным интересам административного истца, лишив его возможности получить возмещение денежных средств на основании судебного акта, учитывая при этом, что исполнительное производство в настоящее время не окончено и не прекращено.

Напротив, в судебном заседании установлено, что судебным приставом принимались меры к установлению имущества должника, взыскано в счет долга 35 658,69 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предприняты меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, неисполнение же требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку данный срок носит организационный характер и не является пресекательным. Законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и волокиты, допущенной должностными лицами.

То обстоятельство, что до настоящего времени отсутствует полный положительный результат для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не свидетельствует о бездействии последнего.

С учетом изложенного выше, у суда нет законных оснований для удовлетворения требований ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и как следствие обязании последнего применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Также, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При рассмотрении данной категории дел необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что административным истцом оспаривается длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя, не устраненное, по мнению ООО МФК «ОТП Финанс» до их обращения с иском в суд. В связи с чем, в данном случае, положения части 3 статьи 219 КАС РФ не применимы, а сроки для обращения в суд административным истцом не пропущены.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, не установив нарушение прав и законных интересов административного истца бездействием судебного пристава-исполнителя, а также незаконность такого бездействия, суд полагает правомерным постановить решение, которым отказать АО «ОТП Банк» в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ограниченной ответственностью МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2023 года.

Судья С.В. Стуров