Решение № 2-4108/2024 2-4108/2024~М-3096/2024 М-3096/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-4108/2024

К делу 2-4108/2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 декабря 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Шкурко В.В.,

с участием пом. прокурора Ищенко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, материального ущерба,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО СК «Росгосстрах»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> в <данные изъяты>. по <адрес> водитель ФИО3, управляя ТС не уступил дорогу пешеходу ФИО2, пользующейся преимуществом в движении и переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на нее наезд, в результате которого ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначения административное наказание в виде лишения права управления ТС на 1 год 6 месяцев. Она находилась на лечении <данные изъяты> с <дата> по <дата>. Ею потрачено на медицинские препараты – 6 264 руб., продукты питания – 4 017 руб. 41 коп., в момент нахождения ее на стационарном лечении в <данные изъяты>.

В результате ДТП она пережила нравственные страдания, вызванные физической болью, которые продолжает испытывать до настоящего времени. Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 500 000 руб.; сумму материального ущерба причиненного ДТП в размере 10 281 руб. 41 коп.

Протокольным определением от <дата> в качестве соответчика по делу привлечен собственник автомобиля ФИО4

Истцом в порядке 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) были поданы уточненные исковые требования, в которых указано, что автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежит ИП ФИО4, указанный автомобиль находится в аренде у ФИО3

С учетом поданных уточнений в окончательной редакции истец просит суд:

- взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ИП ФИО4 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба причиненного от ДТП в размере 10 281 руб. 41 коп.

- взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ИП ФИО4 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба причиненного от ДТП в размере 500 000 руб.

- судебные расходы возложить на ИП ФИО4

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания с него компенсации морального вреда и материального ущерба. Указал, что является ненадлежащим ответчиком, <дата> между ФИО4 и ФИО6 заключен договор аренды № аренды легкового автомобиля с правом последующего выкупа. Согласно п. № договора арендатор обязан самостоятельно и в полном объеме нести ответственность за любой имущественный и неимущественный вред, причиненный предметом аренды и в процессе эксплуатации предмета аренды. Ответственность ФИО6 застрахована в установленном законом порядке.

Старший помощник прокурора г. Таганрога Ищенко И.П. в своем заключении просил исковые требования удовлетворить частично к ответчику ФИО3 Считал подлежащим ко взысканию моральный вред в сумме не менее 250 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по адресу, указному в постановлении о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела было направлено ответчику заблаговременно по адресу, указному в постановлении о привлечении к административной ответственности. Направленное в адрес ответчика судебное извещение было возвращено с отметкой «Истек срок хранения», поэтому в силу нормы п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о судебном заседании надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3, представителя третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО3, <дата> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что <дата> в <данные изъяты>. на <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, пользующейся преимуществом в движении и переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 и разметкой 1.14.1, слева направо по ходу движения транспортного средства, чем нарушил п.п.1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ. Произошло столкновение в результате, которого пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> от <дата> №, повлекшие за собой причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести. В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО3 не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Из объяснений ФИО3, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении следует, что он управлял автомобилем «<данные изъяты>», № в <данные изъяты>. двигался по <данные изъяты> в сторону Нового вокзала со скоростью 40-45 км/ч, в метре от бордюра. Когда до пешеходного перехода оставалось около 2 метров, он увидел перебегающего пешехода, он нажал на тормоза, в результате столкновения ударил пешехода.

Судья в постановлении по делу об административном правонарушении указал, что вина ФИО3 подтверждается материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении № от <данные изъяты>, где имеется отметка, что привлекаемый согласен с ним, заключением судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> ФИО1 № от <дата>, согласно которому потерпевшей ФИО2 причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями привлекаемого лица ФИО3, потерпевшей ФИО2, иными материалами дела.

Виновность ФИО3 подтверждается доказательствами, приведенными выше, которые согласуются друг с другом и никаких сомнений в их допустимости и достоверности в своей совокупности не вызывают.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от <дата> у ФИО2 <данные изъяты><дата>, <данные изъяты>. Указанное повреждение причинено в результате контакта с тупым твердым предметом, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в направленном документе, данный вред квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ответчика ФИО3 в причинении телесных повреждений истице при указанных в исковом заявлении обстоятельствах подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

Возражая относительно заявленных требований о солидарном взыскании материального ущерба и морального вреда, ответчик ФИО4 сослался на отсутствие к этому правовых оснований, с силу имеющихся с ФИО3 договорных отношений, ответственность которого застрахована в установленном законом порядке.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 647 ГК РФ, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г. выпуска, № является ФИО4

Согласно договору аренды легкового автомобиля с правом последующего выкупа от <дата>, заключенному между ИП ФИО4 (Арендодателем) и ФИО3 (Арендатором), арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору имущество - <данные изъяты>, а арендатор обязуется принять имущество во временное владение и пользование за плату (п.1.1.)

Арендатор обязан:

- использовать предмет аренды (далее – автомобиль) в соответствии с назначением, соблюдать соответствующие технические условия, правила технической эксплуатации и инструкции предприятия-изготовителя, содержать предмет аренды в исправном состоянии, нести расходы по его содержанию (в том числе техническому обслуживанию и ремонту), своевременно представлять предмет аренды для проведения ремонта и технического обслуживания на указанную Арендодателем станцию технического обслуживания, для технического обслуживания и ремонта предмета аренды использовать запасные части и расходные материалы, приобретенные у Арендодателя (п. 6.1.2);

- не допускать передачу управления предметом аренды не уполномоченным договором лицам (п.6.1.4);

- не переуступать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, а также сдавать имущество в субаренду, не закладывать имущество, не сдавать его в поднаем (п.6.1.6);

- самостоятельно и в полном объеме нести ответственность за любой имущественный и неимущественный вред, причиненный предметом аренды или в процессе эксплуатации предмета аренды, жизни, здоровью и имуществу любых третьих лиц. Арендатор обязан исключить вероятность возникновения любых претензий третьих лиц к Арендодателю в связи с использованием Арендатором предмета аренды, а в случае возникновения таких претензий урегулировать их самостоятельно, возместить Арендодателю любых убытки и расходы в связи с возникновением таких претензий. Титульным владельцем предмета аренды в течение действия настоящего договора является Арендатор (п. 6.1.8).

Срок договора аренды до <дата> (п.2.2.), до указанного срока арендатор уплачивает арендодателю арендные платежи, платежи составляющие штрафные санкции по договору при образовании таковых.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

В связи с тем, что на момент ДТП – <дата> арендатор ФИО3 являлся законным владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды легкового автомобиля от <дата>, законом солидарная ответственность также не установлена, оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате ДТП на собственника автомобиля ФИО4 не имеется.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., истец и ее представитель ссылаются на то, что от полученных в ДТП телесных повреждений ФИО2 испытала и продолжает испытывать по настоящее время физическую боль и нравственные страдания.

Судом установлено, что в результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения, она испытывала физические страдания, боль. При этом суд учитывает, что ФИО2 находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> г. Таганрога с <дата> по <дата>, при выписке рекомендовано: <данные изъяты><дата><данные изъяты>

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, и, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика ФИО3, степени физических страданий ФИО2, принимая во внимание возраст истицы, период нахождения на стационарном лечении в лечебном учреждении в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести, а также необходимостью в последующем восстановлении и реабилитации после полученных травм, что, несомненно, повлияло на степень перенесенных ею нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, а также поведения ответчика, после произошедшего ДТП, который вину признал, однако в судебные заседания не являлся, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере, не имеется.

В обоснование заявленных требований о взыскании материального ущерба на сумму 10 281,41 руб. истцом представлены чеки на покупку следующих товаров:

- <данные изъяты> на основании чека от <дата> № на сумму 996 руб.;

- <данные изъяты> приобретены на основании чека от <дата> № на сумму 1711 руб.;

- <данные изъяты>, приобретен на основании чека от <дата> на сумму 250 руб.;

- <данные изъяты>, приобретен на основании чека от <дата> № № на сумму 815 руб.;

- чеки на приобретение товаров в <данные изъяты> – <дата> на сумму 874 руб. и в <данные изъяты> – <дата> сумму 379 руб.;

- сдача анализа на <данные изъяты> на сумму 1240 руб. – <дата>;

- чеки на покупку продуктов питания на сумму 4 381 руб. 91 коп. (310 руб. <дата>+ 340 руб. 91 коп. <дата>+365 руб. <дата>+362 руб. <дата>+ 267 руб. <дата> +418 руб. <дата> +638 руб. <дата> + 366 руб. <дата> + 1102 руб. <дата> + 213 руб. <дата>)

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом № № от <дата> (л.д. 67).

ПАО «СК Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» на судебный запрос, сведения об обращении ФИО2, <дата> г.р. в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой компенсации в связи с причинением вреда в результате ДТП в электронной системе базы данных ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют (л.д.95).

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что после дорожно-транспортного происшествия истец к страховщику по вопросу выплаты сумм страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью не обращалась.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Рассматривая данные требования, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 октября 2013 г. № 1626-О, согласно которой в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Учитывая, что истец и ее представитель при разрешении исковых требований настаивали на взыскании денежных средств с ответчиков (предполагаемого причинителя вреда и собственника транспортного средства) расходов на лечение и лекарств, предусмотренных законом оснований для взыскания заявленной суммы с ответчиков, судом не установлено.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункт 2 статьи 11 Закона об ОСАГО) в страховую организацию.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. В связи с чем, суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, материального ущерба, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 18.12.2024.