Решение № 2-882/2024 2-882/2024~М-403/2024 М-403/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 2-882/2024

68RS0002-01-2024-000615-68

Дело № 2-882/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Карпухиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета градостроительства и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области к ФИО1 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка, расположенного в составе неразграниченных из государственной собственности свободных земель города Тамбова, в пределах общей огороженной территории путем сноса ограждающей конструкции (забора), расположенный по адресу: ***

В обоснование требований указано, что согласно информации поступившей из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 7.1. КоАП РФ по факту совершения земельного правонарушения согласно ст. 74 Земельного кодекса.

25.12.2023 комитетом градостроительства и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области в адрес ФИО1 было направлено письмо с требованиями по освобождению самовольно занятого земельного участка в районе *** от ограждения в течение 10 дней с даты получения претензионного письма.

Претензия была направлена заказным письмом с уведомлением, однако ФИО1 отказалась от получения письма.

В рамках осуществления муниципального земельного контроля 24.01.2024, при выезде на земельный участок, расположенный по адресу: *** специалистами комитета в ходе осмотра (с применением средств фотофиксации) установлено, что на земельном участке, который относится к неразграниченным из государственной собственности свободным землям муниципального образования городского округа- город Тамбова, находится ограждение, что является нарушением статей 25,26 Земельного кодекса РФ. Требование об освобождении самовольно занятого земельного участка на момент осмотра ответчиком не исполнено.

В связи с изложенным просит суд обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, расположенный в составе неразграниченных из государственной собственности свободных земель города Тамбова, в пределах общей огороженной территории путем сноса ограждающей конструкции (забора), расположенной по адресу: ***; судебные расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестным для суда причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «Истек срок хранения», ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судом предприняты необходимые меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных положений закона, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст.35 ГПК РФ, стороны по своему усмотрению пользуются правами, предоставленными им гражданским процессуальным законодательством и участие в суде, является правом, а не обязанностью стороны.

Учитывая отсутствие возражений на рассмотрение дела в заочном порядке со стороны истца, суд на основании ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст.12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч.2 ст.60 ЗК РФ).

Часть 2 ст.62 ЗК РФ предусматривает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 17.10.2023 в отношении ФИО2 составлен прокол об административном правонарушении по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившееся в установке металлического забора (ограждения) во дворе *** (л.д. 13-15).

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 с протоколом согласилась, при этом пояснила, что 30 лет назад с согласия участкового она установила ограждение (забор) во дворе дома перед своими окнами для того, что бы сохранить порядок, так как под окнами собирались пьяницы и наркоманы. Земельный участок, который она огородила, принадлежит администрации г. Тамбова (л.д. 15).

Постановлением Управления Росреестра по Тамбовской области о назначении административного наказания от 15.11.2023 по делу *** ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земель неразграниченной государственной собственности под металлическим ограждением в районе ***, в том числе использовании их лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 10-11).

25.12.2023 комитетом градостроительства и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области в адрес ФИО1 было направлено письмо с требованиями по освобождению самовольно занятого земельного участка в районе *** от ограждения в течение 10 дней с даты получения претензионного письма (л.д. 16). Однако указанная претензия осталась без исполнения.

24.01.2024, при выезде на земельный участок, расположенный по адресу: ***, специалистом комитета градостроительства и землепользования г. Тамбова установлено, что металлическое ограждение, размещенное ФИО1 на земельном участке до настоящего времени не демонтировано, о чем составлен акт осмотра земельного участка от 24.01.2024 (л.д. 18).

Таким образом, допущенное ФИО1 нарушение выразившееся в самовольном занятии земельного участка не устранено, претензионные требования в добровольном порядке не выполнены, что является нарушением статей 25, 26 Земельного кодекса РФ установленные.

В соответствии с п. 26 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В соответствии с Положением о комитете градостроительства и землепользования администрации г. Тамбова Тамбовской области, утвержденным решением Тамбовской городской Думы от 25.12.2019 г. № 1204, комитет градостроительства и землепользования администрации г. Тамбова Тамбовской области осуществляет защиту интересов муниципального образования по вопросам земельных отношений и землеустройству, а также вправе обращаться в суды с исками от имени муниципального образования в защиту имущественных интересов муниципального образования.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ФИО1 освободить земельный участок, расположенный в составе неразграниченных из государственной собственности свободных земель города Тамбова, в пределах общей огороженной территории путем сноса ограждающей конструкции (забора), расположенной по адресу: ***.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета градостроительства и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1, *** в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, расположенный в составе неразграниченных из государственной собственности свободных земель города Тамбова, в пределах общей огороженной территории путем сноса ограждающей конструкции (забора), расположенной по адресу: ***.

Взыскать ФИО1, *** в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 300 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Карпухина

Решение суда в окончательной форме принято 29 марта 2024 года.

Судья Ю.А. Карпухина