Решение № 2А-171/2021 2А-171/2021(2А-1795/2020;)~М-1563/2020 2А-1795/2020 М-1563/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 2А-171/2021

Дело № 2а-171/2021

УИД 18RS0023-01-2020-002318-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года г. Сарапул

В окончательной форме решение принято 26.03.2021 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

с участием административного истца

(посредством видеоконференц-связи) ФИО2,

представителя административных ответчиков

ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР, ФСИН России ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО2 к ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР, ФИО1, ФСИН России об оспаривании действий должностного лица органа государственной власти, о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР об оспаривании действий должностного лица органа государственной власти.

Заявление мотивировано тем, что 22.07.2020 года должностные лица ответчика, в том числе сотрудник ФИО1, во время проведения внеплановых обыскных мероприятий в помещении ШИЗО/ПКТ под угрозой применения физической силы вынудили истца полностью раздеться перед группой лиц ответчика. При проведении данных действий сотрудник ФИО1 вёл несанкционированную видеосъёмку на принадлежащую ему видеокамеру. До указанной даты полное раздевание было не предусмотрено, такие требования со стороны ответчика не выдвигались. У ответчика имеются технические средства для обнаружения запрещённых предметов, в том числе металлоискатели, с помощью которых проводятся обыскные мероприятия с соблюдением дистанционности. Полное раздевание установленными правилами и порядком проведения обыска не предусмотрено, поскольку является унижающим человеческое достоинство видом обращения. Истец не был ознакомлен в законом установленном порядке с правилами проведения обыскных мероприятий под роспись. В случае отказа от полного раздевания ответчик угрожал истцу применением физической силы, которая была воспринята им реально с учётом состояния его здоровья, он был вынужден полностью раздеться. В обыскном помещении установлена стационарная камера видеонаблюдения и какая-либо другая видеосъёмка законом не предусмотрена. Сотрудник ФИО1 вёл произвольно несанкционированную видеосъёмку раздевания истца, что нарушило его право на неприкосновенность частной жизни. Требование полностью раздеться перед группой лиц ответчика является унижающим человеческое достоинство видом обращения. Таким образом, ответчик нарушил порядок проведения обыскных мероприятий, нарушил его право на доступ к информации, установленное ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ, право на неприкосновенность частной жизни, нарушил право, установленное ч. 1 ст. 3 УИК РФ.

Просит признать действия ответчика при проведении обыска с полным раздеванием истца незаконными, признать действия должностного лица ответчика ФИО1 по частной видеосъёмке полного раздевания истца незаконными, обязать ответчика уничтожить видеозапись полного раздевания истца при проведении обыска в установленные судом сроки, обязать ответчика принести истцу публичные извинения за нарушение права истца на неприкосновенность частной жизни и действия, унижающие человеческое достоинство истца, в установленные судом сроки.

Далее, в ходе судебного разбирательства судом принято увеличение исковых требований – о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в ИУ в размере 100 000 рублей, которое мотивировано тем, что ответчик допустил в отношении истца угрозу применения насилия и унижающее человеческое достоинство обращение, тем самым нарушил установленный Конституцией РФ абсолютный запрет на насилие и унижающее человеческое достоинство обращение с осуждёнными. Считает справедливым и разумным размер компенсации в сумме 100 000 рублей.

Административным ответчиком суду представлены письменные возражения на административное исковое заявление, из которых следует, что 22.07.2020 года в камере № 1 помещения камерного типа, в которой отбывал наказание осуждённый ФИО2, был проведён плановый обыск согласно графику обысков ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР. Правовым основанием проведения обыскных мероприятий в учреждениях уголовно-исполнительной системы является УИК РФ, приказ Минюста РФ от 16.12.2016 года № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений». Порядок проведения обысков утверждён приказом Министерства юстиции РФ от 20.03.2015 года № 64-дсп «Об утверждении Порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования». Осуществление полного обыска направлено на выполнение режимных требований в местах лишения свободы и не свидетельствует о проявлении насилия, жестокого и унижающего человеческое достоинство личности в отношении к осуждённым. Указанные административным истцом доводы о пытках, унижении человеческого достоинства не являются обоснованными. Проведение полного обыска осуждённого ФИО2 не противоречит требованиям нормативных правовых актов, закрепляющих основания и порядок проведения такого обыска. Доводы осуждённого ФИО2 о том, что полное раздевание осуждённых до 22.07.2020 года не было предусмотрено, являются не соответствующими действительности. ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР с 29.09.2014 года. По прибытии в ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР осуждённый ФИО2 был ознакомлен под роспись с порядком и условиями отбывания наказания, правилами внутреннего распорядка, с едиными режимными требованиями. Также было разъяснено о применении в учреждении технических средств надзора и контроля, применении средств аудио и видео фиксации, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, физической силы, специальных средств и оружия. За период отбывания наказания осуждённым ФИО2 неоднократно допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания. Согласно справке о поощрениях и взысканиях осуждённый ФИО2 43 раза привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения порядка отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР, из них 24 раза водворялся в ШИЗО, ПКТ. Следовательно, учитывая основания проведения полных обысков в отношении осуждённых, установленные п. 9 приказа № 64-дсп, осуждённый ФИО2 за период отбывания уголовного наказания неоднократно подвергался полному обыску. Применение технических средств надзора и контроля в учреждениях уголовно-исполнительной системы предусмотрено ст. 83 УИК РФ. С возможностью применения таких средств осуждённый ФИО2 ознакомлен 30.09.2014 года, о чём в материалах личного дела имеется подписка. Прямого запрета на недопустимость применения одновременно нескольких технических средств, позволяющих осуществлять аудио и видео фиксацию, не установлено законодательством РФ. Довод административного истца о недопустимости ведений иной видеосъёмки является несостоятельным. Проведение 22.07.2020 года полного обыска осуждённого ФИО2, отбывающего наказание в ПКТ, осуществлено в строгом соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства РФ. Права и законные интересы осуждённого ФИО2 не нарушены. В административном исковом заявлении осуждённый ФИО2 относит обыскные мероприятия к условиям содержания в исправительном учреждении, что не соответствует нормам Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Условия содержания в исправительных учреждениях регламентированы главой 13 УИК РФ. Условия содержания в ИУ определяют материально-бытовое обеспечение осуждённых, медико-санитарное обеспечение, организацию и получение посылок, передач, приобретение продуктов питания, предметов первой необходимости, организацию прогулок осуждённых и иные условия, предусмотренные ст.ст. 87-102 УИК РФ. Проведение обысков в учреждениях уголовно-исполнительной системы относится к мероприятиям, направленным на организацию режима и надзора за осуждёнными. Правовыми основанием которых являются нормы УИК РФ, закреплённые в ст.ст. 82-86. Требования осуждённого ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, предусмотренной ст. 12.1 УИК РФ, не находят под собой правовых оснований. Просит в удовлетворении требований, изложенных в административном исковом заявлении осуждённого ФИО2, отказать в полном объёме.

Определением Сарапульского городского суда УР от 28.10.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён сотрудник ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР ФИО1

Определением Сарапульского городского суда УР от 25.11.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Административный истец ФИО2, принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР, ФСИН России – ФИО5 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, поддержала ранее данные пояснения. Также поддержала доводы письменных возражений ответчиков.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконным оспариваемых административным истцом постановлений и действий ответчиков необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановлений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими постановлениями и действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Далее, согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд находит, что срок подачи административного искового заявления об оспаривании действий должностного лица истцом не пропущен, поскольку оспариваемое действие имело место 22.07.2020 года, тогда как с административным иском ФИО2 обратился 07.08.2020 года, что усматривается из штампа приёмной Сарапульского городского суда УР на исковом заявлении ФИО2

Далее, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее по тексту – УИК РФ) уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

В силу ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Статья 11 УИК РФ к основным обязанностям осужденных относит, в том числе, соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, и устанавливает, что неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

УИК РФ наделяет федеральные органы исполнительной власти правом принимать основанные на федеральном законе нормативные правовые акты по вопросам исполнения наказаний (ст. 4 УИК РФ); определяет режим в исправительных учреждениях, как установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий, в частности, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом; делегирует полномочия утверждать Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений Министерству юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (ч. 3 ст. 82 УИК РФ).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее Правила), действовавшие в период принятия ответчиками оспариваемых решений и действий (в редакции от 01.04.2020 года).

В силу пункта 3 Правила обязательны для администрации ИУ, содержащихся в них осуждённых, а также иных лиц, посещающих ИУ. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В карантинном отделении осуждённые под роспись знакомятся с порядком и условиями отбывания наказания, со своими правами и обязанностями, установленными законодательством Российской Федерации и Правилами, распорядком дня ИУ, проходят инструктаж о мерах пожарной безопасности, предупреждаются об ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания в ИУ. Кроме того, осуждённые информируются под роспись о применении в ИУ аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, о предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях применения физической силы, специальных средств и оружия. Указанные расписки приобщаются к личным делам осужденных (пункт 9 Правил).

Из подписки от 30.09.2014 года усматривается, что она дана осуждённым ФИО2 в том, что его ознакомили с порядком и условиями отбывания наказания, с его правами и обязанностями, установленными законодательством РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, а также с едиными режимными требованиями. Ему разъяснено о применении в ИУ технических средств надзора и контроля (изоляции), применение средств аудио и видео фиксации, а в случаях, предусмотренных законодательством, физической силы, специальных средств, оружия и специальных подразделений. Предупреждён об ответственности за нарушения установленного порядка отбывания (л.д. 36).

В силу пункта 16 Правил осуждённые обязаны, в числе прочего, выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы.

Согласно п. 17 Правил осуждённым запрещается, в том числе, препятствовать законным действиям работников УИС.

Согласно п. 164 Правил осужденные, содержащиеся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и в одиночных камерах, при передвижении за пределами камер держат руки за спиной. При каждом выводе осужденных из камеры производится их личный обыск, а обыскиваемый становится лицом к стене, упираясь в стену вытянутыми руками, ноги ставятся на ширину плеч.

Как следует из материалов дела, ФИО2 осуждён 10.06.2014 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-5 города Сарапула в сентябре 2014 года из СИЗО-1 города Перми.

За период отбывания срока наказания (по состоянию на дату оспариваемого истцом действия ответчика – 22.07.2020 года) ФИО2 допустил 41 нарушение установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет, что следует из справки, приведённой в характеристике (л.д. 32-33).

22 июля 2020 года сотрудниками ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР проводился обыск камер с 1 по 3 ПКТ в соответствии с утверждённым 30.06.2020 года начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР графиком (л.д. 34), осуждённый ФИО2 в этот период был помещён в 1 камеру ПКТ.

При этом во время проведения обыска камер в отношении осуждённого ФИО2 был проведён полный обыск, в это же время велась видеозапись стационарной видеокамерой, а также видеорегистратором, имевшимся в распоряжении ответчика ФИО1, что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно положениям ст. 82 УИК РФ:

- осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных - досмотру. Личный обыск проводится лицами одного пола с осужденными. Обыск жилых помещений при наличии в них осужденных допускается в случаях, не терпящих отлагательства (часть 5);

- порядок производства обысков и досмотров определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 7).

Согласно ч. 1 ст. 83 УИК РФ администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.

Из выписки из приказа Минюста России от 20.03.2015 года № 64-дсп «Об утверждении порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования» следует, что:

- личный обыск может быть полным – с полным раздеванием обыскиваемого лица и неполным – когда лицу предлагается снять лишь верхнюю одежду и обувь. Обыски проводятся лицами одного пола с обыскиваемым (п. 8);

- полный обыск проводится в обязательном порядке, в числе прочего, при проведении общего обыска в ШИЗО, ДИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночных камерах (пп. 6 п. 9).

Суд полагает, что применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ административными ответчиками доказано, что обжалуемые действия по проведению обыска истца с полным его раздеванием совершены в рамках предоставленной законом компетенции, порядок осуществления оспариваемого действия соблюдён, основания для совершения оспариваемого действия имелись, содержание оспариваемого действия соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в связи с чем, отсутствуют основания для признания указанных действий административного ответчика незаконными.

При этом какие-либо доказательства нарушений прав и (или) охраняемых законом интересов административного истца последним суду не представлено в нарушение установленной п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанности.

Доводы же административного истца о проведении при обыске «частной видеосъёмки» административным ответчиком ФИО6 в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли, истцом заявлены декларативно.

Также суд учитывает, что полученные при ведении видеосъёмки как стационарными видеокамерами наблюдения, так и переносными видеорегистраторами, по истечении 30 суток уничтожаются во исполнение требований пп. 8 п. 23 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утверждённого приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 сентября 2006 года № 279, из чего следует невозможность хранения указанных видеозаписей дольше 22.08.2020 года и отсутствие их на момент рассмотрения настоящего административного дела, что также свидетельствует об отсутствии нарушения каких-либо прав и (или) охраняемых законом интересов административного истца.

Доводы административного истца о нарушении его прав, установленных положениями ст.ст. 21, 23 Конституции РФ, унижении человеческого достоинства истца при проведении обыска с полным раздеванием, суд находит несостоятельными.

Так, в Определении от 19 октября 2010 года № 1393-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее:

- как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы, имея целью защиту интересов государства, общества и его членов, предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности; в любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, т.е. такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на общение с членами семьи, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (определения от 16 февраля 2006 года N 63-О, от 20 марта 2008 года N 162-О-О и от 23 марта 2010 года N 369-О-О);

- согласно части первой статьи 83 УИК Российской Федерации администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных. Статья 34 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в части первой также предусматривает, что в целях осуществления надзора за подозреваемыми и обвиняемыми может использоваться аудио- и видеотехника;

- право администрации исправительных учреждений и следственных изоляторов использовать технические средства контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность подозреваемых, обвиняемых, осужденных и персонала соответствующего учреждения, режим содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей (часть первая статьи 15 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и часть первая статьи 82 УИК Российской Федерации), а потому закрепление указанного права оспариваемыми нормами преследует конституционно значимые цели и не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающее права заявителя.

Не установлено по настоящему делу и каких-либо нарушений условий отбывания осуждённым ФИО2 наказания в исправительном учреждении – ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР.

Исходя из положений, закреплённых в главах 12 и 13 УИК РФ, являются обоснованными доводы возражений стороны ответчика о том, что проведение обысков в исправительном учреждении не относится к условиям отбывания наказания в исправительном учреждении, поскольку является мероприятием, направленным на организацию режима в исправительном учреждении и контроль над ним.

Также не нашёл подтверждения декларативно заявленный довод административного истца об угрозе применения физической силы в случае отказа от полного раздевания при обыске.

Довод административного истца о нарушении его права на доступ к информации, установленного ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», суд находит несостоятельным.

Истцом не уточнено, в чём именно заключается нарушение его права на доступ к информации, при этом исходя из фактических обстоятельств настоящего дела суд не усматривает таких нарушений со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 надлежит отказать в полном объёме.

В том числе, в удовлетворении требований ФИО2 о признании действий должностного лица ответчика ФИО1 по частной видеосъёмке полного раздевания истца незаконными, обязании ответчика уничтожить видеозапись полного раздевания истца при проведении обыска в установленные судом сроки, обязании ответчика принести истцу публичные извинения за нарушение права истца на неприкосновенность частной жизни и действия, унижающие человеческое достоинство истца, в установленные судом сроки, надлежит отказать, поскольку указанные требования являются производными от требований о признании незаконными действий ответчика при проведении обыска с полным раздеванием истца, тогда как незаконность таких действий судом при рассмотрении настоящего дела не выявлена.

Также в удовлетворении требований административного истца о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении надлежит отказать ввиду того, что сам факт такого нарушения по заявленным истцом основаниям судом в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлен.

Руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР, ФИО1, ФСИН России о признании незаконными действий при проведении обыска с полным раздеванием, признании незаконными действий по частной видеосъёмке полного раздевания, обязании уничтожить видеозапись полного раздевания при проведении обыска, обязании принести истцу публичные извинения за нарушение права на неприкосновенность частной жизни и действия, унижающие человеческое достоинство, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Сарапульский городской суд УР.

Судья Косарев А.С.