Решение № 2-1457/2018 2-1457/2018(2-7196/2017;)~М-6013/2017 2-7196/2017 М-6013/2017 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1457/2018

Дело № 2-1457/2018 17 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.,

при секретаре Цыба Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайт Тур» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лайт Тур» о защите прав потребителя. В обоснование требований указывает, что 25.05.2017 им был заключен с ответчиком ООО «Лайт Тур» (турагент) договор реализации туристического продукта № 438, согласно которому ответчик обязался оказать истцам услуги по бронированию отеля, перевозке, трансферу, медицинской страховки. Туроператором по указанному договору является ООО «Санмар Тур». Истец произвел оплату услуг по договору в два этапа в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками. Услуги по договору были оказаны истцу и членам его семьи ненадлежащим образом, вследствие чего, истец и его семья вынуждены были согласиться на поездку на условиях, отличных от условий заключенного договора, проживание проходило в отеле с пониженным уровнем обслуживания, в более худших условиях, авиаперевозка осуществлялась другой компанией, тип питания изменился, дополнительного соглашения о замене тура сторонами не заключалось. Истцом в адрес турагента 30.10.2017 была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного вреда, которая ответчиком удовлетворена не была.

Уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования истец просит взыскать с ответчика полную стоимость туристического продукта в размере 111 100 рублей, неустойку – 111 100 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом при вынесении решения суммы, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала. Дополнительно пояснила, что истцу было известно об отсутствии брони желаемого тура, в связи с чем истец и ответчик искали другой вариант тура, согласились на другой тур с иными условиями проживания и питания, условия другого тура истцу были известны 20 сентября 2017 года, тур начинался 03.10.2917 года. Полагает, что ответчик не исполнил обязательства по договору, нарушил права истца как потребителя. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лайт Тур» - ФИО3, действующая на приказа, в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений п. 2 ст. 779 ГК РФ, а также содержания преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей» (далее - Закон), положения данного Закона распространяются на заключенные с гражданами договоры по туристическому обслуживанию.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон) туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Согласно ст. 9 Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, среди прочего, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2017 года между ФИО1 и ООО «Лайт-Тур» был заключен договор реализации туристического продукта № 438, согласно которому ответчик обязался оказать истцам услуги по бронированию отеля, перевозке, трансферу, медицинской страховки (л.д. 7-9).

Расчет стоимости услуг по договору был произведен 25.05.2017, согласно которому сумма тура составила 111 100 рублей (л.д. 10).

Согласно расчету 25.05.2017 года истец внес предоплату в размере 55 600 рублей.

Согласно приложению №2 к договору №438 от 25.05.2017 туроператором является ООО «Санмар тур» (л.д. 11).

На основании договора турист поручает компании оказать услуги по организации тура в город Анталья Турции с 01.10.2017 по 15.10.2017 с размещением в Aska Lara Resort and Spa5* с проживанием в 2 ADL +1 CHD STSNDART ROOM GARDEN VIEW, питание UAI, содействием в приобретении авиабилетов по маршруту Санкт-Петербург-Турция (Анталья)-Санкт-Петербург эконом класса на 3 человек.

В соответствии с ответом туроператора Sunmar от 28.09.2017 года, заявка на бронирование тура в Турцию для туристов ФИО1, ФИО4, ФИО5 с проживанием в отеле Aska Lara Resort and Spa5 с 01.10.2017 года по 15.10.2017 года от ООО «Лайт тур» не поступала, денежные средства на расчетный счет туроператора в счет оплаты тура не поступали (л.д. 26).

В материалы дела представлены документы, в соответствии с которыми, в рамках заключенного с истцом договора № 438 от 25.05.2017 года туристам ФИО1, ФИО5, ФИО4 была сформирована и предоставлена путевка в Турцию район Сиде на период с 03.10.2017 по 16.10.2017 с размещением туристов в стандартном двухместном номере отеля Barut B Suites 4* с типом питания «все включено». Так же в выбранный тур были включены услуги по авиаперевозкам по маршруту Санкт-Петербург-Турция (Анталья)-Санкт-Петербург, трансфертные услуги с предоставлением сопровождающего гида, содействие и оформление полисов страхования туристов (л.д. 22-25).

01.09.2017 им была внесена вторая часть стоимости тура в размере 55 500 рублей (л.д. 14).

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал те обстоятельства, что альтернативным туром, сформированным ответчиком, истец воспользовался, услуги ответчиком истцу были оказаны.

Заявляя настоящие требования, истец ссылался на те обстоятельства, что на альтернативный тур истец согласиться был вынужден, несмотря на то, что условия тура были отличны от условий первоначального тура, на которые истец и ответчик договорились при заключении договора.

Между тем, суд полагает возможным обратить внимание на те обстоятельства, что при заключении договора в мае 2017 года истцом было уплачено 50% от стоимости путевки, затем в течение лета истец и его семья сомневалась, поедут ли они в тур, все ли поедут, опасались ехать, поскольку в Турции был обнаружен вирус. Желание семьи свершить путешествие сформировалось к сентябрю 2017 года, однако, на тот момент тура, соответствующего условиям и стоимости путевки, в связи с так называемым овербукингом, ответчик истцу предложить не мог, предлагал иные варианты, от которых клиент отказывался. В результате супруга истца самостоятельно нашла тур, который устраивал семью истца, просила произвести ответчика бронирование тура, 01.09.2017 года истцом были уплачены оставшиеся денежные средства за путевку. На момент 20.09.2017 года истцу было известно, что он и его семья едет по иной путевке, в иной отель с иными условиями, перевозку будет осуществлять иная транспортная компания, дата вылета 03.10.2017 года, истец согласился на новые условия.

При этом, суд учитывает пояснения ответчика о том, что стоимость путевки для истца осталась неизменной, разницу между стоимостью путевки и оплаченной истцом суммой доплачивал сам ответчик, поскольку стремился исполнить заключенный с истцом договор, оказать истцу услуги. Истец и его семья по путевке съездили, услугами ответчика воспользовались, условия в отношении размещения, питания, перевозки, переводчика, гида и т.д. были заблаговременно известны истцу, с условиями тура истец согласился.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями, данными каждой из сторон в ходе рассмотрения дела, представленными в материалы документами, в том числе, ответами ответчика и туроператора на претензии истца, электронной перепиской сторон.

Таким образом, истец был информирован о необходимости замены выбранного и согласованного при заключении договора туристического продукта, супруга истца принимала непосредственное участие в выборе альтернативного тура и его условий, на момент 20.09.2017 года, то есть за 2 недели до начала тура, истцу было известно, о формировании ответчиком альтернативного тура, условиях размещения, питания, перевозки и т.д., что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Предусмотренным ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" правом отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств истец не воспользовался, принял решение совершить путешествие в соответствии с сформированной ответчиком альтернативной путевкой на туристический продукт, имеющий потребительские свойства, указанные в путевке.

Исходя из изложенного, суд полагает, что ответчик ООО «Лайт тур» исполнил обязанности, предусмотренные договором, заключенным между сторонами, в полном объеме, права истца как потребителя ответчиком нарушены не были, вследствие чего, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости путевки, применения в отношении ответчика санкций, предусмотренных положениями Закона «О защите прав потребителей» - взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

В первоначальных исковых требованиях истец ссылался на те обстоятельства, что истцу в период путешествия были причинены неудобства, которые выразились в грязная посуда в баре и на пляже, в ходе рассмотрения дела истец указал, что члены его семьи имели проблемы со здоровьем из-за некачественной пищи.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец на указанные обстоятельства не ссылается.

Между тем, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, несет туроператор, а не турагент и перевозчик.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что услуга по размещению, проживанию и питанию входила в состав туристского продукта, предоставляемого истцам туроператором, вместе с тем услуга, выполнение которой непосредственно перед туристами принимал на себя туроператор, была оказана ненадлежащего качества, ответственность перед истцами должен нести туроператор.

Истцом заявлены требования к турагенту ООО «Лайт тур», требований к туроператору, которым по альтернативному туру являлся Pegas touristic, истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайт Тур» о защите прав потребителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2018 года.