Решение № 2-4116/2017 2-52/2018 2-52/2018(2-4116/2017;)~М-3168/2017 М-3168/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-4116/2017

Дело № 2-52/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Легойда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», Муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканием судебных расходов, государственной пошлины в возврат,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканием судебных расходов, государственной пошлины в возврат.

В обоснование своих исковых требований указал, что является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину в проезжей части. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «БИНИСА» для проведения независимой Э., за которую произвел оплату в размере 6 000 руб. 00 коп. Согласно экспертного заключения выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 362 365 руб. 64 коп. Обязанность по содержанию участка доги, на котором произошло дорожно-траснпортное происшествие, возложена на ответчика. Полагая, что ответчик ненадлежащим образом выполнял работы по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу 190 272 руб. 65 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 5 005 руб. 00 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ЗАО «АГСУМ», ГКУ АО «ДА «Архангельскавтодор», ООО «Автодороги».

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено муниципальное унитарное предприятие «Архкомхоз» (далее по тексту решения – МУП «Архкомхоз».

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя. Его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила и окончательно просила суд взыскать 291 457 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы за диагностику в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 5 005 руб. 00 коп.

Представитель третьего лица ЗАО «АГСУМ» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Вместе с тем, полагала, что расходы на оплату услуг представителя явно завышены.

Представитель третьего лица ООО «Автодороги» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании разрешение исковые требований оставил на усмотрение суда.

Ответчик Администрация МО «Город Архангельск», МУП «Архкомхоз» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, возражений, отзыв не направили.

Третье лицо ГКУ АО «ДА «Архангельскавтодор» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, возражений, отзыв не направили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут в городе Архангельске ж/д мост подъемная часть произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут в городе Архангельске на ж/д мосту водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, допустил съезд в дорожную выбоину. Транспортное средство получило механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке: г. Архангельск, ж/д мост выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина (0,4 м х 1,0 глубина 0,09 м) дорожная на проезжей части дороги.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что актом от ДД.ММ.ГГГГ городской отдел коммунального хозяйства принимает на баланс следующие объекты по мостовому переходу для организации: Архангельскому городскому дорожно-эксплуатационному управлению: береговое пролетное строение под автодорогу на правом берегу, подпорную стенку опоры №, сход с опоры №, автодорожную эстакаду 262, 3, левобережный сход с моста, проезжую часть автодороги и тротуаров в пределах моста, земляное полотно автодорожного съезда правого берега, земляное полотно автодорожного съезда левого берега, благоустройство в поселке Глухое / автодорога 580, автодорога от путевого пикета 11227 до 11243 до низкой пассажирской платформы, ливневую канализацию по автопроездам <адрес>.

Согласно ответа филиала «Северная Железная Дорога» Архангельское отделение от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с долевым участием Архангельский горкомхоз принял на свой баланс автомобильную проезжую часть мостового перехода с тротуарами, освещением, подходами и инженерными сооружениями водопровода, ливневой канализации и другими объектами согласно перечня изложенного в расчете амортизационных отчислений от ДД.ММ.ГГГГ, балансовой стоимостью 1 млн. 148 тыс. 180 руб., в соответствии с актом, утвержденным Госарбитражем при Совете министром СССР ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что Архангельский горкомхоз является предшественником МУП «Архкомхоз».

Согласно ответа Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры проезжая часть дороги на спуске с Северодвинского железнодорожного моста на участке от <адрес> до <адрес> канал включена для содержания в муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по снегоочистке, подметанию и уборке объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования «Город Архангельск». Выполнение данного муниципального контракта обеспечивает подрядная организация ЗАО «АГСУМ» силами субподрядной организации МУП «Архкомхоз». Проезжая часть дороги на спуске с Северодвинского моста от <адрес> до деформационного шва моста включена для содержания в договор №-суб от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении из городского бюджета субсидий муниципальному контракту унитарному предприятию «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» на возмещение затрат, связанных с выполнением работ по содержанию и ремонту мостов и путепроводов, а также затрат по обеспечению их транспортной безопасности.

Из договора о предоставлении из городского бюджета субсидий муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» на возмещение затрат, связанных с выполнением работа по содержанию и ремонту мостов и путепроводов, а также затрат по обеспечению их транспортной безопасности следует, что предметом данного договора является предоставление из городского бюджета в 2017 году субсидии, в том числе на общеэксплуатационных и внеэксплуатационных затрат, а также затрат по обеспечению транспортной безопасности мостов и путепроводов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Фз «О транспортной безопасности».

Субсидия предоставляется при соблюдении иных условий, в том числе на выполнение МУП «Архкомхоз» работ по содержанию и ремонту мостов и путепроводов.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на участке ж/д моста, который находится в ведении МУП «Архкомхоз», то суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком не обеспечившим содержание участка дорожного полотна является именно МУП «Архкомхоз».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «БИНИСА» для проведения независимой Э., за которую произвел оплату в размере 6 000 руб. 00 коп.

Согласно экспертного заключения выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 362 365 руб. 64 коп.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство ответчика и назначена судебная Э. с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Данная Э. была поручена экспертам ООО «АрхПромЭкспертиза».

Из представленного в суд заключения эксперта № следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на ж/д мосту, у водителя ФИО1, под управлением автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № с высокой степенью вероятности отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП.

Механические повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «БИНИСА» № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ составленный ООО «АвтоТехГрупп» с технической и экспертной точки зрения с наибольшей вероятностью образовались в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на ж/д мосту в городе Архангельске.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 291 457 руб. 00 коп.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам экспертов у суда не имеется. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо их заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 291 457 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит также взыскать 6 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой Э., расходы по диагностике в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканием судебных расходов, государственной пошлины в возврат надлежит отказать.

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. 00 коп. являются разумными.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам; расходов на оплату услуг представителя, других признанных судом необходимых расходов.

Следовательно, с ответчика в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» надлежит взыскать 16 000 руб. 00 коп. расходов за проведение судебной Э. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина в возврат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», Муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканием судебных расходов, государственной пошлины в возврат – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Архкомхоз» в пользу ФИО1 291 457 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по диагностике в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 5005 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканием судебных расходов, государственной пошлины в возврат отказать.

Взыскать с МУП «Архкомхоз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 220 руб. 00 коп.

Взыскать с МУП «Архкомхоз» в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» 16 000 руб. 00 коп. расходов за проведение судебной Э. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2018 года:

Судья О.Н. Буторин