Решение № 2А-3179/2025 2А-3179/2025~М-1685/2025 М-1685/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2А-3179/2025

№ 2а–3179/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки, <адрес> 15 августа 2025 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Молчанова С. В., при секретаре ФИО5 А., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СФО Азимут» к судебному приставу – исполнителю ФИО4 ФИО1 РОСП ГУФССП России по <адрес> и ФИО2 РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ

Заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившейся в том, что ответчиком не предприняты соответствующие меры в предусмотренные законом сроки, выразившиеся в непринятии процессуальных действий по исполнительного производства № 64563/22/50043 – ИП, а именно, что судебным приставом не реализовано имущество должника.

Административный истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель не явился, извещен, его неявка не признана судом обязательной, до начала заседания представил копии материалов исполнительного производства.

ГУФССП России по <адрес> представителя не направило.

Исследовав представленные письменные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в административном иске по следующим основаниям.

В силу пункта 12 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в случае прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от <дата> г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. <№ обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав -исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч.3 ст.87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п.1 ст.353, ст.460 Гражданского кодекса, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Из копии материалов исполнительно производства следует, что исполнительное производство № 64563/22/50043 – ИП в отношении должника ФИО3 возбуждено <дата>.

В п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.68 Федерального закона <№ обезличен> обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч.5 ст.69 указанного Федерального закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется на торгах, уполномоченным лицом и в установленном порядке (статьи 87, 89 и 90).

В случае признания торгов несостоявшимися, применяются предусмотренные ст.ст.87 и 92 этого Федерального закона последствия, в том числе направление взыскателю предложения оставить нереализованное имущество за собой и последующая передача этого имущества взыскателю при наличии его согласия.

Таким образом приведенные доводы административного истца не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Таким образом материалы исполнительного производства и представленные заявителем доказательства свидетельствуют, что судебный пристав-исполнитель бездействия в исполнительном производстве не допускал и оснований для признания действий незаконными не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 177–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ

В удовлетворении административного отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С. В. Молчанов