Решение № 2-752/2017 2-752/2017 ~ М-749/2017 М-749/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-752/2017

Дело № 2-752/2017 г. Валдай


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.Б.

при секретаре Алиевой Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ответчице, в обоснование иска указано, что в соответствии с заключенным между Банком и ответчицей кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил заемщику кредит в сумме 205 000 рублей под 16,5 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 187 186 руб. 40 коп., требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им ответчиком оставлено без удовлетворения.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчица ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление об уменьшении неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с заключенным между Банком и ФИО1 кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 205 000 рублей под 16,5% годовых сроком на 60 месяца, а заемщик обязался возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме – заем в размере 205 000 руб. выдал ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, последняя своих обязательств по договору не исполняет надлежащим образом.

По условиям кредитного договора (п.п. 3.3, 4.2.3) Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и процентов при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств, а также взыскания неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение условий договора кредитования, Банк вправе требовать возврата кредита, уплаты процентов за пользование им, а также начисления пени (ст. ст. 333, ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, с ФИО1 следует взыскать просроченный основной долг в размере 151 352 руб. 49 коп. и просроченные проценты в размере 12 670 руб. 34 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела видно, что установленный в договоре размер пени за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 0,5% за каждый день просрочки является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательств, с учетом периода просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, представленными материалами подтверждается изменение имущественного положения ответчицы, так ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ расторгла брак с ФИО8 в настоящее время одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляет плату за жилищно-коммунальные услуги и посещение дошкольного образовательного учреждения.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 7 000 руб., таким образом с ответчика в пользу Банка следует взыскать задолженность по кредиту в размере 171 022 руб. 83 коп. (151 352, 49+12 670,34+7 000).

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 171 022 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 943 руб. 73 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца.

Судья: подпись

Копия верна: судья С.Б. Соколов

Решение вступило в законную силу «……….»…………………..2017 года.