Апелляционное определение № 33-339/2026 33-3595/2025 от 9 февраля 2026 г.

Дело № 2-533/2025 Председательствующий – судья Чернигина А.П.

УИД 32RS0008-01-2025-000611-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-339/2026 (33-3595/2025)

г. Брянск 10 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Фроловой И.М., Ильюхиной О.Г.,

при секретаре М.И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 13 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области, ОАО «Российские железные дороги» о признании права на дополнительный оплачиваемый отпуск, в связи с проживанием на территории зоны с льготным экономическим статусом, взыскании среднего заработка.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя ОАО «Российские железные дороги» ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что с 25 июня 2007 года на основании трудового договора №156 состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного депо Брянск-2 структурного подразделения Московской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД».

В конце 2024 года истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении дополнительного отпуска, в связи с постоянным проживанием на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

04 декабря 2024 года ОАО «РЖД» был издан соответствующий приказ и выдана справка.

20 января 2025 года истец обратился в ОСФР с заявлением о предоставлении мер дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Решением от 27 января 2025 года в предоставлении мер социальной поддержки было отказано в связи с отсутствием сведений о работе истца на территории зоны радиоактивного загрязнения.

С данным решением истец не согласен, считает его необоснованным, полагает, что в соответствии Федеральным Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» он как лицо, постоянно проживающее в зоне с льготным социально-экономическим статусом имеет право на дополнительный оплачиваемый отпуск, в связи с чем с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать за ним право на дополнительный оплачиваемый отпуск, в связи с проживанием с 11 октября 1986 года в зоне ЧАЭС и взыскать с работодателя ОАО «РЖД средний заработок в размере 11124,68 руб.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 13 октября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что дополнительный оплачиваемый отпуск работников является мерой социальной поддержки и предоставление отпуска непосредственно не связано с выполнением трудовых обязанностей работником или особыми условиями его труда, оно обусловлено необходимостью обеспечить ежегодный отдых лиц, подвергшихся радиации с целью снижения влияния радиационных факторов на здоровье.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОСФР по Брянской области ФИО3, представитель ОАО «РЖД» ФИО4 просят решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ОАО «Российские железные дороги» ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и не подлежит отмене.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, ФИО1 не относится к лицам, имеющим право на предоставление такой меры социальной поддержки как дополнительный оплачиваемый отпуск, гарантированный лицам, работающим по трудовому договору, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у истца права на ежегодный оплачиваемый дополнительный отпуск в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 19 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Судом установлено, что ФИО1 с 11 октября 1986 года постоянно проживает в <адрес>, относящемуся к территории, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

С 25 июня 2007 года по настоящее время ФИО1 работает в эксплуатационном депо Брянск-2 структурного подразделения Московской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД».

07 октября 1993 года ФИО1 выдано удостоверение серия АИ № как имеющему право на компенсации и льготы, установленные Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В связи с проживанием в зоне ЧАЭС, ФИО1 по месту работы за период с 01 января 2024 года по 31 декабря 2024 года предоставлен ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 7 календарных дней с 25 декабря 2024 года.

Согласно справке ОАО «РЖД» №12 от 16 января 2025 года средний дневной заработок истца составил 1589,24 руб., итоговая сумма, причитающаяся к выплате за дополнительный отпуск составила 11124,68 руб.

27 января 2025 года ФИО1 обратился в ОСФР по Брянской области с заявлением о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Решением ОСФР № от 27 января 2025 года ФИО1 было отказано в предоставлении данной меры социальной поддержки.

В качестве основания отказа в решении указано на отсутствие в ОСФР сведений о работе заявителя на территории зоны радиоактивного загрязнения.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1»О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» отношения, связанные с Чернобыльской катастрофой, регулируются настоящим Законом, действующим законодательством Российской Федерации в части норм, не противоречащих настоящему Закону, и другими актами законодательства Российской Федерации, издаваемыми в соответствии с ними.

Гражданам Российской Федерации гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки (ч. 1 ст. 3 Закона N 1244-1).

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрен комплекс мер социальной поддержки граждан, постоянно проживающих (работающих) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 указанного Закона к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

На основании п. 4 ст. 19 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, постоянно проживающих (работающих) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, наряду с другими мерами социальной поддержки предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работающим в зоне продолжительностью семь календарных дней без учета дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда при условии постоянного проживания (работы) до 02.12.1995.

В целях реализации Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» постановлением Правительства РФ от 03.03.2007 №136 утверждены Правила оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска и предоставления единовременной компенсации на оздоровление, выплачиваемой одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Из п.1 Правил следует, что оплате подлежит дополнительный отпуск, полученный гражданами, подвергшимися воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Оплата дополнительного оплачиваемого отпуска производится территориальными органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на основании заявления и документов (сведений), необходимых для предоставления оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска, в том числе, справки о размере среднего заработка с указанием причитающейся к выплате итоговой суммы и периода, за который предоставляется отпуск (п.2 Правил).

Положениями п.3(1) Правил установлены основания для отказа в оплате дополнительного оплачиваемого отпуска и предоставлении единовременной компенсации.

К ним относятся: наличие в заявлении недостоверных или неполных сведений;

непредставление получателем документов (сведений) в срок, указанный в абзаце девятом пункта 3 настоящих Правил;

представление недействительных (с истекшим сроком действия на день обращения) документов (сведений) или документов, содержащих недостоверные (неполные) сведения;

получатель не относится к лицам, имеющим право на оплату дополнительного оплачиваемого отпуска и предоставление единовременной компенсации;

установление факта оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска и предоставления единовременной компенсации получателю в отношении периода, за который подается заявление;

отсутствие факта работы на территории зоны радиоактивного загрязнения в требуемый период.

Из смысла указанного законодательства следует, что для получения права на получение меры социальной защиты в виде предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска необходимо, чтобы гражданин на момент предоставления отпуска работал в зоне с льготным социально-экономическим статусом, а также постоянно проживал (работал) в данной зоне в любой период до времени 02 декабря 1995 года. Иная трактовка данной нормы не соответствует закрепленному в статье 42 Конституции Российской Федерации праву на возмещение ущерба, причиненного здоровью и, тем самым, в соответствии со статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, означало бы неправомерное ограничение и приводило бы к нарушению принципа равенства и правовой справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, как правовом и социальном государстве, в том числе, право на социальное обеспечение.

Как указывалось выше, с 1986 года истец постоянно проживает на территории, отнесенной к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом п. Любохна, при этом трудовую деятельность осуществляет за пределами данной территории, при таком положении выезд истца в связи с работой и нахождение в период осуществления трудовой деятельности вне территории с льготным социально-экономическим статусом не может порождать прав на дополнительный оплачиваемый отпуск, предоставление которого обусловлено Законом РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Кроме того, суд правильно пришел к выводу, что требования истца о взыскании среднего заработка с работодателя ОАО «РЖД» не подлежат удовлетворению и по иному основанию, поскольку финансирование расходов, связанных с предоставлением указанного отпуска осуществляется за счет средств федерального бюджета, следовательно выплаты, связанные с предоставлением гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС дополнительного отпуска к заработной плате не относятся, в связи с чем, возможность выплаты таких сумм работодателем исключается.

При таких обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании права на дополнительный оплачиваемый отпуск и соответственно о назначении и выплаты среднего заработка.

По своей сути все доводы апелляционной жалобы повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы исковые требования, и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном понимании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 13 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Дятьковский городской суд Брянской области в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Н.П. Петракова

Судьи

И.М. Фролова

О.Г. Ильюхина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2026 г.