Решение № 2-1243/2026 2-1243/2026~М-770/2026 М-770/2026 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-1243/2026

Дело № 2-1243/2026

УИД 03RS0013-01-2026-001739-98

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биганякова И.А.,

при секретаре судебного заседания Салиховой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация ПКО "Нэйва" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее ООО ПКО «Нейва») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, мотивировав исковое заявление тем, что между Ответчиком и ООО МКК «Арифметика» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № № путем подписания Ответчиком документов с использованием простой электронной цифровой подписи, формируемой в порядке, установленном Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и факсимиле, и последующего предоставления МКК Ответчику суммы займа на условиях, установленных Договором. Ответчику был предоставлен заем на условиях, предусмотренных Договором. В соответствии с Договором Ответчик обязался вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения задолженности. Сумма задолженности Ответчика составляет: основной долг просроченный - 34 594,00 руб.; проценты просроченные - 60 000,00 руб. Также в соответствии с условиями Договора за неисполнение обязательств Ответчика по Договору начисляется неустойка (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательств, при этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

17 мая 2022 года между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №-КЛ) был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования к Ответчику ФИО1 по Договору – займа № от 16 января 2020 года.

После заключения Договора цессии ООО МКК «Арифметика» направила Ответчику СМС-сообщение с уведомлением об уступке Истцу прав по Договору с указанием реквизитов Истца.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по Договору займа № № от «16» января 2020 года, которая по состоянию на «10» марта 2026 года составляет 94 594,00 руб., в том числе: 34 594,00 руб. - основной долг; 60 000,00 руб. - проценты; проценты, на остаток ссудной задолженности основного долга) по ставке 182.5% годовых с «11» марта 2026 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) включительно) по дату полного фактического погашения основного долга, расходы по уплате государственной пошлины - 4 000,00 рублей

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Нэйва» не явился, извещен надлежащем образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о судебном заседании. Ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А, <адрес>. Почтовые отправления с извещением о времени и месте судебного заседания по адресу ответчика направлены, конверты направлены на временное хранение с отметкой «истек срок хранения», в связи с неявкой адресата для получения судебной корреспонденции. Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно материалам дела, между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 16 января 2020 года заключен договор займа № путем оформления заявки в электронном виде и ее акцепте микрокредитной организацией, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 40 000, 00 рублей с процентной ставкой 182,5 % годовых, сроком на 12 месяцев.

Договор займа № № заключен путем подписания Ответчиком документов с использованием простой электронной цифровой подписи, формируемой в порядке, установленном Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и факсимиле, и последующего предоставления Ответчику суммы займа на условиях, установленных Договором.

17 мая 2022 года между ООО МКК «Арифметика» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен Договор цессии №, на основании которого к ООО ПКО «Нэйва» перешли права требования к ФИО1 по договору займа № от 16 января 2020 года.

Вместе с тем, несмотря на то, что Договор займа заключен и заемщик получил денежные средства, предоставленные ему кредитором. Заемщик не выполняет принятые на себя обязательства и имеет задолженность перед кредитором.

Доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов ответчиком не представлено.

Согласно расчету, задолженность заемщика перед истцом по договору займа по состоянию на 10.03.2026 составляет 94 594,00 рублей, в том числе: 34 594,00 рублей - основной долг; 60 000 рублей - проценты за пользование займом.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является верным, соответствует договору, индивидуальным условиям договора микрозайма, общим условиям договора микрозайма и действующему законодательствую (п.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»). Ответчиком расчет не оспорен, иной расчет не представлен.

Поскольку обязательства по договору потребительского микрозайма в установленный срок не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 34 594,00 рублей.

Сумма процентов за пользование займом в размере 60 000,00 рублей заявленная к взысканию подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 182,5% годовых с 11.03.2026 по дату полного фактического погашения, суд приходит к следующему.

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции действующей на момент заключения договора займа) По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Сумма процентов за пользование займом 60 000 рублей, указанная сумма является максимальной допустимой, установленной законом (40 000 рублей x 1,5 = 60 000,00 рублей.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ФИО1 процентов начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 182,5% годовых с 11.03.2026 по дату полного фактического погашения займа, надлежит отказать.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» <данные изъяты>) к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженность по договору займа № от 16 января 2020 года в размере 94 594,00 руб., в том числе: 34 594,00,00 руб.- основной долг; 60 000,00 руб.- проценты за пользование займом, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности основного долга по ставке 182.5% годовых с 11.03.2026 по дату полного фактического погашения займа, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Биганяков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 мая 2026 года