Решение № 2-466/2018 2-466/2018 ~ М-19/2018 М-19/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-466/2018

№ 2-466/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 12 февраля 2018 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Ушаковой М.В.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, согласно которому Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 327 614,28 руб. сроком на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 21% годовых, а заёмщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заёмщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заёмщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и ответчиком является автотранспортное средство - <данные изъяты> Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в пункте 3 кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту №.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путём осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем ей было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Задолженность по кредитному договору составляет 210 611,70 руб., из которых: основной долг – 199 295,66 руб., проценты за пользование денежными средствами – 9 948,44 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность - 1 367,60 руб. Просили взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 306,12 руб., обратить взыскание на автотранспортное средство № путём продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 261 000 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования Банка признала частично, а именно в части взыскания основного долга и пояснила, что она обращалась в банк с просьбой предоставить ей каникулы. Однако ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы наложили арест на автомобиль по исполнительному производству о взыскании долга в пользу Сбербанка. С этого времени она перестала оплачивать кредит, т.к. на автомобиле работал муж.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласн ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № № на основании которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит для приобретения транспортного средства <данные изъяты> в размере 327 614,28 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 21% годовых. Заемщик обязалась возвратить Банку предоставленный кредит на условиях и в порядке, установленных индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что свои обязательства по предоставлению денежных средств истец исполнил, перечислив денежные средства на счёт ответчика №, открытый в банке на основании её заявления. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 210 611,70 руб. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями кредитного договора в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций.

Таким образом, требования «Сетелем Банк» ООО о взыскании с задолженности по основному долгу и процентам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору пунктом 10 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства предусмотрен залог автомобиля <данные изъяты>

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во вне судебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела усматривается, что ответчик систематически и более трёх раз, начиная с сентября 2017 года, допускала просрочки по уплате ежемесячных платежей.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ФИО1 надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, требование об обращении взыскания на заложенное имущество также обосновано и подлежит удовлетворению.

Требование истца в части установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, удовлетворению не подлежит, поскольку Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с 01 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившим силу отдельных законодательных актов Российской Федерации».

Таким образом, действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 611 руб.70 коп., из которых: основной долг – 199 295 руб.66 коп., проценты за пользование денежными средствами – 9 948 руб.44 коп., проценты на просроченную задолженность – 1 367 руб.60 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 306 руб.12 коп., а всего 215 917 (двести пятнадцать тысяч девятьсот семнадцать) руб.82 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> путём продажи с публичных торгов. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 16.02.2018 года.

Судья –