Решение № 2-3433/2017 2-3433/2017~М-3298/2017 М-3298/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-3433/2017

Дело № 2-3433/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Норвик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Норвик Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование указано, что {Дата} между Банком и ответчиком заключен договор банковского счета, на основании которого заемщику открыт текущий счет. В соответствии с дополнительным соглашением {Номер} от {Дата} ответчику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 60000 руб. сроком действия по {Дата} включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере (Данные деперсонифицированы) годовых, а в случае задержки возврата кредита плата взимается по ставке (Данные деперсонифицированы) годовых. На основании дополнительного соглашения {Номер} от {Дата} п.2.2 соглашения изложен в следующей редакции: «2.2 проценты за пользование кредитами уплачиваются в размере (Данные деперсонифицированы) годовых» на срок с {Дата} по {Дата}. {Дата} между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания вследствие акцепта Банком заявления-анкеты заемщика, которая является офертой о заключении договора КБО путем присоединения к нему, на основании которого заемщику установлен срок действия кредитного лимита до {Дата}. Кроме того, сторонами согласовано, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата минимального ежемесячного платежа кредитор вправе потребовать выплаты ему штрафной неустойки. Заемщик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность в размере 74013,26 руб., в том числе: 55599,07 руб. – основной долг, 18000 руб. – неустойка, 414,19 руб. – плата за услугу смс-информирования и обслуживание карты с кредитным лимитом; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2420,4 руб.

Представитель истца ПАО «Норвик Банк» ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме. Настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что договор о предоставлении рассрочки заемщику между сторонами не заключался.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления не признала в полном объеме. Пояснила, что между ней и Банком согласован новый график платежей с предоставлением рассрочки.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Банка по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между Банком и ответчиком заключен договор банковского счета {Номер}, на основании которого заемщику открыт текущий счет для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием карты.

По дополнительному соглашению {Номер} от {Дата} ответчику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 60000 руб. сроком действия по {Дата} включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере (Данные деперсонифицированы) годовых, а в случае задержки возврата - по ставке (Данные деперсонифицированы) годовых.

Дополнительным соглашением {Номер} от {Дата} п.2.2 соглашения изложен в следующей редакции: «2.2 проценты за пользование кредитами уплачиваются в размере (Данные деперсонифицированы) годовых». Срок действия указанного соглашения – с {Дата} по {Дата}.

{Дата} между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания вследствие акцепта Банком заявления-анкеты заемщика, которая является офертой о заключении договора КБО путем присоединения к нему, на основании которого заемщику установлен срок действия кредитного лимита до {Дата}.

Тарифами Банка предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков возврата минимального ежемесячного платежа, истец вправе потребовать выплаты ему ответчиком платы штрафной неустойки.

Кроме того в договоре стороны предусмотрели взимание Банком платы за смс-информирование и обслуживание карты с кредитным лимитом.

С условиями договора банковского счета, тарифами банка, размером платежей заемщик была ознакомлена и полностью согласна, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении–анкете. Условия договора не оспорены.

Истцом заявлена к взысканию сумма по состоянию на {Дата} в размере 74013,26 руб., в том числе: 55599,07 руб. – основной долг, 18000 руб. – неустойка, 414,19 руб. – плата за услугу смс-информирования и обслуживание карты с кредитным лимитом.

Вместе с тем, согласно представленному расчету общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 70013,36 руб., в том числе: основной долг - 51599,07 руб., плата за пользование кредитом 0,1 руб., 18000 руб. – неустойка и требование смс-информирования и обслуживание карты с кредитным лимитом – 414,19 руб.

Представленная выписка по счету подтверждает наличие задолженности по основному долгу в размере 51599,07 руб. Требования о взыскании долга в размере 555599,07 руб. не подтверждены. Учитывая платеж, внесенный ответчиком в августе 2017 года, основной долг ФИО1 составляет 49599,07 руб. (51599,07 руб. – 2000 руб.).

Требования ПАО «Норвик банк» о взыскании, платы за смс-информирование и обслуживание карты с кредитным лимитом заявлены Банком обоснованно и согласуются с условиями заключенных сторонами соглашений.

Суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность по основному долгу в размере 49599,07 руб., плату за смс-информирование и обслуживание карты с кредитным лимитом в размере 414,19 руб.

Иной расчет, а также доказательства внесения иных платежей, не учтенных в расчете истца, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Относимых и допустимых доказательств предоставления Банком заемщику ФИО1 рассрочки оплаты кредита ответчиком суду не представлено. Представленный ответчиком график платежей не является доказательством согласованной воли сторон на изменение условий договора банковского счета.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате санкции в заявленном истцом размере.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае явной несоразмерности. Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки является явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 8000 руб. В иной части требования о возмещении неустойки суд отказывает.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ПАО «Норвик банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 2420,4 руб. Оснований для ее уменьшения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Норвик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность, а именно: 49599,07 руб. - основной долг, 8000 руб. – неустойка, 414,19 руб. – плата за смс-информирование и обслуживание карты с кредитным лимитом, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2420,4 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 01.09.2017