Решение № 2А-483/2021 2А-483/2021~М-498/2021 М-498/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2А-483/2021

К делу № 2а-483/2021

УИД 23RS0060-01-2021-001054-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Старощербиновская 28 июня 2021 года

Щербиновский районный суд в составе:

председательствующего судьи Халдиной О.Е.,

при секретаре Коваленко Л.Н.,

рассмотрев административное исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к УФССП России по Краснодарскому краю, начальнику ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось с административным иском к УФССП России по Краснодарскому краю, начальнику ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выраженное в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», незаконным. В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; в случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ обязать УФССП РФ по Краснодарскому краю организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. № 455.

Представитель административного истца ООО «СААБ», уведомленный о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении настоящего дела без участия представителя истца.

Судебный пристав ФИО3 деятельность в УФССП России по Щербиновскому району не осуществляет.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО4, действуя на основании доверенности, выданной начальником ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам, в судебное заседание не явился в заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Врио начальника ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам – старшего судебного пристава ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, действующий так же на основании доверенности УФССП России по Краснодарскому краю, в отзыве на административное исковое заявление указал, что на основании поступившего судебного приказа №, выданного мировым судьей с/у № 226 Щербиновского района ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в рамках исполнительного производства был произведен, предусмотренный законом об исполнительном производстве комплекс мероприятий, направленных на удовлетворение требований должника, о чём представил соответствующие документы; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», судебный приказ возвращен взыскателю, повторно в ОСП не предъявлялся, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению; в силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются только в отношении установленного имущества, в рамках данного исполнительного производства такого имущества не обнаружено; комплекс мер для совершения исполнительных действий, их целесообразность определяет самостоятельно судебный пристав-исполнитель в силу закона; субъективное несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, с учетом изложенных в жалобе обстоятельств не является достаточным для вывода о нарушении прав взыскателя; просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если их явка не признана обязательной.

Согласно ч.7 ст. 150 КАС РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В настоящем деле такая совокупность обязательных условий отсутствует.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из содержания ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Исходя из содержания ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как усматривается из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи с/у № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО6 задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ООО «СААБ»; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебными приставами-исполнителями ФИО7 О.7 в рамках данного исполнительного производства в отношении должника ФИО6 был произведён ряд исполнительных действий, в соответствии с требованиями ст. 64 ФЗ-229, а именно направлены запросыв банк, ПФР, ГИБДД МВД России, ИФНС, оператору связи, электронный запрос информации о должнике или его имуществе и т.д. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о распределении денежных средств.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ИП №-ИП объединено в сводное по должнику с ИП №-ИП, №-ИП с присвоением номера №-СД.

Постановлением СПИ ОСП по Щербиновскому и <адрес>м по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание; уведомлением о вручении подтверждено вручение ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «СААБ» Панкратовой постановления об окончании и возвращении исполнительных документов взыскателю с ИД.

Согласно сведениям, содержащимся в исполнительном производстве, взыскатель обращался ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на постановление и действия должностного лица в порядке подчиненности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по Щербиновскому и Староминскому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 признаны правомерными постановление, действия судебных приставов-исполнителей ФИО8 О.7

В рамках настоящего административного дела взыскатель не обжалует постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Щербиновскому и Староминскому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, в котором сделан вывод о правомерности действий пристава-исполнителя ФИО9 в рамках исполнительного производства.

Таким образом, в данном случае суд не может дать оценку целесообразности проведённого ведомственного контроля старшим приставом ФИО1

Таким образом, принимая во внимание принятые судебным приставом-исполнителем меры по установлению имущественного положения должника, его имущества, суд полагает, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание задолженности.

Согласно требованиям, содержащимся в ст.ст. 1, 3 КАС РФ, предъявление административного иска имеет своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца и такое исковое заявление может быть удовлетворено только с целью восстановления нарушенных прав и с обязательным указанием на способ восстановления такого права.

В связи с тем, что в материалах исполнительного производства имеются сведения о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, несоблюдение срока направления не может являться основанием к признанию бездействий пристава, кроме того, взыскатель не лишен возможности повторного обращения.

На основании изложенного, суд полагает, что в данном случае не имеется нарушений прав истца по делу в результате не выполнения возложенных на пристава исполнителя обязанностей, в связи с чем, суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Пропущенный по указанной в ч. 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Как установлено в судебном заседании, постановление об окончании и возвращении исполнительных документов взыскателю с ИД административным истцом получено 29.04.2020, административное исковое заявление поступило в Щербиновский районный суд 13.07.2021, следовательно, административным истцом пропущен срок обращения в суд, при этом административный истец о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовал, доказательств уважительности пропуска срока на оспаривание постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя не предоставил.

При таких обстоятельствах пропуск административным истцом срока подачи административного искового заявления также является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца ООО «СААБ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к УФССП России по Краснодарскому краю, начальнику ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке гл. 34 КАС РФ.

Судья О.Е. Халдина