Решение № 2-366/2020 2-366/2020~М-113/2020 М-113/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-366/2020

ё61RS0№-02

К делу №2-366/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское, Неклиновского района 10 сентября 2020 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курышко О.С.,

при секретаре Грущенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Золотая Коса» о взыскании задолженности по договорным обязательствам, по встречному иску АО «Золотая Коса» к ФИО1 о взыскании задолженности, третье лицо ООО «Эль Карго»,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Золотая Коса» о взыскании задолженности по договорным обязательствам.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Золотая Коса» и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции №, согласно которому АО «Золотая Коса» взяло на себя обязательства по продаже сельскохозяйственной продукции собственного производства урожая 2017 года (яблок) со склада продавца – АО «Золотая Коса» (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на счет АО «Золотая Коса» были переведены денежные средства в размере 2000000 рублей в счет будущей поставки яблок. ДД.ММ.ГГГГ товар (яблоки) не были переданы перевозчику – представителю ООО «ЭЛЬ КАРГО» ФИО2 и погружены в автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак А 521МХ15, с прицепом государственный регистрационный знак № для доставки на указанный адрес покупателя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 отгрузку товара не проводил, что подтверждается отсутствием его подписи в первичных бухгалтерских документах. По просьбе главного бухгалтера АО «Золотая Коса» ФИО4 преждевременно был подписан сканированный акт сверки, направленный на электронную почту. Истец считает его недействительным, поскольку в действительности товар (яблоки) не передан и оригиналы документов не предоставлены. Сканированные документы, которые были направлены на почтовый электронный ящик, не содержат информации о передаче товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии перечислить на банковский счет истца денежные средства в размере 1689428 рублей 93 копеек. Срок исполнения требования о возврате денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени оплата на банковский счет ФИО1 не поступила.

Истец просит суд взыскать с АО «Золотая Коса» в свою пользу задолженность по договорным обязательствам в размере 1169051 рубль 52 копейки, проценты на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 29914 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1840 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14354 рублей.

АО «Золотая Коса» в лице генерального директора ФИО5 обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указывая на то, что представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 занимался сопровождением договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Золотая Коса» были исполнены все обязательства по отгрузке оплаченного истцом товара, что подтверждается актами приема-передачи товара, подписанных ФИО3 Акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считает действительным, поскольку он подписан обеими сторонами в установленном законом порядке. Согласно актам сверки и актам приема-передачи сельскохозяйственной продукции ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было передано товара на сумму 15872952,00 рублей, в то время как оплачено было лишь 15679440,08 рублей.

Полагает, что ФИО1 не выполнены обязательства по оплате предоставленного товара на сумму 193511,92 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена штрафная неустойка за несвоевременную оплату товара в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Полная оплата должна была быть перечислена ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ФИО1 должна заплатить АО «Золотая Коса» неустойку в размере 130232,23 рублей.

Истец по встречному иску просит суд исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Золотая Коса» задолженность по договорным обязательствам в размере 323744 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6437 рублей.

В процессе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика по первоначальному иску привлечено ООО «Эль Карго».

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные первоначальные исковые требования, просил суд иск ФИО1 удовлетворить. Встречный иск АО «Золотая Коса» представитель не признал, просил в его удовлетворении отказать.

В судебное заседание представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в суд не явился.

От представителя АО «Золотая Коса» ФИО7 в суд поступило заявление об отложении судебного заседания ввиду его болезни.

Представитель третьего лица на стороне ответчика по первоначальному иску ООО «Эль Карго», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Разрешая ходатайство представителя ответчика АО «Золотая Коса» ФИО7 об отложении судебного заседании ввиду его болезни, суд не нашел оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия законных оснований для отложения судебного заседания согласно ст. 169 ГПК РФ, при этом суд учитывает, что ответчиком по первоначальному иску является юридическое лицо, которое не было лишено права направить в суд иного представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца по первоначальному иску ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску АО «Золотая Коса», представителя третьего лица ООО «ЭльКарго».

Выслушав представителя истца по первоначальному иску, представителя ответчика по встречному иску ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Золотая Коса» (Продавцом) и ИП ФИО1 (Покупателем) был заключен договор № купли-продажи сельскохозяйственной продукции, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя сельскохозяйственную продукцию собственного производства урожая 2017 года, а Покупатель обязуется ее принять и оплатить.

Согласно п. 2.1 договора цена за 1 кг продукции согласовывается.

Расчет производится по факту поставки, путем внесения наличных денежных средств в кассу Продавца или путем перечисления денежных средств на его расчетный счет не позднее 14 дней с момента подписания приемо-сдаточных документов (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате продукции Покупатель уплачивает Продавцу штрафную неустойку в размере 0,1 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Договор заключен на определенный срок.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 перечислены на счет АО «Золотая Коса» денежные средства в размере 2000000 рублей в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за яблоки.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Золотая Коса» произведена отгрузка продукции ИП ФИО1 товара – яблок, на сумму 1087515 руб. 52 коп.

Представленной в материалы дела товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ подписана и Продавцом и Покупателем с проставлением печати Покупателя.

В соответствии с заявкой-договором на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1(Заказчик) и ООО «Эль КАРГО» (Перевозчик) заключили договор о выполнении перевозки груза автотранспортом на следующих условиях: дата и время загрузки - ДД.ММ.ГГГГ; дата и время разгрузки - ДД.ММ.ГГГГ; наименование груза: яблоки до 21т.; автотранспорт: ВОЛЬВО А 521 МХ159, полуприцеп №; водитель – ФИО2

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между АО «Золотая Коса» и ИП ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Золотая Коса» передано товара ИП ФИО1 на общую сумму 15679440 рублей 08 копеек, оплачено покупателем 11656756 рублей 84 копейки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу АО «Золотая Коса» составляет 4022683 рубля 24 копейки.

ИП ФИО1, полагая, что обязательства по поставке сельскохозяйственной продукции АО «Золотая Коса» не исполнены, направило последнему претензию с требованием в 10-тидневный срок перечислить оплату непоставленного товара на сумму 1169051 рубля 52 копейки, штрафа в размере 508537 рублей 41 копейки, оплату нотариально доверенности в размере 1840 рублей и услуг представителя в размере 10000 рублей за досудебный порядок решения спора, а всего на сумму 1689428 рублей 93 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, ч. 2 ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Представленные суду доказательства как в обоснование заявленных первоначальных исковых требований, так и в обоснование встречных исковых требований, по мнению суда не являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами в обоснование заявленных сторонами требований.

Письменные доказательства, представленные сторонами не согласуются между собой и не являются достаточными доказательствами в обоснование заявленных как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Из материалов дела следует, что сторонами представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО «Золотая Коса» (Продавцом) и ИП ФИО1 (Покупателем) №, заключенный на определенный срок. При этом, на представленном истцовой стороной по первоначальному иску копии договора (л.д. 10) указан срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, который исправлен, подтверждение верности исправления не имеется. На представленной ответной стороной копии договора (л.д. 86) указан срок действия до ДД.ММ.ГГГГ

Пояснения истцовой стороны о недействительности акта сверки, направленного на электронную почту, а именно акта о выполнении АО «Золотая Коса» обязательств по поставке яблок объективными и достоверными доказательствами не подтвержден.

Согласно представленной в материалы дела копии товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Золотая Коса» произведена отгрузка продукция ИП ФИО1 товара – яблок, на сумму 1087515 руб. 52 коп.

Представленная в материалы дела истцовой стороной товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) подписана Продавцом и не подписана представителем Покупателя.

Представленная в материалы дела ответной стороной товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85, 108) подписана и Продавцом и представителем Покупателя – ФИО3.

Согласно копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочивает ФИО3 быть ее представителем в <адрес>, подписывать документы от ее имени и с ее согласия (предварительно согласовывать заявки от поставщика в прайсах) АО «Золотая Коса», а также делать от ее имени заявления в правоохранительные органы, следственный комитет, прокуратуру, полицию. Доверенность выдана сроком на один год.

Судом, к участию в деле в качестве третьего лица было привечено ООО «Эль Карго», которому предлагалось представить письменные пояснения относительно заявленных первоначальных исковых требований, однако какие-либо заявление от представителя третьего лица в суд не поступили.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцовой стороной заявленных первоначальных исковых требований и полагает в их удовлетворении отказать.

Рассматривая встреченные исковые требования, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку представленные доказательства в обоснование заявленных встречных исковых не могут быть признаны судом относимыми, допустимыми и достаточными.

Суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии со ст. 11 ГК РФ.

Надлежащих доказательств не исполнения ФИО1 своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ и наличие у ФИО1 задолженности перед АО «Золотая Коса» именно в размере 193511 руб. 92 коп. суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Представленные АО «Золотая Коса» доказательства не свидетельствуют о наличие у ФИО1 задолженности перед АО «Золотая Коса» именно в размере 193511 руб. 92 коп.

Суд полагает в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности отказать.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности, суд не находит оснований для удовлетворения и встречных исковых требований о взыскании штрафных санкций.

На основании изложенного встречные исковые требования надлежит оставить без удовлетворения в полном объеме.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как первоначальных так и встречных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ФИО1 к АО «Золотая Коса» о взыскании задолженности по договорным обязательствам – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования АО «Золотая Коса» к ФИО1 о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Курышко О.С.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 17 сентября 2020 года.