Решение № 12-41/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 12-41/2017

Дело № 12-41/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«28» февраля 2017 год <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Баркова Н.В.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Коневой <данные изъяты> на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6 № 18810034160000987389 от 16 января 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

30 сентября 2016 года в 17 часов 00 минут напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

По результатам проведенного административного расследования 16 января 2017 года старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6 в отношении ФИО1 было вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

ФИО2, собственник автомобиля <данные изъяты>, с указанным постановлением не согласилась и обратилась в суд с жалобой, оспаривая законность принятого должностным лицом решения. Указывает, что 30 сентября 2016 года в 17 часов 00 минут было совершено дорожно-транспортное происшествие на проезжей части, перекресток напротив <адрес>. Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО1, выехавшей на перекрестке на красный сигнал светофора. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 начал движение на перекрестке на зеленый сигнал светофора. Как видно из постановления об административном правонарушении от 16 января 2017 года, вина ФИО1 не установлена, административное дело прекращено со сроком давности. К выданной справке схема дорожно-транспортного происшествия не прилагается. В самой же справке событие дорожно-транспортного происшествия не описано, кроме формального указания - «<адрес>, столкновение 2 т/с». Данное постановление не содержит полную, а главное достоверную информацию, необходимую для принятия решения.

Просит постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6 № от 16 января 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 <данные изъяты> прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении. Просят постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6 № от 16 января 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение с обязанием должностного лица указать в постановление нарушение ФИО1 пунктов Правил дорожного движения.

В судебном заседании инспектор по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы, указывая на то, что на момент вынесения постановления, сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истекли, в связи с чем, в соответствии с требованиями законодательства, им было вынесено постановление о прекращении административного производства по делу без указания выводов о виновности кого-либо из участников ДТП.

Допрошенный по ходатайству ФИО2 в качестве свидетеля ФИО7, указал, что 30 сентября 2016 года, подъезжая в потоке машин к проспекту Университетский, он увидел как автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> Приехав домой, просмотрев запись видеорегистратора и оформив его на электронный носитель, он вернулся на место ДТП и передал водителю автомашины <данные изъяты> флешку с записью произошедшего. Считает, что виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины <данные изъяты> пересекающей проезжую часть <данные изъяты> на запрещающий сигнал светофора.

Показания свидетеля ФИО7 подтверждают событие дорожно-транспортного происшествия 30 сентября 2016 года, однако его субъективные суждения о виновности водителя автомобиль «Nissan» судом во внимание приняты быть не могут.

Изучив представленный административный материал, доводы жалобы и пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения.

При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 указанного Кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом по настоящему делу установлено, что 30 сентября 2016 года в 17 часов 00 минут напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>

Указанные обстоятельства нашли свое отражение как в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от 30 сентября 2016 года, так и в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.

Положенные в основу выводы юрисдикционного органа о наличии события дорожно-транспортного происшествия сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно объяснениям ФИО1 от 30 сентября 2016 года следует, что 30 сентября 2016 года в 17 часов 00 минут она, управляла автомобилем <данные изъяты>, двигалась от <адрес> к <адрес>, подъезжая к <адрес> на разрешающий сигнал пешеходного светофора, который не запрещал ей движение. Она продолжила движение в сторону ЗАГСа Советского района г.Волгограда, объехав два автомобиля, которые загородили ей проезд, стоящие на <адрес> на запрещающий сигнал светофора, и автомобиль, который находился в среднем ряду, начал движение и совершил столкновение с ее автомобилем. Она вышла из своего автомобиля и увидела, что автомобиль, врезавшийся в нее, «ВАЗ-2111» государственный регистрационный знак <***> регион.

В своих объяснениях второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 указал, что 30 сентября 2016 года в 16 часов 50 минут, он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Напротив <адрес> он остановился на запрещающий сигнал светофора. После того, как ему загорелся разрешающий сигнал светофора, продолжил движение и почувствовал столкновение с левой стороны своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>.

Согласно выводам авто-технического исследования по факту ДТП от 30 сентября 2016 года №э от 05 декабря 2016 года, проведенного начальником отделения ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО8, по вопросу № было установлено, что в данной дорожной ситуации предотвращение столкновения водителем автомобиля Ниссан ФИО3 заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением им требований пунктов 1.4. и 1.5 Правил дорожного движения.

По вопросу №, решить вопрос не представилось возможным.

Также по вопросу № был сделан вывод о том, что в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля Ниссан ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.4 и 1.5 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в действиях автомобиля Ниссан ФИО3 усматривается не соответствие требованиям пунктов 1.4 и 1.5 Правил дорожного движения.

По вопросу № было установлено, что в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля ВАЗ-2111 должен был действовать в соответствии с требования пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. Решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля ВАЗ-2111 требованиям Правил дорожного движения не представляется возможным.

По вопросу № сделан вывод о том, что ответ на данный вопрос может быть дан только после решения вопроса о наличии (отсутствии) технической возможности предотвращения столкновения у водителя автомобиля ВАЗ-2111.

Каких-либо нарушений при составлении справки об исследовании судом по настоящему делу не установлены, выводы специалиста мотивированы, последовательны, согласуются с материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем является допустимым по делу доказательством.

Представленные по делу доказательства отвечают процессуальным требованиям закона, составленные протокол об административном правонарушении, как и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом, с учетом положений ст.4.5 КоАП РФ.

При этом обжалуемое постановление содержит в себе сведения установленные ст.29.10 КоАП РФ, в том числе в нем отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно установлено, что 30 сентября 2016 года в 17 часов 00 минут напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

Доводы ФИО2 и ее представителя ФИО5 о том что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст.26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку не влияют на основания прекращения по делу.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого акта должностного лица по делу, не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в соответствии с процессуальными требованиями закона, положенные в его основу выводы о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности являются правильными, при этом оспариваемое постановление не содержит выводов о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Следует отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях….», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ФИО2

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6 № от 16 января 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, является законным и обоснованным, и оснований к его отмене не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6 № от 16 января 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 <данные изъяты> прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, - оставить без изменения, а жалобу Коневой <данные изъяты>, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Решение изготовлено посредством компьютерной техники.

Судья: Н.В. Баркова