СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1625/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-1625/2019

Индустриальный районный суд г. Перми (Пермский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-1625/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 17 апреля 2019 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Фисенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 69 480 рублей под 29,9% годовых, на срок 36 мес. с даты его фактического предоставления. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, в то время, как ответчик допускает нарушения условий договора по возврату суммы кредиты в установленные сроки. Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 71 365,23 руб., в том числе: основной долг – 53 766,17 руб., проценты за пользование кредитом – 9 803,73 руб., 695,33 руб.- задолженность по неустойкам. На основании решения единственного акционера банка от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование банка изменено с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 71 365,23 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 340,96 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения иска надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

Неоднократно судом направлялись судебные извещения, в адрес ответчика, однако, ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Лето Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства на сумму 69 480,00 рублей, под 29,90 % годовых, на срок 36 мес., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором, что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д.11-13), согласием заемщика (л.д.7-9), Условиями предоставления потребительских кредитов (л.д.15- 26).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит в размере 69 480,00 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31- 33).

Ответчик обязался возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику платежей (л.д.28).

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору составляет 71 365,23 руб., в том числе: основной долг – 53 766,17 руб., проценты за пользование кредитом – 9 803,73 руб., 695,33 руб.- задолженность по неустойкам.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено заключительное требование о досрочном истребовании задолженности. Данное требование не было исполнено ответчиком (л.д.36).

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное и сокращенное фирменное наименование банка изменены с публичное акционерное общество «Лето Банк» (ПАО «Лето Банк») на публичное акционерное общество «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк»), о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным, поскольку он не противоречит условиям соглашения и не нарушает нормы гражданского законодательства. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, не представлено доказательств, свидетельствующих о его некорректности.

С учетом исследованных материалов дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 340,96 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 71 365,23 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 340,96 рублей.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Мазунин