Решение № 2-1278/2021 2-1278/2021~М-463/2021 М-463/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-1278/2021

Дело № 2-1278/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО4,

с участием ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Алёхиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

02.03.2021 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного 26.11.1999 года между ФИО7 и ФИО8 Мотивирует исковые требования тем, что истец ФИО1 является собственником 53/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>94. Указанное домовладение находится в границах земельного участка, общей площадью 524 кв.м. Собственником 47/100 долей домовладения является ФИО2 В настоящее время в производстве Центрального районного суда г. Симферополя находится гражданское дело № 2-1561/2020 по иску ФИО2 о признании права собственности, разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности. Предметом данного гражданского дела является, в том числе, раздел земельного участка. Истец считает, что сделкой, совершенной между ФИО7 и ФИО8, нарушаются его права, поскольку при заключении данного договора в нарушение требований ГК Украины и ЗК Украины он не был поставлен в известность о желании совладельца распорядиться своей долей земельного участка. Из содержания договора купли-продажи следует, что был продан земельный участок, площадью 303 кв.м, что на 57 кв.м превышало размер, приходящийся на 47/100 долей совладельца. Ответчик ФИО2 приняла наследство после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным, для защиты своих прав истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 31.05.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7

Определением суда от 30.07.2021 года производство по делу в части требований к ФИО7 прекращено по основаниям абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что она умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения производства по данному делу (л.д.225).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, подал письменные пояснения по делу, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие. Возражает против доводов ответчика о пропуске им срока исковой давности, указывает о том, что об оспариваемом договоре купли-продажи он узнал при ознакомлении с гражданским делом № 2-1561/2020 (2-82/2021), которое рассматривалось в Центральном районном суде г. Симферополя (л.д.234-235).

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании возражали против исковых требований, указали о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым договором. Даже если предположить, что в договоре была неверно указана площадь земельного участка, то по государственному акту, выданному в 2005 году, земельный участок был передан в общую совместную собственность. В иске истец ссылается на нарушение преимущественного права покупки, но с требованием о переводе на него права собственности не предъявляет. Кроме того, считают, что истцом пропущен срок исковой давности. Истец не мог не знать о наличии оспариваемого договора. ФИО8 вместе с истцом обращались с заявлением о выдаче государственного акта, прикладывали все документы, подтверждающие право собственности. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец не заявляет. Учитывая изложенное, просили отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд с данным иском.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о следующем.

Частью 1 статьи 11 ГК РФ установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, если эта сделка может повлиять на его правовое положение, а также, если права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, а также за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 3 указанной статьи, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Лицо, не являющееся стороной сделки и заявляющее иск о признании сделки недействительной, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с п. 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Следовательно, лицо, не являющееся стороной сделки и заявляющее иск о признании сделки недействительной, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.04.2008 № 289-О-О и от 16.07.2009 № 738-О следует, что заинтересованным по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса УССР (1963 г.), действующей на момент заключения оспариваемого договора, недействительной является сделка, не соответствующая требованиям закона.

Судом установлено, что собственниками домовладения и земельного участка, площадью 524 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>94, в настоящее время являются истец ФИО1 (53/100 доли) и ответчик ФИО2 (47/100) (л.д.78-84, 89-91).

Право собственности на земельный участок было получено истцом ФИО1 и ФИО8 (наследодателем ответчика ФИО2) на основании государственного акта серии КМ № 043168, выданного Симферопольским городским управлением земельных ресурсов 10.05.2005 года на основании решения Симферопольского городского Совета от 15.07.2004 года № 303 (л.д.89).

Предыдущими собственниками домовладения по указанному адресу являлись ФИО5 и ФИО7, которым земельный участок по данному адресу принадлежал на основании государственного акта серии КМ-III № 000089 от 03.11.1999 года (л.д.135-136).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ФИО7 продала, а ФИО8 купил земельный участок, размером 303 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>94, для строительства и обслуживания жилого дома, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО6 (л.д.133).

Согласно указанному договору, земельный участок принадлежит Продавцу ФИО7 на основании государственного акта о праве частной собственности на землю КМ-111 № 000089, выданного 03.11.99 г. исполнительным комитетом Симферопольского городского Совета народных депутатов на основании решения № 1458 от 22.10.99 г.

Истец ФИО1 является собственником 53/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>94, на основании договора дарения доли домовладения от 22.04.1998 года, заключенного с ФИО5

На момент заключения ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого договора земельного участка между ФИО7 и ФИО8, истец ФИО1 не являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>94 в г. Симферополе, поскольку государственный акт на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ был выдан на имя ФИО5 и ФИО7

В силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Такими правами собственника обладала владелец земельного участка ФИО7, которая ДД.ММ.ГГГГ распорядилась долей земельного участка, заключив с ФИО8 договор купли-продажи земельного участка, площадью 303 кв.м.

Поскольку истец ФИО1 не являлся собственником земельного участка площадью 0,0524 га на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, его права оспариваемым договором нарушены не были.

При этом государственный акт на земельный участок, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 и ФИО5, который не являлся на момент его выдачи собственником доли домовладения, истец ФИО1 не оспаривал, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих нарушение в настоящее время прав истца оспариваемым договором купли-продажи, истцом также не представлено.

Доводы истца о том, что в производстве Центрального районного суда г. Симферополя рассматривается гражданское дело по иску ФИО2 о признании права собственности, разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, предметом которого является, в том числе, раздел земельного участка, не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку правоустанавливающим документом на право собственности на земельный участок в настоящее время является государственный акт серии КМ № 043168, выданный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доли сособственников земельного участка ФИО1 и ФИО8 не определены, и площадь земельного участка соответствует площади земельного участка, право собственности на который ранее подтверждалось государственным актом серии КМ-III № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 524 кв.м (0,0524 га).

Учитывая, что истец не доказал нарушения своих прав оспариваемым договором, правовых оснований для удовлетворения его требований суд не усматривает.

Доводы ответчика и ее представителя о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются, поскольку доказательств, когда именно узнал истец о наличии оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется. Доводы о том, что истец не мог не знать о заключении между ФИО7 и ФИО8 указанного договора, допустимыми и надлежащими доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме принято 06.08.2021 года.