Решение № 2-928/2026 2-928/2026~М-90/2026 М-90/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-928/2026

Дело № 2-928/2026 3 апреля 2026 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Сизинцевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительным, возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора займа недействительным.

В обоснование требований указано, что 6 апреля 2018 г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа № 1, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу заем в размере 1 500 000 руб. под 10% в месяц, с ежемесячной выплатой процентов, со сроком возврата до 6 сентября 2018 г.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что в случае невозврата долга в указанный срок, проценты выплачиваются в двойном размере, начиная с даты просрочки возврата.

Постановлением Магаданского городского суда от 31 октября 2019 г. в отношении ФИО2 прекращено уголовное дело в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что в период с 2010 г. по 2019 г. ФИО2 умышленно, с целью получения имущественной выгоды в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, самостоятельно на свой риск осуществлял без регистрации в установленном законом порядке незаконную предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от оказания услуг населению по выдаче денежных средств в займы под проценты, в результате которой извлек за указанный период доход в крупном размере.

Прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ.

Приходит к выводу о том, что ФИО2, являясь физическим лицом, осуществлял деятельность по систематической выдаче физическим лицам займов на потребительские цели на возвратной и платной основе, и в рамках указанной деятельности заключил с истцом договор, не обладая правом выступать кредитором по указанному договору потребительского займа.

Сославшись на положения статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает сделку оспоримой, нарушающей законные права и интересы истца, просит суд признать договор от 6 апреля 2018 г. № 1 недействительным, взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что истец приходится ей бабушкой. Денежные средства ФИО3 у ФИО2 взяла взаймы для бизнеса ФИО1 Поскольку банк долго согласовывает кредит, а денежные средства нужны были срочно, то решили обратиться за займом к физическому лицу ФИО2 Выражала согласие с возвратом основного долга и несогласие выплачивать проценты за пользование займом. Просила восстановить пропущенный срок, сославшись на пожилой возраст истца и наличие у неё заболеваний.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, заявил о пропуске срока исковой давности. Суду пояснил, что ФИО1 и ФИО4 выступали поручителями по договору, на заключение сделки приехали втроем с ФИО3, с условиями договора все ознакомились. ФИО3 по уголовному делу как потерпевшая не проходила, её права не нарушены.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 апреля 2018 г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа № 1, по условиям которого ФИО2 предоставил ФИО3 заем в размере 1 500 000 руб. под 10 % в месяц с ежемесячной выплатой процентов, со сроком возврата займа - до 6 сентября 2018 г.

Денежные средства по договору заемщиком получены.

Таким образом, факт заключения сторонами в надлежащей форме договора займа от 6 апреля 2018 г. № 1 на сумму 1 500 000 руб. нашёл своё подтверждение.

Обязанность займодавца по указанному договору (по передаче денежных средств) исполнена, а у ответчика возникла обязанность по возврату полученной им суммы займа в срок, согласованный сторонами, и уплате процентов.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и установлены вступившими в законную силу решениями Магаданского городского суда от 14 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-2708/2021, от 16 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-454/2024, от 14 июля 2025 г. по гражданскому делу № 2-1850/2025, от 30 июля 2025 г. по гражданскому делу № 2-2091/2025, апелляционным определением Магаданского областного суда от 4 февраля 2026 г. по делу № 33-38/2026, которыми с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы основной долг и проценты за пользование займом.

Сославшись на постановление Магаданского городского суда от 31 октября 2019 г. о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 171 УК РФ в связи с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, истец полагает сделку недействительной, а именно оспоримой - нарушающей требования закона или иного правового акта.

Согласно постановлению Магаданского городского суда от 31 октября 2019 г. ФИО2, находясь в г. Магадане, в период с 2010 года по 17 августа 2019 г. умышлено с целью получения имущественной выгоды в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде осуществления незаконной предпринимательской деятельности и желая их наступления, самостоятельно оформляя с гражданами договоры займа, осуществлял на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от оказания услуг по выдаче населению денежных средств в заем под проценты, в результате которой извлек за указанный период доход в крупном размере на общую сумму 6 058 222 руб. 69 коп.

Указанные действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по части 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Судом установлено, что доход в размере 6 058 222 руб. 69 коп. ФИО2 получен в период с 2010 года по 17 августа 2019 г. в результате заключения сделок (договоров займа) с ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также взыскания в его пользу службой судебных приставов задолженностей в период с 1 января 2010 г. по 24 июля 2019 г. в сумме 4 317 142 руб. 69 коп.

Задолженность по договору займа от 6 апреля 2018 г. взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 решением Магаданского городского суда от 14 октября 2021 г., то есть за пределами периода, установленного постановлением Магаданского городского суда от 31 октября 2019 г. Договор займа с ФИО3 не входит в число сделок, за которые вменялась уголовная ответственность ФИО2

При таких обстоятельствах постановление Магаданского городского суда от 31 октября 2019 г. не имеет преюдициального значения по настоящему делу, а потому факт противоправности действий ФИО2 и нарушение прав истца ответчиком подлежит доказыванию истцом.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Как указано в решении выше, истец лично обратилась к ФИО2 как физическому лицу за получением взаймы 1 500 000 руб. Сделка заключена между физическими лицами, что следует из договора займа.

При этом в банк или иную кредитную организацию истец не обращалась, поскольку денежные средства нужны были срочно.

То обстоятельство, что ФИО2 при заключении сделки действовал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель истцу было известно и сам по себе статус займодавца как физического лица, а не индивидуального предпринимателя права истца никак не нарушил.

На спорные правоотношения положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не распространяются, поскольку договор займа был заключен между физическими лицами.

Гражданским законодательством не запрещено заключение договоров займа между физическими лицами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком закона при заключении договора займа, а также истцом не представлено доказательств и не приведены доводы о том, какие именно права и законные интересы истца нарушены сделкой, какие неблагоприятные последствия она повлекла.

Доводы истца о необходимости выплаты процентов не является нарушением прав или неблагоприятным последствием для истца, поскольку плата за пользование займом предусмотрена нормами гражданского законодательства, является существенным условием для таких сделок.

Высокий размер процентов, на который истец согласилась при заключении договора, но не желает выплачивать, правового значения по вопросу о недействительности сделки не имеет, поскольку стороны свободны в заключении договора, указанные доводы ФИО3 получают оценку судом при решении вопроса о взыскании процентов по договору.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании сделки недействительной по указанному в иске основанию удовлетворению не подлежит.

Рассматривая заявление ответчика применении последствий пропуска срока исковой давности и ходатайство истца о восстановлении срока, суд приходит к следующему.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Представитель истца пояснила суду о том, что о постановлении Магаданского городского суда от 31 октября 2019 г. и его содержании ей стало известно при рассмотрении одного из дел в 2025 г. Сама истец с делами не знакомится и в суды не ходит в силу пожилого возраста и наличия у неё заболеваний.

С иском в суд о признании сделки недействительной ФИО3 обратилась 20 января 2026 г.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истцу стало известно о постановлении Магаданского городского суда от 31 октября 2019 г. ранее 19 января 2025 г. материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по настоящему спору не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи отказом в удовлетворении исковых требований, не имеется оснований для возмещения истцу расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительным, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд путем подачи жалобы через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме 8 апреля 2026 г.

Судья А.Н. Благодёрова