Апелляционное определение № 33А-20256/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Артемова Е.Н. Дело № 33а-20256/2026 (№2а-5650/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Захарова Р.П., Балабан К.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 декабря 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по г.Солнечногорску Московской области к М. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Захарова Р.П.,

объяснения административного ответчика М., его представителя Б.,

установила:

ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области (далее – налоговый орган, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к М. с требованием об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, возбужденному 26 февраля 2024 года на основании постановления налогового органа от 09 февраля 2024 года № 33, до исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 18 декабря 2025 года административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе административный ответчик М. ставит вопрос об отмене решения суда и просит принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований административного иска, ссылаясь на то, что им было подано встречное административное исковое заявление, вопрос о принятии которого в порядке, предусмотренным статьями 128-129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), не разрешён. Кроме того, не исполнено определение суда об истребовании и предоставлении Солнечногорским РОСП ГУ ФССП России по Московской области исполнительного производства для правильного рассмотрения дела. Указывает, что им частично были оплачены перед налоговым органом обязательства на сумму 1 189 454 руб. 94 коп., а неоплата предъявленных налоговым органом требований связана с уважительными причинами, поскольку сумма в размере 558 566 руб. 19 коп. предъявлена к оплате незаконно, исполнительное производство оспорено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик М. и его представитель Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда.

Другие участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям. направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Частью 3 статьи 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1 статьи 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный ответчик М. является индивидуальным предпринимателем с 10 октября 2017 года, плательщиком налога в связи с применением патентной системы налогообложения.

В адрес налогоплательщика М. направлено требование <данные изъяты> об уплате задолженности по состоянию на 27 мая 2023 года сроком до 18 июля 2023 года, в котором сообщено об имеющейся задолженности по налогам в сумме 1 180 318 руб. 48 коп. и пени в сумме 352 243 руб. 18 коп.

В связи с неисполнением указанного требования Инспекцией принято решение <данные изъяты> от 14 сентября 2023 года о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика.

Постановлением № 33 от 09 февраля 2024 года о взыскании задолженности в размере 558 566 руб. 19 коп. за счет имущество налогоплательщика налоговым органом решено произвести взыскании задолженности за счет имущества М., указанный документ направлен в СОСП по Московской области для принудительного исполнения.

Постановлением от 26 февраля 2024 года в отношении М. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на общую сумму задолженности в размере 558 566 руб. 19 коп.

Удовлетворяя заявленные требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований, так и до настоящего времени административный ответчик задолженность не погасил, доказательств обратного не представлено. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства обязанность по погашению задолженности в полном объеме не исполнена, исполнительные производства не окончены.

Судом опровергнут довод административного ответчика об исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, возбужденного на основании постановления налогового органа <данные изъяты> от <данные изъяты>, где сумма задолженности составляет 558 566 руб. 19 коп., поскольку из представленных административным ответчиком платежных документов от <данные изъяты> на общую сумму в размере 232 292 руб. 45 коп. и от <данные изъяты> на общую сумму в размере 12 924 руб., не представляется возможным установить, во исполнение какого налогового обязательства они уплачены, в связи с чем, оснований для отнесения их к исполнению постановления налогового органа <данные изъяты> от <данные изъяты> не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о принятии встречного административного иска разрешен в судебном заседании от 18 декабря 2025 года, о чем вынесено соответствующее протокольное определение (лист дела 184 в томе № 1).

Данные о произведенной М. оплате не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку задолженность по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП не погашена и превышает 10 000 руб., что согласуется с положением части 2 статьи 67 Федерального закон № 229-ФЗ.

Также вопреки доводам административного ответчика об отсутствии материалов исполнительного производства, имеющихся доказательств в материалах дела достаточно для правильного разрешения административного иска.

Административный ответчик не представил судебному приставу-исполнителю и в суд сведений об уважительных причинах неисполнения требований исполнительного документа в полном объеме, о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непреодолимых обстоятельств, находящихся вне его контроля, не позволяющих в установленный срок исполнить требования исполнительного документа.

С учетом того, что административный ответчик знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования, чего сделано не было, у суда первой инстанции имелись основания для установления заявленных ограничений.

В связи с этим установленные ограничения на выезд из РФ соответствуют целям и принципам принудительного исполнения и являются соразмерными допущенному должником бездействию.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи