Решение № 2-3493/2017 2-3493/2017~М-3004/2017 М-3004/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-3493/2017

Дело № 2- 3493


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при секретаре Латиповой Н.С.

с участием представителя истца ФИО3 представителя ответчика – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно транспортного происшествия

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно транспортного происшествия в размере 227 779, 15 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов в размере 25 000 рублей, расходов по госпошлине в размере 6 178 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20.01.2017 г. в 16 часов 30 минут на 1 км автодороги Пермь-Жебреи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz ML 320 г.н № принадлежащем на праве собственности ФИО6 и автомобилем Toyota Hilux г.н. № принадлежащем на праве собственности ФИО7. Дорожно транспортное происшествие произошло по вину ФИО6, которая управляя автомобилем не учла дорожные и метеорологические условия неправильно выбрала скорость движения автомобиля, в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство, причинив ущерб истцу. Согласно акта экспертного заключения № от 15.03.2017 г. выданного ООО «Компания Центр недвижимости», стоимость работ по ремонту автомобиля составила 99 200 рублей, утрата товарной стоимости 25 428, 45 рублей. В соответствии с актом выполненных работ стоимость выполненных и оконченных работ составила 197 000 рублей. С учетом того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 227 779, 15 рублей, в том числе стоимость ремонта в размере 197 000 рублей, утрата товарной стоимости в размере 25 428, 45 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, стоимость оплаты телеграммы о вызове на осмотр транспортного средства, в размере 350, 70 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, который причинен истцу в результате неправомерных действияй ответчика, связанных с необходимостью проведения экспертизы ущерба и ремонта автомобиля.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен, его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещена, ее представитель в судебном заседании возражала против полного удовлетворения исковых требований, указывая, что в рассматриваемом дорожно транспортном происшествии имеется вина второго водителя ФИО7, которая в отличии от ответчика имела возможность избежать столкновения, кроме того, размер ущерба истцом, завышен и неверно рассчитан без учета износа.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена, надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании пояснила, что 20.01.2017г. управляла автомобилем Toyota Hilux г.н. №, двигалась со скоростью 40 км\ч, во встречном направлении в повороте увидела автомобиль ответчика, двигающийся на её полосу движения с заносом, в связи с чем, она приняла меры к торможению и съезда на обочину, произошло лобовое столкновение.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 20 января 2017 г. в 16 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Mercedes-Benz ML 320 г.н № под управлением ФИО6 и автомобилем Toyota Hilux г.н. № принадлежащем на праве собственности ФИО7 под управлением ФИО7

Автомашине истца марки Toyota Hilux г.н. № в результате ДТП причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП.

Из объяснений водителя ФИО6, данных непосредственно сразу после дорожно транспортного происшествия, следует, что 20.01.2017 г. она управляя автомобилем Mercedes-Benz ML 320 г.н № двигалась по автодороге Пермь- Жебреи в сторону г.Перми, со скоростью 40 км\ч, в дневное время, пасмурную погоду. Дорожное покрытие асфальт, накатанный до льда, гололед. На повороте автомобиль занесло, нажимала на тормоз, но автомобиль вынесло на встречную полосу. В целях избежание столкновения со встречной машиной выехала на обочину и остановилась. В этот момент произошел наезд встречной машины Тойота.

Из объяснений водителя ФИО7 следует, что она управляя автомобилем Toyota Hilux г.н. № двигалась 20.01.2017 г.по автодороге Пермь –Жебреи в направлении ФИО8, у отворота на СНТ «Мечта», «Надежда» увидела автомобиль вошедший в занос, после чего она начала тормозить, приняла вправо на свою обочину. Встречный автомобиль выехал на её полосу движения и столкнулся с её автомобилем передними частями.

Из схемы дорожно транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП, следует, что ширина проезжей части 6 метров, ширина обочины с правой стороны в сторону г.Перми 1 метр, ширина обочины с левой стороны в сторону г.Перми – 2 м, транспортное средство Mercedes-Benz ML 320 г.н № расположено на расстоянии 5.7 м от правой обочины в сторону г.Перми, передней частью в сторону г.Перми, транспортное средство Toyota Hilux г.н. № расположено передней частью в сторону Жебреи, на расстоянии 6 м от правой обочины в сторону г.Перми. Столкновение автомобилей произошло передней левой частью автомобиля Toyota Hilux г.н. № и передней частью автомобиля Mercedes-Benz ML 320 г.н №.

Ответчик в обоснование своей позиции, о наличии вины в дорожно транспортном происшествии в том числе и водителя ФИО7, представила акт экспертного исследования выполненного ООО «Ассистанская компания ДА», из которого следует, что как водитель ФИО6, так и водитель ФИО7 должны были руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Водитель ФИО6 не располагала технической возможностью предотвратить ДТП по причине утраты контроля над управлением транспортным средством, в результате чего автомобиль выехал на обочину встречной полосы движения. Водитель ФИО7 располагала технической возможностью предотвратить ДТП как путем своевременного снижения скорости вплоть до остановки, так и сохранением прямолинейного движения по центру занимаемой полосы, приняв при этом своевременные меры к снижению скорости. Несоответствие требования пункта 10.1 ПДД РФ в действиях водителя ФИО6 не находятся в причинно следственной связи с рассматриваемым ДТП. Несоответствие требования пункта 10.1 ПДД РФ в действиях водителя ФИО7 находятся в причинно следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО6 имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившими для ФИО5 неблагоприятными последствиями. Вина ФИО6 в совершении ДТП подтверждается материалами административного дела, справкой о ДТП, фотографиями с места ДТП, из которых следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Toyota Hilux г.н. №. Суд считает, что аварийная ситуация была создана именно ФИО6 и её действия состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы ответчика и её представителя, о том, что в данном ДТП имеется вина водителя ФИО7, которая, по мнению ответчика, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, судом не принимаются во внимание, поскольку первопричиной заноса и аварийного изменения траектории движения автомобиля Mercedes-Benz ML 320 г.н № под управлением ФИО6 стал выбор водителем ФИО6 скоростного режима, не позволившего противостоять особенностям дорожных условий, непринятие ею предусмотренных Правилами дорожного движения РФ мер к остановке транспортного средства. Так, из материалов дела следует, что ДТП произошло в холодное время года (в январе) в пасмурную погоду, снег, на дорожном полотне имелся гололед, о чем указывает в своих объяснениях водитель ФИО6 которая, по мнению суда, имела возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства, приняв меры позволяющте избежать заноса транспортного средства. Движение ее автомобиля в условиях гололеда привело к созданию аварийной ситуации на дороге и, как следствие, к ДТП. При должной осмотрительности водителя ФИО6 и соблюдения ею требований п. 10.1 ПДД РФ она могла избежать столкновения автомобилей, соответственно, причинения ущерба истцу.

Доводы представителя ответчика о том, что по результатам акта экспертного исследования ООО «Ассистанская компания ДА» водитель ФИО7 располагала технической возможностью предотвратить ДТП, если бы не изменила траекторию своего движения, и не съехала на свою обочину, а продолжила прямолинейное движение по центру занимаемой полосы, либо путем своевременного снижения скорости, не свидетельствуют о нарушении водителем ФИО7 п. 10.1 ПДД РФ, и не принимаются судом во внимание, поскольку доказательств того, что водитель ФИО7 нарушила скоростной режим, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Напротив, достоверно и бесспорно установлено, что аварийную ситуацию по делу создала водитель ФИО6, которая двигаясь по своей полосе движения не должна была выезжать на встречную полосу движения и создавать помехи в движении автомобиля истца, водитель, которой вынуждена была направить автомобиль на обочину. Выезд автомобиля истца на обочину в рассматриваемой ситуации не является обстоятельством, исключающим причинную связь между действиями водителя ФИО6 и столкновением автомобилей, поскольку изменение направления движения (в аварийной ситуации) водителем автомобиля, имеющим преимущество, может расцениваться как непосредственный результат опасности, созданной другим водителем, не обеспечившим такое преимущество. Соответственно, и последующие результаты развития аварийной ситуации, обусловленные экстренным изменением направления движения, также могут расцениваться как последствия создания опасности для движения. Иные причины выезда водителя ФИО7 на обочину из материалов дела не усматриваются.

По обстоятельствам дела, первопричиной создания и дальнейшего развития аварийной ситуации стали виновные действия ФИО6. Вина водителя ФИО7 в данном ДТП отсутствует.

Согласно экспертного заключения № выполненного ООО «Компания Центр недвижимости» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобилям Toyota Hilux г.н. № составила без учета износа 99 200 рублей и с учетом износа -77 200 руб., утрата товарной стоимости составила 25 428, 45 рублей. (л.д.20)

Согласно акта выполненных работ к договору заказ –наряд № от 18.03.2017 г. выполненного ООО «Лайф» восстановительный ремонт автомобиля истца Toyota Hilux г.н. № составил 197 000 рублей. Указанная сумма истцом оплачена, что подтверждается квитанцией. (л.д.41)

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО6 не была застрахована по полису ОСАГО.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из заказ -наряда ООО «Лайф» выполнившего ремонтные работы в отношении автомобиля истца на сумму 197 000 рублей и экспертного заключения № выполненного ООО «Компания Центр недвижимости» согласно которого утрата товарной стоимости составляет 25 428, 45 рублейзаключения. Вместе с тем, суд считает, необходимым исключить из суммы стоимости ремонта повреждений автомашины истца в размере 197 000 рублей, стоимость работ - установки геометрии на стапеле в размере 45 000 рублей, которые не отражены в экспертном заключении выполненного ООО Компания Центр недвижимости. Из акта осмотра транспортного средства от 01.03.2017 г. не следует, что эксперт техник выявил нарушение геометрии кузова и как следствие необходимых работ на стапеле, при том, что владелец ТС проинформирован, что в случае выявления скрытых дефектов, собственник или доверенное лицо извещает эксперта –техника до их устранения с целью организации дополнительного осмотра. Дополнительный акт осмотра транспортного средства не составлялся. Учитывая, что в материалы дела не представлено бесспорных доказательств свидетельствующих о необходимости таких ремонтных работ как установки автомобиля на стапель и устранения нарушения геометрии кузова, суд считает, что затраты на восстановительный ремонт в этом случае составят 152 000 рублей. (197 000 -45 000).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно транспрортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 25 428, 45 рублей. Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт в размере 177 428, 45 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Доводы ответчика о необходимости рассчитывать размер ущерба с учетом износа судом не принимается во внимание.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный ФИО5 ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

С учетом того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, ответственность по возмещению ущерба она несет в полном объеме.

Оснований для взыскания заявленного истцом, требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, не имеется. Так, из искового заявления ФИО5 усматривается, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на доводах о неправомерных действиях ответчика, связанных с причинением истцу имущественного вреда, необходимости проведения экспертизы ущерба и ремонта автомобиля, т.е. моральный вред причинен ФИО5 в результате нарушения его имущественных прав.

Учитывая изложенное, а также то, что компенсация морального вреда гражданином, нарушившим имущественные права другого гражданина, действующим законодательством не предусмотрена, исковые требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Учитывая объем заявленных требований, объем оказанных по договору от 28.06.2017 г. услуг, затраченное представителем ФИО3 время на участие в четырех судебных заседаниях, суд исходя из требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения судебных издержек 17 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4748,56 рублей..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 177 428, рублей 45 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, госпошлина 4748, 56 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись. Копия верна. судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2017 г.

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: