Решение № 2А-277/2024 2А-277/2024~М-238/2024 М-238/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2А-277/2024

Дело №2а-277/24


Решение

Именем Российской Федерации

с.Бежта 24 июля 2024г.

Тляратинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедов Н.Г.,

при секретаре судьи Курбановой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Цумадинскому и <адрес>м, ФИО3, Управлению ФССП России по <адрес>, о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным,

Установил:

Административный истец, акционерное общество "ОТП Банк" (далее по тексту – АО "ОТП Банк") обратилось в суд с иском к ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к исполнению исполнительный документ N 2-868/2023, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Дагестан, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1 в пользу АО "ОТП Банк". Указанный исполнительный документ получен ОСП по Цумадинскому и <адрес>м Республики Дагестан, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 1961/23/05066-ИП.

Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4,

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель бездействует. Бездействие выражается в: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не направлении запроса в миграционную службу с целью установления места регистрации должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.06.2024г. Просит признать бездействие незаконным.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Административные ответчики представитель ОСП по Цумадинскому и <адрес>м, Управлению ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещённая надлежащим образом, направила возражение, в котором просила рассмотреть дело в его отсутствии.

Из возражения видно, что с доводами, изложенными АО «ОТП Банк» в заявлении, ФИО4, не согласна и считаем их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Мировым судьей судебного участка № <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП по Цумадинскому и <адрес>м, УФССП России по <адрес> ФИО4, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Суть исполнения: взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитным платежам в размере 18 861,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Цумадинскому и <адрес>м, УФССП России по <адрес> ФИО4, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлен запрос в УФМС России с целью получения информации о место жительства должника, запрос о получении информации о должнике и его или его имуществе, 12.03.2024г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос с целью получения информации об актах гражданского состояния.

Также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Заинтересованное лицо ФИО1, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела и из запрошенного судом исполнительного производства №-ИП. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании задолженности с ФИО1, в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитным платежам в размере 18 861,48 рублей. судебным приставом-исполнителем ОСП по Цумадинскому и <адрес>м, УФССП России по <адрес> ФИО4, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

С ДД.ММ.ГГГГ по 13.06.2024г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации, налоговую службу, в Управление Государственной регистрации кадастра и картографии, ПФР, с целью установления наличия открытых счетов на имя должника и денежных средств, находящихся на счетах, а также его имущества.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.06.2024г. судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. направлены запросы в УФМС России, в Управление ЗАГС. Направлены запросы в целях проверки имущественного положения, должника, а также его супруги.

В процессе судебного разбирательства дела судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не бездействовал, им были совершены исполнительные действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Доводы административного истца о том, что в ходе исполнительного производства не было вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; не проведена проверка имущественного положения по месту жительства; не направлен запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; не направлен запрос в миграционную службу с целью установления места регистрации должника в период ДД.ММ.ГГГГ по 13.06.2024г. не состоятельны, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства.

Таким образом, представляется неправомерным довод административного истца о наличии бездействия судебного пристава ОСП по Цумадинскому и <адрес>м, ФИО4, о не совершении предусмотренных законом действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд, отказывая в удовлетворении требования, исходит из доказанности совершения судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в ходе исполнительного производства №-ИП, и недоказанности административным истцом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым бездействием его прав и законных интересов в рамках возбужденного исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

Решил:

В административном иске АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Цумадинскому и <адрес>м, ФИО4, Управлению ФССП России по <адрес>, о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным, -отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд через Тляратинский районный суд в течение месяца, со дня его принятия.

Судья Н.Г. Магомедов