Постановление № 5-19/2017 5-925/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 5-19/2017

№ 5-19/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

14 марта 2017 года

город Архангельск,

набережная Северной Двины, д. 112

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Двина», зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН №, ИНН №, находящегося по адресу: <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Двина» (далее также ООО «Двина», Общество) допустило несоответствие качества питьевой воды в <адрес> жилого <адрес> в городе Архангельске требованиям санитарного законодательства: по запаху при 20 градусах Цельсия - фактически 3, то есть неопределённый (при нормативе не более 2-х), по показателю мутности (по каолину) - фактически 13,0±2,6 мг/дм3 (норматив - не более 1,5 мг/дм3), по показателю железо общее - фактически 1,98+0,3 мг/дм3 (норматив - не более 0,3 мг/дм3), чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.5 КоАП РФ.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ООО «Двина» по доверенности Ф.И.О., не оспаривая факт выявленных нарушений, против привлечения к ответственности возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Должностные лица Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, уполномоченные на составление протокола об административном правонарушении, Ф.И.О. и Ф.И.О. полагали, что в деянии ООО «Двина» имеются все признаки состава административного правонарушения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) - установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

В силу ч. 3 ст. 23 Федерального закона № 52-ФЗ содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Согласно п. 3.4.1 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01», утверждённых Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01), безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2).

В соответствии с таблицей 2 в питьевой воде содержание железа суммарно не должно превышать 0,3 мг/л.

Пунктом 3.4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения.

В соответствии с таблицей 4 в питьевой воде мутность по каолину не должна превышать 1,5 мг/л., запах не должен превышать 2 баллов.

Пунктом 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды.

Статьёй 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

Факт совершения ООО «Двина» административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается протоколом № 321 об изъятии образцов и проб от 17.08.2016, протоколом лабораторных испытаний от 19.08.2016 № 6411, экспертным заключением от 24.08.2016 № 09/4878 эксп, копиями обращения ФИО1, договора управления многоквартирным домом от 01.07.2014, устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица; сведениями о юридическом лице.

Оснований не доверять этим доказательствам судья не имеет. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости или заинтересованности должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в исходе дела, в судебном заседании не добыто.

Отбор проб воды проводился в соответствии с ГОСТ Р 56237-2014 «Вода питьевая. Отбор проб на станциях водоподготовки и в трубопроводных распределительных системах» уполномоченным специалистом в присутствии представителя ООО «Двина» и понятых. Лабораторные испытания отобранных проб также проводились уполномоченным лицом с использованием поверенных в установленном порядке приборов рН-метр-анализатор воды HI 98103, спектрофотометр ПЭ-5300В.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдения законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого имущества, входящего в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что ООО «Двина» является управляющей организацией в отношении общего имущества собственников многоквартирного жилого № по <адрес> в городе Архангельске,

Так, в силу п. 3.1.2 договора управления ООО «Двина» взяло на себя обязанность предоставлять коммунальные услуги по холодному водоснабжению установленного качества (том 1, л.д. 107-117).

Согласно п. 3.1.1 договора управления ООО «Двина» обязано содержать общее имущество спорного дома в соответствии с приложением № к договору управления.

В соответствии с п. 3 раздела II приложения № ООО «Двина» обязано содержать систему водоснабжения жилого дома, в том числе путём промывки системы водоснабжения для удаления накипно-коррозийных отложений (том 1, л.д. 114).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам защитника, тот факт, что ООО «Двина» по смыслу постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» не является ресурсоснабжающей организацией в части холодного водоснабжения спорного жилого дома, не свидетельствует об отсутствии его вины.

Действительно из материалов дела следует, что качество подаваемой ресурсоснабжающей организацией в спорный жилой дом воды не соответствовало требованиям санитарного законодательства, однако согласно протоколам лабораторных испытаний после прохождения через внутридомовые сети по холодному водоснабжению, за надлежащее содержание которых ответственно ООО «Двина», качество воды ухудшилось.

Вина ООО «Двина» в рассматриваемом случае выразилась в том, что ненадлежащее содержание внутридомовых сетей по холодному водоснабжению привело к значительному ухудшению качества питьевой воды.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «Двина» всех зависящих от него мер по соблюдению санитарно-эпидемиологических норм в отношении жилого дома, указанного в протоколе об административном правонарушении, а также доказательства объективной невозможности принятия им мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины ООО «Двина» в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Ссылка защитника на то, что ООО «Двина» предлагало собственникам установить в спорном жилом доме водомерный узел с системой очистки (фильтром) холодной воды отклоняется судьёй, поскольку по информации муниципального учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчётный центр», собрание собственников по указанному вопросу фактически не проводилось.

Кроме того, согласно материалам дела качество подаваемой в жилой дом воды значительно ухудшилось именно после прохождения через внутридомовые сети по холодному водоснабжению, поэтому установка на вводе в дом водомерного узла с системой очистки (фильтром) холодной воды не могла исключить ухудшения качества воды, подаваемой жильцам.

Доказательства промывки системы водоснабжения спорного жилого дома для удаления накипно-коррозийных отложений, а также доказательства того, что ООО «Двина» извещало собственников о необходимости замены внутридомовых сетей по холодному водоснабжению, в материалах дела отсутствуют.

Допущенное правонарушение не является малозначительным, поскольку объектом его посягательства является конституционное право на благоприятную среду обитания, соответствующую санитарно-эпидемиологическим нормам, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение жильца с жалобой на качество воды, которая в ходе проверки подтвердилась.

При назначении административного наказания судья на основании положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает общественно опасный характер административного правонарушения, совершённого вследствие ненадлежащего исполнения должностными лицами своих обязанностей и недостаточного контроля со стороны юридического лица, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность (ст. 4.2 КоАП РФ), судьёй не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ признаёт повторное совершение однородного административного правонарушений в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ.

С учётом изложенного судья считает возможным назначить наказание в виде наложения административного штрафа, основания для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности отсутствуют.

Законных оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением (ст. 4.1.1 КоАП РФ) не имеется, поскольку совершённое правонарушение влечёт возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья,

постановил:

признать общество с ограниченной ответственностью «Двина» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 22000 (Двадцати двух тысяч) рублей.

Наименование получателя штрафа: УФК по Архангельской области и <адрес> (Управление Роспотребнадзора по Архангельской области), ИНН <***>, КПП 290101001; номер счета 40№, отделение Архангельск, г. Архангельск, БИК 041117001, КБК 14№, ОКТМО 11701000, УИН Ъ0№.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.А. Попов