Решение № 2-2005/2025 2-2005/2025~М-1601/2025 М-1601/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-2005/2025

дело № 2-2005/2025

УИД 34RS0001-01-2025-003359-30

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 20 августа 2025 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Мариловой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Концессии теплоснабжения»» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,

у с т а н о в и л :

ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 39 448 руб. 02 коп., пени в размере 34 288 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что определением мирового судьи судебного участка №92 Волгоградской области отменен судебный приказ № от 06 декабря 2024 г. о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение. В соответствии с Постановлением Администрации г.Волгограда от 16 сентября 2016 г. № ООО «Концессии теплоснабжения» является коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии юридическим и физическим лицам на территории г.Волгограда. На имя ФИО1 был открыт абонентский лицевой счет № в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Абонент потреблял услуги по горячему водоснабжению и отоплению, поставляемые ООО «Концессии теплоснабжения». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Концессии теплоснабжения», будучи надлежащим образом извещенным, явку представителя не обеспечил, вместе с тем в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщила, возражений по существу иска не представила, об отложении рассмотрения дела не просила, в этой связи суд полагает в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся документам в деле.

В этой связи на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Как следует из материалов дела, на имя ФИО1 открыт лицевой счет № в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом, ответчик, как потребитель пользовался услугами по горячему водоснабжению и отоплению, поставляемыми истцом, однако в свою очередь, услуги не оплачивал. Вместе с тем, ФИО1 зарегистрирована по месту жительства с 07 февраля 2023 г. по адресу: <адрес>.

28 июня 2024 г. мировым судьей судебного участка № Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» с ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 декабря 2018 г. по 31 декабря 2023 г. в размере 59 955 руб. 12 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 999 руб. 33 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 06 декабря 2024 г. вышеуказанный судебный приказ отменен.

В соответствии со 12 и ст. 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие указанной задолженности и ее структура объективно подтверждены представленными истцом справками о размере неоплаченных жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2018 г. по 31 декабря 2023 г. и не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» подлежит взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги за отопление, горячее водоснабжение за период с 01 декабря 2018 г. по 31 декабря 2023 г. в размере 39 448 руб. 02 коп.

Далее, наряду с этим, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Исходя из представленного истцом расчета пени за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных платежей у ответчика за период с 01 декабря 2018 г. по 31 декабря 2023 г. в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ составляют 34 288 руб. 09 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений в. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает возможным снизить размер неустойки (пени) 34 288 руб. 09 коп., и взыскать с ответчика в пользу истца ООО «Концессии теплоснабжения» неустойку (пени) за период с 01 декабря 2018 г. по 31 декабря 2023 г. в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании пени свыше 1000 рублей - отказать.

При распределении судебных расходов по делу, суд руководствуется требованиями ст. 88, 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При таком положении, исходя из результата рассмотрения настоящего дела, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Концессии Теплоснабжения» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» (№) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2018 г. по 31 декабря 2023 г. в размере 39 448 руб. 02 коп., пени в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска ООО «Концессии теплоснабжения»» к ФИО1 о взыскании пени в размере свыше 1000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Алексеева И.В.

Мотивированное решение суда составлено 03 сентября 2025 года.

Судья Алексеева И.В.