Решение № 12-8/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-8/2017

Материал №12-8/2017


Р Е Ш Е Н И Е

р.<адрес> «5» июня 2017 года

Судья Инжавинского районного суда <адрес> Гавриш С.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ИпП БДД оГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в <адрес> а/д Инжавино-Караул, 2 км., ФИО1 нарушил правил п. 8.1 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ21070 г.н. Н993НВ68, осуществляя маневр поворот на лево, создал опасность для движения, а также помеху другому транспортному средству движущемуся в попутном направлении и совершавшему маневр обгона.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, указав, что в рассмотрении дела об административном правонарушении он не участвовал, о привлечении его к административной ответственности, узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела об административном правонарушении, он был лишен права давать свои объяснения, знакомиться с материалами дела, представлять свои возражения и ставить вопросы перед экспертом, в связи с чем, просит отменить постановление с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В суде ФИО1 и его представитель ФИО6 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Помимо этого, ФИО2 просил учесть, что схема ДТП сотрудниками полиции не составлялась и в настоящее время, составлена быть не может. От участников ДТП (ФИО1 и ФИО7) были взяты объяснения, которые противоречат друг другу. Иных свидетелей ДТП в материалах дела не имеется. Проведенное потерпевшим исследование не соответствует требованиям допустимости, т.к. специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Вместе с тем, ФИО1 пояснил в суде, что он действительно, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут стал выражать свое несогласие с протоколом об административном правонарушении, указав это в протоколе, и когда сотрудник полиции разъяснил ему, сто ФИО1 нарушил ПДД, ФИО1 покинул помещение ОМВД России по <адрес>. Никаких понятых в этот момент не было. О том, что рассмотрение материалов состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, он не знал. Была ли запись об этом в протоколе об административном правонарушении, он не помнит.

Потерпевшая ФИО3 и её представитель адвокат ФИО4 полагали обжалуемое постановление законным и обоснованным. Помимо этого, ФИО3 пояснила в суде, что она приглашалась ДД.ММ.ГГГГ в служебное помещение оГИБДД ОМВД России по <адрес>. ФИО1 лично явился в подразделение ОГИБДД и стал давать письменные объяснения в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, однако. потом отказался подписывать протокол и покинул помещение, вследствие чего, сотрудниками полиции были приглашены понятые.

Адвокат ФИО4 просил учесть, что его доверителем проводилось экспертное исследование №-СА, действительно эксперт не давал в нем подписку об уголовной ответственности, однако данный эксперт был опрошен в суде, в рамках рассмотрения жалобы ФИО3 на определение ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и дал соответствующую подписку суду. На основании, в том числе, и экспертного исследования №-СА, решением от ДД.ММ.ГГГГ были отменены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ как в отношении ФИО1, так и ФИО3 Сам ФИО1 участвовал в рассмотрении данной жалобы и имел возможность предоставлять доказательства и свои доводы. Однако этого не сделал.

Инспектор ФИО5 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ им в помещении ОМВД России по <адрес> составлялся протокол по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1 и ФИО3 Участники производства по делу об административном правонарушении приглашались им по телефону. После составления протокола, в котором было отражено нарушение ФИО1 правил дорожного движения, ФИО1 стал писать объяснения в протоколе, однако не расписался и покинул помещение. ФИО5 были приглашены понятые, которые засвидетельствовали факт отказа ФИО1 в подписании протокола. В тот же день, в 11 часов 15 минут ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 500 рублей. Данное постановление было направлено ФИО1 письмом по почте. Данных о получении данного постановления ФИО1 не имеется. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично пришел в отдел и получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о получении ФИО1 данного постановления ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлено.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п.п. 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Указанный порядок при вынесении обжалуемого постановления выполнен не был, поскольку ФИО1 не получал копию протокола об административном правонарушении и не уведомлялся о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии же с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, только при наличии данных о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку имеется существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и это нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, а в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ИпП БДД оГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья: С.А. Гавриш