Решение № 2-239/2025 2-239/2025~М-202/2025 М-202/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-239/2025

Дело № 2-239/2025

УИД 55RS0030-01-2025-000277-36

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Илюшкиной О.Н.

при секретаре - помощнике судьи Прониной А.В.,

рассмотрев 7 августа 2025 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Информ», публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 21.02.2025 между истцом и ООО «Прайм Информ» был заключен договор публичной оферты, предметом которого является подключение к пакетам услуг технической и информационной поддержки, размещенных на официальном сайте ООО «Прайм Информ». Выбранный пакет услуг Platinum; срок оказания услуг – 57 месяцев; подключаемый автомобиль: марка <данные изъяты>. Стоимость услуг по договору составила 176000 руб. Указанная сумма была включена в кредитный договор от 21.02.2025 №-ДО/ПК, заключенный с ПАО «БыстроБанк» и оплачена ООО «Прайм Информ» указанной кредитной организацией. Истец воспользовался правом, предусмотренным ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», направил ответчику письменный отказ от исполнения договора – оферты от 21.02.2025, и, поскольку услугой не воспользовался, просил вернуть денежные средства в полном объеме в размере 176000 рублей. На указанное обращение ответчиком дан ответ, что принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, в связи с чем денежные средства возврату не подлежат. В пункте 1 договора-оферты от 21.02.2025. указано: 176000 руб. – стоимость услуг, выбранный пакет услуг Platinum, срок оказания услуг 57 месяцев. Непосредственным исполнителем услуг указано ООО «Директ-А».

Истец просит суд расторгнуть договор оказания возмездных услуг, взыскать с ответчика в его пользу 176000 руб. в связи с отказом от исполнения договора-оферты 21.02.2025 г; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф в порядке ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», неустойку за добровольное неудовлетворение требований потребителя 176000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО « ПраймИнформ » в суд представителя не направил, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «БыстроБанк», в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка, в возражении на исковое заявление, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Директ-А», в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствии общества.

Учитывая положение статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из части 1 статьи 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Судом установлено, что 21.02.2025. между ФИО1 и ООО «Прайм Информ» был заключен договор публичной оферты предметом которого является подключение к пакетам услуг технической и информационной поддержки, размещенных на официальном сайте ООО «Прайм Информ».

По условиям договора выбранный пакет услуг Platinum; срок оказания услуг – 57 месяцев; подключаемый автомобиль: марка HONDA ACCORD. Стоимость услуг по договору составила 176000 руб.

Указанная сумма была включена в кредитный договор от 21.02.2025. №-ДО/ПК, заключенный с ПАО «БыстрБанк» и оплачена ООО «Прайм Информ» указанной кредитной организацией.

Согласно пункту 2 заявления ФИО1 выразил свое согласие с произведенным ООО « Прайм Информ » расчетом по размеру вознаграждения исполнителя, стоимости подключения и стоимости пакета услуг в размере 176000 рублей Platinum за 57 месяцев.

Непосредственным исполнителем услуг указано ООО «Директ-А» на основании договора на оказание услуг от 21.02.2025 г.

Заключенный между ФИО1 ООО «Прайм Информ» договор является недействительным в той части, которая устанавливает стоимость услуги в размере 176000 рублей, как состоящую из трех частей: абонентская плата за 57 месяцев – 8550 руб., плата за подключение – 163930 руб., вознаграждение посредника (исполнителя) – 3250 руб., поскольку указанный пункт нарушает права потребителя, искусственно разделяя стоимость единой услуги на две части как подключение к договору и собственно сама услуга, при этом стоимость подключения значительно превышает стоимость самой услуги, что недопустимо.

Согласно доводам иска, использовать указанные выше услуги ФИО1 не планировал и не намеревался, их самостоятельная потребительская ценность для истца отсутствовала, их приобретение не входило в его намерения, в связи с чем 14.04.2025 ФИО1 направил ответчику письменный отказ от исполнения договора – оферты от 21.02.2025. и, поскольку услугой не воспользовался, просил вернуть денежные средства в полном объеме в размере 176000 рублей. Денежные средства до настоящего времени не возвращены, более того от ответчика поступило возражение относительно возврата денежных средств, указывая на исполнение принятых обязательств ими в полном объеме.

В связи с отказом истца от договора, он считается расторгнутым.

Руководствуясь правовыми нормами статьей 421, 422, 429.4, 450.1, 779 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, установив, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 воспользовался услугами по сертификату на право премиального обслуживания автомобиля, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг, поскольку потребитель в разумный срок обратился к ответчику с требованием об отказе от договора, направив в адрес ответчика заявление, сервисными услугами по данному сертификату не пользовался, в связи с чем считает, что имеются правовые основания для отказа потребителя от исполнения спорного договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик не представил доказательств несения им фактических расходов по данному договору, в связи с чем считает взыскать с ответчика ООО «Прайм Информ» в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму в размере 176 000 рублей. При этом суд полагает взысканию подлежит полностью вся сумма независимо от срока действия договора, поскольку суду стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что сертификат истцом был активирован. По мнению суда денежные средства подлежат взысканию именно с ООО «Прайм Информ», поскольку были перечислены истцом на счет ООО «Прайм Информ».

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца в добровольном порядке на момент вынесения решения суда не удовлетворено в добровольном порядке.

Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя имеются основания для взыскания штрафа в размере 88000,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за добровольное неудовлетворение требований потребителя в размере 176000 рублей.

В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Ответчиком ООО «Прайм Информ» ходатайств о снижение неустойки и штрафа не заявляло.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В рамках данного дела стороной ответчика соответствующих доказательств не представлено. В связи с чем, обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК Российской Федерации суд не находит, полагает требование о взыскании неустойки в размере 176000 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в отказе в возврате уплаченных по договору денежных средств, является доказанным, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, нежелание ответчика разрешить спор в досудебном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Прайм Информ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Прайм Информ» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в общем размере 16750 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Информ», публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о защите прав потребителя о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор оказания возмездных оказания услуг, заключенный 21.02.2025 между ООО «Прайм Информ» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Прайм Информ» (ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №) денежную сумму в размере 176000 рублей 00 копеек в связи с отказом от исполнения договора-оферты от 21.02.2025 г; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, а также штраф в порядке ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 88000 рублей 00 копеек, неустойку за добровольное неудовлетворение требований потребителя в размере 176 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Прайм Информ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 16750 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Русско-Полянский районный суд Омской области заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области ответчиком в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Илюшкина