Решение № 12-292/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 12-292/2020

Дело № 12-292/2020

УИД 35RS0010-01-2020-000995-41


Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда 22 мая 2020 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Барковская С.В.,

при секретаре Ивановой И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО5 на определение старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 1 УМВД России по г. Вологде ФИО6 от 20 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с определением старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 1 УМВД России по г. Вологде ФИО6 от 20 декабря 2019 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО7 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО5, не согласившись с указанным определением, обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просил определение отменить. В обоснование доводов указал, что в соответствии с п. 4.1.6 договора поставки природного газа № от 27.01.2015 года, заключенного между ним и ООО «Газпром межрегионгаз Вологда», поставщик обязан уведомлять абонента о дате и времени проверки не позднее, чем за 7 дней до дня проведения проверки, однако о проведении проверки 27.11.2019 года сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» ФИО7 была уведомлена по телефону его жена ФИО1 в этот же день за час до проведения проверки. В ходе проверки ФИО7 составила акт проверки, в котором он поставил подпись, один экземпляр выдала ему. Полагает, что сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» нарушены требования законодательства РФ, а именно Постановления Правительства РФ № 549 от 26.07.2008 года, и ему причинен моральный вред в размере 15 000 рублей. Также полагает, что в действиях сотрудника ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, так как без письменного уведомления она не имела право приходить и проводить проверку.

Полагает, что проверка по его заявлению проведена не полно, не опрошена ФИО7, не установлен сотрудник ООО «Газпром межрегионгаз Вологда», который отвечает за уведомление абонентов о проведении проверки, не установлен сотрудник ООО «Газпром межрегионгаз Вологда», который просил ФИО7 провести проверку в его квартире, отсутствуют сведения о его уведомлении о проведении проверки. Кроме того, определение от 20.12.2019 года направлено ему только 18.01.2020 года, простым письмом, в нарушение приказа МВД № 736 от 29.08.2014 года и ст. 29.11 ч. 2 КоАП РФ.

В судебном заседании 16 марта 2020 года ФИО5 доводы жалобы поддержал. В судебное заседание 22 мая 2020 года, будучи надлежаще уведомленным о дате и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В судебное заседание старший УУП ОП № 1 УМВД России по г. Вологде ФИО6 не явился, причина неявки неизвестна.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» по доверенности – ФИО8 с доводами жалобы не согласилась, указала, что абонент был извещен о проверке, с ним согласована дата и время проверки. В квартиру сотрудник ФИО7 явилась в форменной одежде, проверив приборы учета предоставила акт.

Считает, что нарушений законодательства допущено не было. О том, что по данному факту проводилась проверка сотрудниками полиции, узнала недавно, документов у нее не запрашивалось.

Свидетель ФИО2, суду пояснила, что доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку нарушений законодательства при проверке приборов учета в квартире ФИО5, допущено не было.

С жильцами данной квартиры было согласовано время проверки, сотрудник был допущен в квартире к приборам учета, представлял служебные документы, предоставил акт проверки.

Заинтересованное лицо, действия которого обжаловались – ФИО7 пояснила в судебном заседании, что она, получив задание от начальника Вологодского абонентского участка ФИО3 снять показания приборов учета, позвонила на домашний телефон ФИО5 Говорила с его супругой, согласовав время проверки. Она слышала, что супруга согласовала со ФИО5 время прихода в квартиру. Затем жильцы пустили ее в квартиру, она проверила приборы учета, составила акт и покинула квартиру заявителя.

Пояснила, что была одета в форменную одежду, предъявила служебное удостоверение в раскрытом виде, представилась.

Через какое-то время ей сообщила ФИО4 о том, что звонил участковый, интересовался данной ситуацией и она (ФИО4) дала ему пояснения. Сама (ФИО7) в полицию не ходила, ее не вызывали, объяснений с нее не брали.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему:

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Статьей 19.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что должностное лицо – старший УУП ОП № 1 УМВД России по г. Вологде ФИО6 20 декабря 2019 года вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО7

Согласно материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Вологде 01.12.2019 года поступило заявление ФИО5 по факту совершения противоправных действий при проведении сотрудником ООО «Газпром Межрегионгаз Вологда» ФИО7 проверки газового оборудования 27.11.2019 года в его квартире по адресу: <адрес>.

В ходе проверки по указанному материалу получены объяснения со ФИО5, а также составлен рапорт старшим УУП ОП № 1 УМВД России по г. Вологде ФИО6 от 27.12.2019 года об осуществлении телефонного звонка сотруднику ООО «Газпром Межрегионгаз Вологда».

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о том, что проверка проведена не в полном объеме, заслуживают внимания.

В соответствии с п. 56 "Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (ред. от 09.09.2017) "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее, чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Согласно представленных материалов, сотрудник ООО «Газпром Межрегионгаз Вологда», проводивший проверку – ФИО7 не опрошена по обстоятельствам проведения указанной проверки, доводы заявления ФИО5 о том, что он не был уведомлен о проведении проверки в сроки, установленные договором поставки природного газа № от 27.01.2015 года, заключенного между ним и ООО «Газпром межрегионгаз Вологда», а также постановлением Правительства РФ № 549 от 26.07.2008 года, материалами проверки не опровергнуты, указанные сведения в организации поставщика не запрашивались, что позволяет суду сделать вывод о том, что проверка по обращению фактически не проводилась.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

В тоже время, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня его совершения.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для проведения проверки по заявлению ФИО5, имели место 27 ноября 2019 года.

На момент рассмотрения жалобы в Вологодском городском суде Вологодской области срок давности привлечения ФИО7 к административной ответственности истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 1 УМВД России по г. Вологде ФИО6 от 20 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО7 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 – ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 1 УМВД России по г. Вологде ФИО6 от 20 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО7 - оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья С.В. Барковская