Решение № 2-21/2024 2-21/2024(2-715/2023;)~М-662/2023 2-715/2023 М-662/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-21/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Дело № 2-21/2024
21 февраля 2024 года
Город Саянск


Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Галевой О.А., с участием представителя истца ФИО1 адвоката Ситниковой А.А., представителей ответчика Саянского муниципального унитарного предприятия «Рыночный комплекс» ФИО2, ФИО3, прокурора по делу ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Саянскому муниципальному унитарному предприятию «Рыночный комплекс» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Саянскому муниципальному унитарному предприятию «Рыночный комплекс», в котором заявила требования: взыскать с Саянского муниципального унитарного предприятия «Рыночный комплекс» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут она подходила к магазину «<адрес изъят>», <номер изъят>, расположенный в мкр. <адрес изъят><адрес изъят> (на площади) к центральному входу к левой входной двери, если смотреть лицом на центральный вход. Подходя к центральному входу, она поскользнулась левой ногой на гололеде, в полуметре от приступка крыльца магазина. В результате того, что она поскользнулась, она упала, и в момент падения у нее произошло подворачивание левой ноги. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выполнена операция: <данные изъяты>

После выписки из ОГБУЗ СГБ она обратилась по случившемуся факту в ОП МО МВД России «Зиминский» (дислокация <адрес изъят>) с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц. Постановлением ст. следователя СО МО МВД РФ «Зиминский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела истцу было отказано по причине отсутствия события преступления, однако при доследственной проверке была проведена судебно-медицинская экспертиза, и из заключения эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 обнаружено телесное повреждение: закрытый винтообразный перелом средней, нижней трети большеберцовой кости, верхней трети малоберцовой кости левой голени, который возник от воздействия тупого твердого предмета, оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку как вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

ДД.ММ.ГГГГ она вновь была госпитализирована в отделение травматологии и ортопедии ОГБУЗ СГБ, где ДД.ММ.ГГГГ ей была выполнена операция: удаление металлоконструкции из левой голени. После проведенной операции она находилась на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ, после чего была выписана на амбулаторное лечение.

После снятия металлоконструкции она буквально заново начала учиться ходить. Наступать на ногу было очень тяжело, от любой нагрузки она испытывала непереносимую боль, первое время ходила только при помощи трости. При этом нога болела постоянно, она испытывала ноющую боль в течение двух лет, пока училась нормально ходить. При этом она долгое время хромала. Только в 2023 году ей стало легче, однако на перемену погоды продолжает испытывать ноющую боль в ноге. Проживает с мамой, которая за ней ухаживала, но в силу возраста ей также это было тяжело. Большую часть времени она пыталась справиться сама, было тяжело.

Таким образом, действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Причиненный ей моральный вред состоит в перенесенной физической боли в связи с полученным переломом левой ноги. Падение произошло от виновного бездействия ответчика, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с утра был снегопад, при этом территория, расположенная рядом с магазином, не была очищена от снега и имеющегося под снегом льда. Также не было никаких предупреждающих таблиц, где было бы указано -«осторожно, гололед», дорога не была посыпана песком, не были постелены противоскользящие коврики, т.е. со стороны ответчика не было предпринято никаких мер при имеющемся гололеде для обеспечения безопасности граждан. Именно потому, что ответчиком своевременно не были приняты вышеуказанные ею меры, она пострадала и почти два года проходила лечение, восстанавливалась. Моральный вред оценивает в 500000 (пятьсот тысяч) рублей, считает, что компенсация морального вреда в данной сумме будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <номер изъят>, передан в аренду СМУП «Рыночный комплекс». Согласно п. 1.1 договора аренды земельного участка <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель (муниципальное образование «<адрес изъят>») предоставляет, а арендатор (СМУП «Рыночный комплекс») принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <номер изъят>, для использования в целях: под размещение универсама «<адрес изъят>» в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, общей площадью 6551,89 кв.м.

В соответствии с п. 4.4.4 договора аренды земельного участка <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязан соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил, Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес изъят>», утвержденных решением Думы городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования «<адрес изъят>», утвержденных решением Думы городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, Правил землепользования и застройки городского округа муниципального образования «<адрес изъят>», утвержденных решением Думы городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> и иных правил, согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ, обеспечить Арендодателю (его законным представителям), представителям органов государственного земельного контроля доступ на Участок по их требованию.

Из приведенных выше положений закона и договора аренды <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком по данному гражданскому делу является СМУП «Рыночный комплекс».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске. Куприян дополнительно пояснила, что тем днем шла в магазин с целью осуществить покупку продуктов. Подходя к магазину «<адрес изъят>», <номер изъят>, расположенный в мкр. <адрес изъят><адрес изъят> (на площади) к центральному входу, она поскользнулась левой ногой на гололеде, в полуметре от приступка крыльца магазина, получила сложный перелом. В связи с переломом она испытала физические и нравственные страдания, ей дважды делали операцию, сначала поставили в ногу пластину, а через год ее удалили. На ее попечении были несовершеннолетний ребенок и престарелая мама, у которой недавно был инсульт. В связи с переломом ее ритм и привычный образ жизни нарушился, полученная травма существенно ограничила ее повседневную жизнь. Период восстановления был очень длительный, болезненный, до настоящего времени она испытывает физическую боль. Просит компенсировать ей моральный вред, который ей причинен по вине ответчика.

Представитель истца Ситникова А.А. исковые требования доверителя поддержала в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель Саянского муниципального унитарного предприятия «Рыночный комплекс» ФИО2, действующая на основании доверенности, выданной директором СМУП «Рыночный комплекс» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с объемом полномочий, предоставленных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования не признала в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СМУП «Рыночный комплекс» о взыскании денежной компенсации морального вреда и убытков просила отказать полностью, представила письменные возражения.

Из письменных возражений следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <номер изъят>, передан в аренду Саянскому муниципальному унитарному предприятию «Рыночный комплекс» (далее - СМУП «Рыночный комплекс). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ срок, на который установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости, определен: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора аренды земельного участка <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил, Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес изъят>» и иных правил согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации. СМУП «Рыночный комплекс» на протяжении всего срока аренды земельного участка надлежащим образом исполняет обязанности, установленные вышеуказанным договором.

Истец в Заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с утра был снегопад, при этом территория, расположенная рядом с магазином «<адрес изъят>», не была очищена от снега и имеющегося под снегом льда. При этом, согласно сведениям, представленным ФГБУ «Иркутское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, по данным наблюдений метеорологической станции Саянск ДД.ММ.ГГГГ такой вид атмосферного явления, как снег, не зафиксирован. Указанное несоответствие ставит под сомнение прочие доводы, изложенные Истцом в отношении обстоятельств рассматриваемого происшествия.

После выписки из ОГБУЗ СГБ Истец обратилась по случившемуся факту в ОП МО МВД России «Зиминский» (дислокация <адрес изъят>) с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц. Следует отметить, что предполагая вину, выраженную в бездействии органов местного самоуправления, Истец не обратилась в Администрацию городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» и даже не поставила в известность о событии руководителя СМУП «Рыночный комплекс». Данный факт лишает СМУП «Рыночный комплекс» возможности представить доказательства, опровергающие наличие вины (в том числе записи с камер видеонаблюдения), в связи с поздним сроком обращения Истцом за защитой нарушенных прав.

Истец ссылается в заявлении на то, что после ее падения прохожие вызвали бригаду скорой медицинской помощи, при этом о возможности очевидцев событий дать показания, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не указывает. Таким образом, все доводы, изложенные в Заявлении, основаны лишь на словах Истца. Нахождение места падения в границах территории магазина «<адрес изъят>» не подтверждено как документарно, так и свидетельскими показаниями. Причина получения травмы Истцом также не установлена, нельзя исключать, что она обусловлена собственной неосторожностью или воздействием иных факторов.

Согласно штатному расписанию СМУП «Рыночный комплекс», действовавшему с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена должность уборщика территории в количестве 1,5 шт. единицы. Факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей указанным сотрудником отсутствуют.

Согласно сведениям, содержащимся в табеле учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для уборщика территории являлись выходными днями. Обращения, в том числе жалобы на ненадлежащее содержание территории, расположенной рядом с универсамом «<адрес изъят>», на протяжении января-февраля 2021 года не поступали. Таким образом, основания для привлечения уборщика территории в рассматриваемые выходные дни отсутствовали.

Согласно информации, представленной ФГБУ «Иркутское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ по данным наблюдений метеорологической станции Саянск ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован вид атмосферного явления: иней, снег. При этом в законодательстве не регламентированы сроки очистки от снега и льда территорий ответственными лицами после выпадения осадков. Указанные сроки не установлены Правилами благоустройства территории муниципального образования «<адрес изъят>», утвержденными решением Думы муниципального образования «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>).

Обязанность, предусмотренная подпунктом 2.4 должностной инструкции администратора СМУП «Рыночный комплекс» включает в себя обеспечение чистоты и порядка на торговых местах и на прилегающих к ним территориях. Мониторинг проводится на ежедневной основе, в том числе осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ. Фактов ненадлежащего содержания территорий в указанный день не зафиксировано. Соответственно, вина СМУП «Рыночный комплекс» в падении Истца и получении травмы, отсутствует.

Также необходимо отметить, что указанное место происшествия в выписке медицинского учреждения, содержащейся в материалах дела, а именно: <адрес изъят> мкр, <адрес изъят> площадь центральный вход, не соответствует сведениям, указанным в Заявлении.

Представитель Саянского муниципального унитарного предприятия «Рыночный комплекс» директор ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, так как считает, что со стороны СМУП «Рыночный комплекс» нарушений нет.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели

Свидетель МВА суду пояснил, что <данные изъяты>

Свидетель МАН в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты>

Свидетель АНК в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>

Свидетель РНК суду показала, <данные изъяты>

Свидетель СГИ суду показал, что <данные изъяты>

Свидетель ПТВ суду показала, что <данные изъяты>

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была допрошена свидетель ГЕН, которая суду показала, что <данные изъяты>

Прокурор по делу ФИО4 дала заключение о том, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению, так как в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт падения истицы ДД.ММ.ГГГГ на подходе к центральному входу магазина «<адрес изъят>», ФИО1 поскользнулась на неочищенном приступке крыльца. Бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в ОГБУЗ «Саянская городская больница», где ей был поставлен диагноз: Закрытый винтообразный перелом с-н/3 большеберцовой кости, в/3 малоберцовой кости без смещения левой голени. ДД.ММ.ГГГГ истцу выполнена операция, после которой находилась на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, травма получена ей в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей СМУП «Рыночный комплекс» по содержанию приступка крыльца, а именно место падения не было очищено от наледи и не обработано противогололедными материалами.

В ходе судебного заседания установлен и подтверждается письменными материалами дела, свидетельскими показаниями факт получения травмы ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <номер изъят>.

В соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> указанный земельный участок передан в аренду СМУП «Рыночный комплекс» и находится в аренде до настоящего времени. В соответствии с п.4.4.4. договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> арендатор СМУП «Рыночный комплекс» обязуется соблюдать при использовании земельного участка требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Ответчик не представил доказательств, что он предпринял меры достаточные и исчерпывающие в целях надлежащей очистки территории, а равно и то, что место падения было иным, нежели чем было указано истцом, а также, что причиной падения являлись иные обстоятельства.

В результате полученной травмы ФИО1 испытывала физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, эмоциональных переживаниях, долгом периоде реабилитации. Прокурор полагает, что исковые требования ФИО1 после уточнения о возмещении морального вреда являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из требований разумности и справедливости, с учетом степени и характера, причинённых ей физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора по делу ФИО4, свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные материалы дела, материалы КУСП <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к потребителю относится в том числе и гражданин, еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).

При этом, как указано в абз. 10 преамбулы названного Закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. при посещении магазина «<адрес изъят>», расположенного по адресу <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, 10, в результате падения при входе в магазин, в полуметре от приступка крыльца магазина, ФИО1 получила телесное повреждение, с которым была госпитализирована в травматологическое отделение ОГБУЗ «Саянская городская больница».

Из выписки из журнала вызовов ОСМП 75 следует, что 07.02.2021г. в 11 час. 05 мин. был зарегистрирован вызов скорой медицинской помощи <номер изъят> по адресу <адрес изъят>, площадь, центральный вход. Пострадавшей ФИО1, зарегистрированной по адресу <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят> был поставлен диагноз: закрытый перелом левой голени нижней трети, выраженный болевой синдром. На месте падения ФИО1 была оказана первая медицинская помощь, и она была госпитализирована в травматологическое отделение ОГБУЗ «Саянская городская больница». Медицинские работники врач РНК, фельдшер ФИО6

Согласно Выписке из компьютерной электронной базы вызовов скорой медицинской помощи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-05 от прохожего на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов, о том, что в районе мкр. <адрес изъят>, 12, на площади у центрального входа необходимо медицинская помощь Куприян, которая получила уличную травму.

Из материалов дела следует, что актов о произошедшем случае сторонами по делу не составлялось.

Из медицинской карты стационарного больного <номер изъят> ОГБУЗ «Саянская городская больница» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в отделении травматологии и ортопедии ОГБУЗ «Саянская городская больница» с основным диагнозом: закрытый винтообразный перелом с-н/3 большеберцовой кости, в/3 малоберцовой кости без смещения левой голени. Осложнения: постгеморрагическая анемия легкой степени тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнена операция: О/репозиция. МОС б/берцовой кости пластиной с у/с левой голени.

Изученные в судебном заседании записи медицинских документов, листков нетрудоспособности свидетельствуют о нахождении ФИО1 на длительном амбулаторном лечении в поликлинике ОГБУЗ СГБ в связи с имеющимся диагнозом, установленным в результате получения травмы при установленных в суде обстоятельствах.

Из справки <номер изъят> ОГБУЗ «Саянская городская больница» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в отделении травматологии и ортопедии ОГБУЗ «Саянская городская больница» с диагнозом: консолидированный перелом средней нижней трети большеберцовой кости, в/3 малоберцовой кости левой голени, металлоконструкция. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выполнена операция: удаление металлоконструкции из левой голени. После проведенной операции истец находилась на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ, после чего была выписана на амбулаторное лечение.

В рамках рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению ФИО1), постановлением УУП ОП (дислокация <адрес изъят>) МО МВД России «Зиминский» была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ИОБСМЭ Саянского судебно-медицинского отделения <адрес изъят>.

Согласно заключению врача судебно-медицинского эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в соответствии с представленными медицинскими документами обнаружено телесное повреждение: закрытый винтообразный перелом средней, нижней трети большеберцовой кости, верхней трети малоберцовой кости левой голени, который возник от воздействия тупого твердого предмета, давностью возможно в срок указанный в медицинском документе и оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку как вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 111 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

По сведениям, содержащимся в справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ начальником Федерального государственного бюджетного учреждения «Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ФГБУ «Иркутское УГМС») максимальная температура воздуха, минимальная температура воздуха указаны за период с 20 часов предыдущих суток по 20 час. текущих суток. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдались атмосферные явления – иней, снег. Максимальная температура 07.02.2021г. - -0,3 градусов, минимальная температура - -15,6 градусов.

Заявляя исковые требования, истица указала на то, что при входе в магазин (куда она направлялась за покупкой продуктов) она поскользнулась левой ногой на гололеде, в полуметре от приступка крыльца магазина, в связи с чем, она упала с высоты собственного роста и получила травму.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что в результате падения ДД.ММ.ГГГГ на скользком приступки крыльца магазина, расположенного по адресу <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят> ФИО1 получила телесное повреждение в виде закрытого винтообразного перелома средней, нижней трети большеберцовой кости, верхней трети малоберцовой кости левой голени, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку как вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Причина получения истицей травмы при установленных в суде обстоятельствах, подтверждается совокупностью собранных по делу относимых, допустимых и достаточных доказательств.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка, площадью 6050 кв.м. с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>. мкр. <адрес изъят>, <номер изъят> является Муниципальное образование <адрес изъят>.

Земельный участок общей площадью 6050 кв. м. (с учетом Соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду Саянскому муниципальному унитарному предприятию «Рыночный комплекс» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сдачи-приема земельного участка.

В соответствии с п. 4.4.5 договора аренды после подписания договор аренды прошел государственную регистрацию в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят>.

В соответствии со ст. ст. 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 2 ст. 616 ГК РФ регламентировано, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из представленного в материалы дела договора аренды земельного участка <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муниципальным образованием «<адрес изъят>» <адрес изъят> в лице председателя Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «<адрес изъят>» гражданина Российской Федерации ФИО7 (Арендодатель) и Саянским Муниципальным унитарным предприятием "Рыночный комплекс" в лице директора ФИО8, (Арендатор) следует, что согласно п. 1.1 Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 38:28:010431:35, находящийся по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <номер изъят>, для использования в целях: под размещение универсама «<адрес изъят>» в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, общей площадью 6551,89 кв.м. 1.1.Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером: 38:28:010431:35, находящийся по адресу: <адрес изъят>, микрорайон <адрес изъят>, <номер изъят> (далее - Участок), для использования в целях: под размещение универсама «<адрес изъят>» в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемой к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 6551,89кв.м.

В соответствии с п. 4.4.4 договора аренды Арендатор обязан соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил, Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес изъят>», утвержденных решением Думы городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования «<адрес изъят>», утвержденных решением Думы городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» от 28.05.2010г. <номер изъят>, Правил землепользования и застройки городского округа муниципального образования «<адрес изъят>», утвержденных решением Думы городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» от 30.11.2010г. <номер изъят> и иных правил согласно статьи 42 Земельного кодекса РФ, обеспечить Арендодателю (его законным представителям), представителям органов государственного земельного контроля доступ на Участок по их требованию

Из решения городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «Об утверждении изменений в Правила благоустройства территории МО «<адрес изъят>», утв. решением Думы МО «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> собственники и/или иные правообладатели земельных участков, зданий, помещений в них, строений, сооружений обязаны принимать участие в содержании собственных и прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством РФ и муниципальными правовыми актами (ст. 79). Период зимней уборки устанавливается с 15.10.по 15.04. текущего года. В зимний период прилегающие территории к зданию, строению, сооружению, образованному земельному участку, входящие в их состав тротуары, пешеходные дорожки, выходы (крыльцо) из подъездов многоквартирных домов, входных групп зданий, подлежат очистке от снега до твердого основания, покрытия (асфальт, бетон, брусчатка, плитка) и очистке от зимней скользкости (с. 81).

Анализируя представленный в материалы дела договор аренды, приложение к договору аренды, суд приходит к выводу, что имеются основания считать виновным в причинении вреда истице СМУП «Рыночный комплекс», так как договор аренды подтверждает законность владения СМУП «Рыночный комплекс» земельным участком на котором истица получила травму. Из договора аренды следует, что именно СМУП «Рыночный комплекс» обязан соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил, Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес изъят>» и другие и иные локальные нормативные акты.

Более того, в штатном расписании СМУП «Рыночный комплекс» имеется должность уборщика территории, который согласно должностной инструкции в зимний период: подметает территорию (тротуары, дорожки, лестницы, крыш здания и т.д.), очищает ее от снега и льда; скалывает лед и удаляет снежно-ледяные образования; посыпает территорию песком; удаляет снег. Согласно табелю учета рабочего времени у уборщика ДД.ММ.ГГГГ был выходной день.

Из протокола осмотра места происшествия, проведенного ст. УУП ОП (дислокация <адрес изъят>) МО МВД РФ «Зиминский» капитаном полиции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала КУСП <номер изъят> следует, что объектом осмотра является прилегающая территория к универсаму «<адрес изъят>», расположенного по адресу <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, 10. Центральный вход в универсам осуществляется через две двусторонние двери, перед входом имеется крыльцо, огражденное бардюром, очищенное от снега. Участок местности вокруг крыльца от снега не очищен, имеет снежный покров.

Получение травмы именно в указанном истцом месте подтвердили свидетели. Свидетели также подтвердили, что вокруг крыльца при входе в магазин имелась наледь. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Безосновательными являются и доводы представителя ответчика относительно места падения истицы. Конкретное место падения ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, признанных судом допустимыми, относимыми к предмету спора.

Ссылки представителей ответчика на то, что истица могла упасть из-за собственной неосторожности или воздействия иных факторов ничем не подтверждены. В судебном заседании не установлено обстоятельств поведения ФИО1 при входе в магазин, содержащих признаков проявления грубой неосторожности, способствовавшей причинению повреждений ее здоровью.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Между тем, ответчиком относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком требований безопасности, о принятии мер по предупреждению посетителей магазина о наличии наледи на входе в магазин, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В ходе рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что ответчик Саянское муниципальное унитарное предприятие «Рыночный комплекс» не предоставил суду доказательств отсутствия вины в причинении вреда либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда.

Поскольку ответчиком не было обеспечено надлежащей уборки приступка крыльца магазина от наледи, не было обеспечено безопасного доступа посетителей, постольку истец имеет право на возмещение расходов на лечение.

Суд приходит к выводу о том, что имело место бездействие СМУП «Рыночный комплекс», на котором в силу закона лежит бремя содержания принадлежащего (арендованного) ему имущества, что привело к причинению вреда здоровью ФИО1, СМУП «Рыночный комплекс» не приняло всех необходимых мер для устранения возникшей травмоопасной ситуации (уборки наледи).

Таким образом, имеет место причинно-следственная связь между бездействиями причинителя вреда (СМУП «Рыночный комплекс») и наступившими у ФИО1 неблагоприятными последствиями - причинение вреда здоровью, физической боли, а вместе с ней и моральные и нравственные страдания.

Именно на СМУП «Рыночный комплекс» как на арендаторе земельного участка, на котором получила травму истец лежит обязанность обеспечить безопасные условия для входа в магазин, путем оборудования и содержания прилегающей к крыльцу территории, таким образом, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям в результате скольжения, падения. Данные обстоятельства в их совокупности лежат в прямой причинной связи с происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с истицей ФИО1, и явились необходимым условием того, что оно состоялось. Ответчик не обеспечил безопасность участка, находящегося на его содержании. Надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие скользкости прилегающей к крыльцу территории при входе в магазин во время движения по нему ФИО1, в частности очистки ее от снега и наледи, которые исключали бы угрозу возникновения вредных для истицы последствий, в том числе падение на указанном истицей месте, ответчиком не представлено. Своими действиями ответчик спровоцировал ситуацию, при которой стало возможным падение истицы и как следствие причинение тяжкого вреда ее здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ответчик должен был и мог предвидеть наступление таких последствий. В связи с чем, СМУП «Рыночный комплекс» обязано ФИО1 компенсировать ущерб, причиненный вследствие травмы, полученной в результате падения.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которыми основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда являются действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В силу ст. 150 ГК РФ к их числу относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность.

В силу разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают, что ФИО1 в результате полученной травмы при падении в полуметре от приступка крыльца магазина, расположенного в <адрес изъят>, мкр. «<адрес изъят>», 10 находилась на лечении в стационаре ОГБУЗ СГБ, перенесла оперативное вмешательство, послеоперационный период, находилась на длительном амбулаторном наблюдении, перенесла физическую боль, дискомфорт, длительное время не могла самостоятельно передвигаться, поскольку испытывала сильную боль, физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, в том числе руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд принимает во внимание степень вины ответчика в причинении повреждений здоровью истицы, характер травмы, фактические обстоятельства, при которых была получена истцом травма, тяжести полученной истицей травмы с болезненностью ее проявления, как во время произошедшего события, так и после него, нарушении привычного образа жизни, длительном периоде лечения и необходимости дальнейшего восстановления здоровья истицы, учитывает все неудобства, связанные с травмой, степень ограниченности в быту и повседневной жизни, а также требования разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание доводы истицы об испытанных потерпевшей тяжелых физических и нравственных страданиях вследствие длительного болезненного проявления последствий травмирования, их продолжительного и сложного лечения, степени расстройства здоровья истицы одновременно с изменением ее нормального образа жизни. Поведение ФИО1 при входе в магазин не отвечало признакам проявления пострадавшим лицом грубой неосторожности, способствовавшей причинению повреждения здоровью.

С учетом изложенного, в целях восстановления нарушенных личных неимущественных прав истца, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчика Саянского муниципального унитарного предприятия «Рыночный комплекс» компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ). Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями определены статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц - 300 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма в размере 300 руб.- расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные истцом расходы по составлению искового заявления в размере 7000 руб., оплата которых ФИО1 подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Данные издержки истца суд признает, связанными с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Саянскому муниципальному унитарному предприятию «Рыночный комплекс» о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Саянского муниципального унитарного предприятия «Рыночный комплекс» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 7000 руб., всего взыскать 307000 (триста семь тысяч) руб.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Саянского муниципального унитарного предприятия «Рыночный комплекс» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда через Саянский городской суд.

Судья О.А. Уваровская