Постановление № 22-435/2024 22К-435/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 3/2-81/2024

Председательствующий – Козлов В.И. (материал №3/2-81/2024)

УИД:32RS0027-01-2024-001251-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-435/2024
6 марта 2024 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Фирабиной К.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

обвиняемого М.Д.А. и его защитника-адвоката Пименовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Пименовой О.Ю. в интересах обвиняемого М.Д.А. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 14 февраля 2024 года, которым

М.Д.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, с высшим образованием, холостому, имеющему двоих несовершеннолетних детей, работавшему адвокатом <данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, судимости не имеющему,

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 6 суток, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть по 26 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия М.Д.А. обвиняется в совершении трех мошенничеств, то есть хищении путем обмана принадлежащих потерпевшему Ф.А.В. денежных средств: в период с 15.09.2021г. по 05.08.2022г. – в сумме 300 000 рублей, то есть в крупном размере, а также в периоды с 05.08.2022г. до 10.09.2022г. – в сумме 70 000 рублей и с 01.10.2022г. по 07.10.2022г. – в сумме 200 000 рублей, то есть в обоих случаях с причинением потерпевшему значительного ущерба.

20 сентября 2023 года руководителем СУ СК РФ по Брянской области по фактам хищения путем обмана денежных средств у потерпевшего Ф.А.В. в отношении М.Д.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 (два преступления) УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 30.01.2024г. также в отношении М.Д.А. по фактам хищения путем обмана денежных средств потерпевшей П.Ю.Ю., по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (два преступления), с присвоением соединенному делу №.

28 сентября 2023 года М.Д.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 (два преступления) УК РФ.

29 сентября 2023 года Советским районным судом г.Брянска в отношении М.Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 14 февраля 2024 года на 1 месяц 6 суток, а всего до 5 месяцев 28 суток, т.е. по 26 марта 2024 года.

Уголовное дело находится в производстве следственной группы, руководителем которой назначена следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Брянской области Д.Ж.А.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 5 февраля 2024 года руководителем следственного органа до 8 месяцев, то есть до 20 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Пименова О.Ю. полагает постановление о продлении срока содержания под стражей необоснованным и незаконным, принятым в нарушение норм УПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Считает, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса об изменении М.Д.А. меры пресечения на более мягкую, о чем ходатайствовала сторона защиты, сославшись на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали. По мнению автора апелляционной жалобы, следователем не представлено объективных доказательств того, что М.Д.А., в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей либо продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ни от потерпевших, ни от свидетелей по уголовному делу сведений об оказании на них воздействия, в том числе путем угроз, не поступало, все следственные и процессуальные действия с указанными лицами проведены, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, располагая сведениями о возбуждении в отношении него уголовного дела, что подтверждается заявлением К.Т.В., до момента задержания М.Д.А. попыток скрыться от следствия не предпринимал. Считает, что судом не в полной мере проверены изложенные следователем основания для продления срока содержания под стражей, при этом сама по себе тяжесть совершенного преступления и необходимость дальнейшего производства следственных действий, в частности предъявления окончательного обвинения, допроса в качестве обвиняемого и выполнения требований, предусмотренных ст.ст.215-217 УПК РФ не могут выступать в качестве достаточных к тому оснований. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об изменении М.Д.А. меры пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статья 109 УПК РФ предусматривает основания продления срока содержания под стражей до 6 месяцев в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения.

На основании ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении в отношении М.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого М.Д.А. под стражей, что подтверждено представленными материалами.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания М.Д.А. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей направлен на проведение указанных следственных и процессуальных мероприятий, соответствует сроку предварительного расследования, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ. Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

При этом в постановлении следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые отличны от запланированных.

Суд учел обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых обвиняется М.Д.А., проверил достаточность данных в представленном материале, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности М.Д.А. к совершению преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 (два преступления) УК РФ.

Основания, по которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.Д.А., предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Так, суд при продлении меры пресечения принимал во внимание не только тяжесть инкриминируемых М.Д.А. деяний, обвиняемого в совершении трех преступлений корыстной направленности, одно из которых относится к категории тяжких, совершенных в период осуществления им адвокатской деятельности, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на длительный срок, как следует из материала, подозревается в совершении двух аналогичных преступлений корыстной направленности, относящихся к категории средней тяжести, лично знаком с участниками уголовного судопроизводства, является адвокатом <данные изъяты>, более 10 лет проходил службу в оперативных подразделениях органов внутренних дел <адрес>, в связи с чем обладает специальными знаниями и навыками в сфере оперативно-розыскной деятельности и уголовного судопроизводства, знаком с тактикой и методикой следственных и оперативно-розыскных мероприятий и имеет знакомства в правоохранительных органах.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, а именно скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства в своей совокупности являются достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей обвиняемого М.Д.А., свидетельствуют о невозможности применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о чем ходатайствует сторона защиты, которая не сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства.

При этом ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено достоверных сведений, подтверждающих возможность исполнения обвиняемым меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Каких-либо документов в отношении жилья брата сожительницы обвиняемого, в котором сторона защиты просит исполнять домашний арест, не представлено, сам обвиняемый в указанном жилом помещении на законных основаниях не проживал, зарегистрирован по иному месту жительства, а мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не сможет обеспечить надлежащего контроля за поведением М.Д.А.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции.

Вопрос о продлении М.Д.А. срока содержания под стражей рассмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было. Оснований полагать, что имело место формальное отношение к разрешению вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований, препятствующих содержанию М.Д.А. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 14 февраля 2024 года в отношении М.Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Пименовой О.Ю. в интересах обвиняемого М.Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Мазова