Решение № 2-4553/2017 2-4553/2017~М-4510/2017 М-4510/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-4553/2017

7

Дело № 2-4553/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т. Ю.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

14 ноября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 ЛИЦО_8 к ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** в ... произошло ДТП, с участием водителей: ЛИЦО_11 Евгеньевич, управлявшего автомобилем AUDI А4 г/н ### г/н, ЛИЦО_12 ЛИЦО_10 управлявшего автомобилем TOYOTA RACTICS г н ###, ЛИЦО_3 управлявшего автомобилем FORD FOCUS г/н ###.

В соответствии с постановлением ОГИБДД г.Кемерово, ДТП произошло по вине ЛИЦО_3 нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» в соответствии с полисом ОСАЕО ### ###.

В результате ДТП автомобиль AUDI А4 г/н ### получил механические повреждения, а ему, как собственнику данного автомобиля, причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС.

Руководствуясь нормами Федерального закона от **.**.**** № 40-ФЗ, он обратился **.**.**** в ООО МСК «СТРАЖ» КОМЕСТРА ЛИЦО_4 филиал с заявлением о возмещении причиненного ему в результате ДТП ущерба и предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. После чего ему выплачено страховое возмещение **.**.**** в размере 150 736 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он в соответствии с п.21 Правил организации и поведения независимой технической экспертизы (утв. Постановлением Правительства РФ от **.**.**** ###) организовал и провел повторную независимую экспертизу, с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

О месте и времени проведения осмотра повреждений автомобиля, ответчик им заблаговременно письменно уведомлен, однако явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, осмотр был проведен в отсутствии представителя ответчика.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА 42», стоимость восстановительного ремонта его ТС составила 320 257,97 руб., с учетом износа ТС, утрата товарной стоимости определена в сумме 36 790 рублей.

На проведение экспертизы он понес расходы в сумме 6 000 рублей, которые в соответствии сп. 14 ст. 12 закона « Об ОСАГО» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования - в сумму страхового возмещения.

Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 претензионный порядок урегулирования спора, **.**.**** им в адрес страховщика направлена претензия и оригинал отчета независимой экспертизы ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА42», с требованием осуществить доплату страхового возмещения, однако она была оставлена ответчиком без удовлетворения.

За оказанные ему юридические услуги по составлению претензии он оплатил 3 000 рублей, что подтверждается распиской, данные расходы являются для него убытками, в связи с чем, согласно ст. 15 ГК РФ они подлежат взысканию с ответчика, поскольку он их понес для восстановления своего права, на получение страхового возмещения в полном объеме.

В связи с тем, что ООО МСК «СТРАЖ» КОМЕСТРА была произведена заведомо существенно заниженная сумма страхового возмещения, считает, что в его пользу подлежит выплата неустойки исходя из следующего расчета:

1. Период с **.**.****= 188 дней, 206 311.97 *188*1%=387 866.50 руб., где: 206 311.97 (сумма недоплаченного страхового возмещения и УТС), 188- период просрочки.

Таким образом сумма неустойки составляет 387 866,50 руб.

Также полагает, что с Ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязанность в добровольном порядке выплатить мне страховое возмещение в полном объеме, в пользу подлежит взысканию штраф, в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, считает, что необоснованно занизив размер страховой выплаты, ответчик тем самым, причинил ему моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 5 000 рублей.

В целях защиты своих законных прав и интересов он вынужден обратиться за квалифицированной помощью и оформить доверенность.

За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство моих интересов в суде первой инстанции), он оплатил 20 000 рублей, что подтверждается распиской, расходы на нотариальную доверенность составили 1 300 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика 169 521,97 рублей. - недоплаченное страховое возмещение, 6 000 рублей- расходы на проведение независимой экспертизы (оценки), 3 000 рублей- расходы на составление претензии (убытки), 5 000 рублей- компенсация морального вреда, 20 000 рублей- расходы на услуг представителя, 1 300 рублей - расходы на нотариальную доверенность, 36 790 рублей- утрату товарной стоимости, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиков в добровольном порядке, законную неустойку на день вынесения судом решения по делу, (день подачи иска), неустойка составила сумму 387 866,50 руб.

Истец в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ЛИЦО_6., действующая на основании нотариальной доверенности, заявленные требования поддержала, уточнив период взыскания неустойки с **.**.**** по **.**.**** в сумме 387866,50 рублей.

Представитель ответчика в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 27), в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ ответчик о времени и месте судебного заседания, назначенного на **.**.****, извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Об уважительных причинах неявки своего представителя суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

При этом в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом мнения представителя истца, и в соответствии с положениями 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, исходя из положений ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что **.**.**** в ... произошло ДТП, с участием транспортных средств FORD FOCUS г/н ### под управлением ЛИЦО_3, TOYOTA RACTICS г н ... под управлением ЛИЦО_2, AUDI А4 г/н ### под управлением ЛИЦО_1 (собственник – ЛИЦО_1) (л.д. 10).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ЛИЦО_3 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, за административное правонарушение, предусмотренное п. 10.1 ПДД РФ, состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП, административная ответственность не установлена (л.д. 26).

Таким образом, в ДТП, имевшем место **.**.**** установлена вина водителя ЛИЦО_3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго по полису серия ### ###.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Как следует из материалов дела, ЛИЦО_1 обратился в ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго с заявлением о наступлении страхового случая **.**.****, представив необходимые документы.

ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго признало указанный случай страховым и **.**.****, на основании акта на страховую выплату ### ЛИЦО_1 произведена страховая выплата в сумме 150736 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, ЛИЦО_1 обратился в экспертную организацию ООО «Автоэкспертиза42».

Согласно экспертному заключению ### от **.**.**** расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А4 г/н ### составляет без учета износа 358973,92 руб., с учетом износа 320257,97 руб., расчет утраты товарной стоимости составляет 36790 руб. (л.д. 29-62).

Суд считает указанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ и ФЗ ### от **.**.**** «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», мотивированно, не содержит противоречий, выводы эксперта ответчиком не оспорены.

Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от **.**.**** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензионный порядок урегулирования спора истцом **.**.**** ответчику вручена претензия с требованием оплатить страховое возмещение в размере 169521,97 руб., 6000 руб. – затраты на составление экспертного заключения, 71199,22 руб. неустойки (л.д. 63-64).

После получения претензии ответчиком доплата не произведена, ответа на претензию не поступало.

В силу требований п."б" п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, страховое возмещение истцу составляет 320257,97 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 150 736 руб. (выплаченная сумма ответчиком) = 169 521,97 руб.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 169 521,97 руб., поскольку произведенная ответчиком страховая выплата не соответствует действительному материальному ущербу, причиненного истцу в результате ДТП от **.**.****.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца утраченная товарная стоимость в размере 36790 руб.

Кроме того, за проведение оценки ЛИЦО_1 оплачено 6000 руб., что подтверждается квитанцией ### от **.**.**** (л.д. 11).

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика, поскольку в силу ст.15 ГК РФ данные расходы являются убытками истца.

В соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановлениям пленума Верховного суда РФ ### от **.**.****г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, неустойка составляет за период с **.**.**** по **.**.**** (188 дней) 387 866,50 руб. исходя из расчета: (169521,97 руб. + 36790 руб.) = 206 311,97 руб. – сумма недоплаченного страхового возмещения и УТС, 206311,97 руб. * 188 дней * 1 % = 387 866,50 руб.

В данном случае ответчиком не заявлено ходатайств о снижении неустойки, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей, поскольку факт нарушения прав потребителя при решения вопроса о страховом возмещении установлен судом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от **.**.**** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца, действиями ответчика нарушены его права как потребителя услуг ответчика, постольку, учитывая положение ч. 6 ст. 13 Закона РФ ### от **.**.**** «О защите прав потребителей», а также п. 2, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 160 128,99 руб. (320257,97*50%)

Оснований для снижения штрафа суд не находит, учитывая, что общий размер штрафа не превышает в денежном выражении неисполненное ответчиком обязательства перед истцом в установленный срок.

С учетом существа постановленного решения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает исходя из принципов разумности и справедливости, небольшой сложности данного дела, объема и качества оказываемых услуг (в том числе расходы по составлению искового заявления, предъявления его в суд), количества судебных заседаний, возможным частично взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., согласно договора на оказание юридических услуг, расписке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от **.**.****, от **.**.****, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая существо постановленного решения, фактическую занятость представителя истца в судебном заседании при рассмотрении дела, объем и качество оказанной истцу правовой помощи, небольшую сложность данного дела, суд считает разумной к присуждению с ответчика в пользу истца суммы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, включая расходы по досудебному урегулированию спора.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу(Постановление Пленума ВС РФ от N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку оригинал доверенности не представлен в материалы дела, расходы по её оформлению не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, принимая во внимание, что истец при подаче иска к ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго государственная пошлина не оплачивалась, исходя из существа постановленного решения, с ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго в доход бюджета подлежит взысканию в соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 6762,58 рублей (как по требованиям имущественного, так и неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 194-199,234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ЛИЦО_13 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго в пользу ФИО1 ЛИЦО_14 страховое возмещение в размере 169521,97 руб., утрату товарной стоимости в размере 36790 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., неустойку в размере 387 866,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 160 128,99 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 771 307,46 рублей.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго в доход местного бюджета госпошлину в размере 6762,58 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Центральный районный суд г. Кемерово в течение 7 дней с момента вручения ответчику копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю.Полуэктова

Решение изготовлено в окончательной форме **.**.****.