Решение № 3А-67/2023 от 27 августа 2023 г. по делу № 3А-67/2023

Дело № 3а-67/2023

70OS0000-01-2023-000001-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Точилина Е.С.

при секретаре Серяковой М.А.

с участием представителя административного истца ФИО1 Гумеля А.Е., представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области ФИО2, представителя административного ответчика Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ФИО3, представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО4, представителя заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратилась в Томский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о присуждении компенсации в размере 500000 рублей за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

В обоснование требований указала, что в ночь на 21.10.2018 неустановленное лицо совершило поджог принадлежащего ей дома № /__/. Сообщение о преступлении было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях 21.10.2018 за номером 1633. Следственным отделом ОМВД России по Шегарскому району УМВД России по Томской области по факту обнаружения признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, 04.09.2019 возбуждено уголовное дело № 11901690009000046 (№ 2019/046), по которому административный истец признана потерпевшей. Постановлением следователя СО ОМВД России по Шегарскому району от 19.06.2019 уголовное дело в части ущерба на сумму 2 600 000 рублей прекращено; действия неустановленного лица квалифицированы по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное уничтожение имущества, совершенное путем поджога, на общую сумму 2 500 000 рублей.

По мнению ФИО1, преступление совершено её бывшим супругом, о чём сообщалось сотрудникам СО ОМВД России по Шегарскому району при возбуждении уголовного дела, а также при проведении доследственной проверки и предварительного следствия, однако заявления административного истца оставлены без должного внимания. До настоящего времени следствие не окончено, виновный в совершении преступления не установлен, при этом неоднократно принятые постановления о приостановлении производства по уголовному делу были впоследствии отменены начальником СО ОМВД России по Шегарскому району и прокуратурой Шегарского района, как незаконные.

Общая длительность рассмотрения уголовного дела с момента регистрации сообщения о преступлении до обращения в суд составила более четырех лет, что указывает на осуществление предварительного следствия без действенных и эффективных мер по привлечению виновного лица к уголовной ответственности и свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства. Уголовное дело не представляет значительной правовой или фактической сложности, поскольку возбуждено по одному эпизоду, расследование уголовного дела не требовало проведения большого числа следственных действий, большого количества экспертиз, направления международных поручений. Фактическая сложность по делу состояла в установлении лица, совершившего преступление. Вместе с тем органами предварительного расследования не была отработана в должной мере версия о виновности или причастности в совершении преступления лица, на которого указывали потерпевшие. Длительное производство по уголовному делу является результатом бездействия следственных органов и принятия незаконных решений о приостановлении производства по делу.

При этом потерпевшими не совершалось действий, препятствующих проведению доследственной проверки и предварительного следствия, повлекших необходимость увеличения сроков его проведения, – они не скрывались и не уклонялись от дачи показаний, не отказывались предоставлять имеющуюся информацию и документы необходимые для расследования, напротив, активно способствовали проведению предварительного расследования путем дачи объяснений, показаний и ходатайств о проведении дополнительных следственных действий, а также путем обжалования постановлений о приостановлении производства по делу.

Определением судьи Томского областного суда от 31.01.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области.

Решением Томского областного суда от 13.03.2023 административный иск ФИО1 удовлетворен частично.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 06.07.2023 решение Томского областного суда от 13.03.2023 отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Томского областного суда от 17.07.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в качестве заинтересованного лица – Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, пояснил, что начало срока досудебного производства по уголовному делу необходимо исчислять с 21.10.2018, когда поступило сообщение о пожаре в пожарную часть; следователем не осуществлялись следственные действия, производство по делу приостанавливали 9 раз; до истечения срока привлечения к уголовной ответственности осталось меньше года.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО4 возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому общий срок досудебного производства по уголовному делу не является критичным и нарушающим право административного истца на судопроизводство в разумный срок, в рамках уголовного дела приняты все меры, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, необходимые в целях своевременного осуществления предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению к ответственности; размер заявленной компенсации административном истцом никак не обоснован и не подтвержден доказательствами.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области ФИО2 возражала против удовлетворения административного искового заявления в соответствии с представленным отзывом; в судебном заседании пояснила, что началом течения четырехлетнего срока досудебного производства по уголовному делу, с соблюдением которого связано право потерпевшего на обращение в суд за компенсацией, является дата подачи заявления Ж. о преступлении, зарегистрированное 25.03.2019; поскольку продолжительность досудебного производства по уголовному делу с этой даты до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу (02.12.2022) не превысила четыре года, то основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют; следователем приняты достаточные и эффективные меры при расследовании преступления.

Представитель административного ответчика Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ФИО3 и представитель заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области ФИО5 возражали против удовлетворения административного иска в соответствии с представленным отзывом, согласно которому отделение надзорной деятельности и профилактической работы Шегарского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Томской области осуществляло проверку по сообщению о пожаре в рамках статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации; по итогам проверки вынесено постановление от 24.02.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации; указанное постановление и иные действия отделения не обжаловались; ОНДиПР Шегарского района участвовало в деле только на стадии проверки по сообщению о пожаре и не являлось участником предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, следовательно МЧС России не может являться административным ответчиком по делу.

Руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца ФИО1, представителей заинтересованных лиц ОМВД России по Шегарскому району УМВД России по Томской области, прокуратуры Шегарского района Томской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, исследовав и оценив материалы уголовного дела № 11901690009000046 (№ 2019/046), проверочный материал № 18/30, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30.042010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Из частей 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, допустивших такое нарушение. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены этим кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 приведенного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1, 2, 3.1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» подчеркнул, что Федеральный закон № 68-ФЗ распространяется на случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и разъяснил, что к лицам, имеющим право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации (далее – заявление о компенсации), относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в уголовном судопроизводстве, в том числе, потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред (подпункт «г» пункта 2 и пункт 5).

В соответствии с частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Из проверочного материала № 18/30, а также из материалов уголовного дела № 11901690009000046 (№ 2019/046) следует, что в дежурную часть ОМВД России по Шегарскому району 21.10.2018 в 01 час 50 минут по телефону поступило сообщение от оператора пожарной части № 13 о том, что в /__/, произошло возгорание дома, принадлежащего ФИО1, о чем составлен рапорт оперативного дежурного дежурной части, зарегистрированный 21.10.2018 в книге учета сообщений о преступлениях (далее – КУСП) за № 1633 (приложение к административному делу л.д. 14).

В этот же день участковым уполномоченным ОМВД России по Шегарскому району получены объяснения у ФИО1, Т., У., указавших на отсутствие у них достоверной информации о причинах возгорания; при этом ФИО1 сообщила о конфликте, произошедшем при тушении пожара между её братом Ж. и Б.

На основании постановления УУП ОМВД России по Шегарскому району от 23.10.2018 продлен срок проверки сообщения о преступлении до 10 суток в связи с необходимостью получения пожаротехнического исследования.

Параллельно отделением надзорной деятельности и профилактической работы Шегарского района УНДиПР ГУ МЧС России по Томской области 21.10.2018 составлено донесение о пожаре с приложением схемы пожара, фототаблицы, а также рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьёй 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем), зарегистрированные в книге регистрации сообщений о преступлениях (далее – КРСП) за № 19.

В этот же день и.о. начальника ОНДиПР Шегарского района УНДиПР ГУ МЧС России по Томской области у Ю., Т., ФИО1 получены объяснения.

23.10.2018 названные материалы проверки сообщения о преступлении по пожару, произошедшему 21.10.2018 в жилых домах /__/ и /__/ по адресу: /__/, /__/, с изъятыми фрагментами электропроводки направлены в ОМВД России по Шегарскому району, где зарегистрированы 25.10.2018 в КУСП за № 1652.

На основании рапорта УУП ОМВД России по Шегарскому району от 25.10.2018 материалы КУСП № 1652 от 25.10.2018 приобщены к материалам КУСП № 1633 от 21.10.2018, так как указанные в материалах события произошли в одно время в одном месте.

Постановлением УУП ОМВД России по Шегарскому району от 31.10.2018 в рамках материалов проверки КУСП № 1633 назначена пожарно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ УМВД России по Томской области.

Вместе с тем материал проверки для проведения экспертного исследования в названное экспертное учреждение направлен не был.

31.10.2018 срок проверки сообщения о преступлении продлен до 30 суток в целях установления свидетелей и очевидцев преступления, а также истребования пожарно-технической судебной экспертизы.

31.10.2018 в ОМВД России по Шегарскому району поступило заявление У. о привлечении к ответственности Б., поскольку она считала его виновным в поджоге дома по адресу: /__/; заявление зарегистрировано в КУСП за № 1685, от У. взяты объяснения.

Постановлением УУП ОМВД России по Шегарскому району от 20.11.2018 материал КУСП № 1633 передан по подследственности в ОНДиПР Шегарского района УНДиПР ГУ МЧС России по Томской области, в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации; поступивший материал зарегистрирован 21.12.2018 в КРСП за № 30.

В рамках данного материала 21.12.2018 на имя врио начальника ОНДиПР Шегарского района УНДиПР ГУ МЧС России по Томской области составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации; согласно рапорту 21.12.2018 было получено сообщение о возгорании домов и надворных построек по адресу: /__/, /__/.

29.12.2018 врио начальника ОНДиПР Шегарского района УНДиПР ГУ МЧС России по Томской области по материалам проверки КРСП № 30 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное постановление заместителем прокурора Шегарского района Томской области 24.01.2019 отменено, как незаконное.

При возвращении материала проверки КРСП № 30 заместителем прокурора обращено внимание, что по данному материалу допущена волокита, свидетельствующая о нарушении требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумном сроке расследования и праве потерпевшего на защиту от преступлений, гарантированном статьей 52 Конституции Российской Федерации.

30.01.2019 по названному материалу составлен протокол осмотра места происшествия с приложением фототаблицы; взяты объяснения с Б., Ж.

Постановлением от 01.02.2019 назначено пожарно-техническое исследование в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области».

03.02.2019 срок проверки сообщения о преступлении продлен прокурором до 30 суток.

24.02.2019 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области» составлены технические заключения № 016/050-2019 и № 025-2019.

Постановлением от 24.02.2019 начальником ОНДиПР Шегарского района УНДиПР ГУ МЧС России по Томской области в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное постановление не обжаловалось, согласно объяснениям представителя административного истца нарушение прав ФИО1 связывает именно с длительным расследованием уголовного дела в ОМВД России по Шегарскому району.

Так, в период нахождения проверочного материала по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в производстве ОНДиПР Шегарского района УНДиПР ГУ МЧС России по Томской области ФИО1 и Ж. обратились 10.02.2019 с заявлениями в ОМВД России по Шегарскому району о привлечении к ответственности Б. в связи с пожаром, произошедшем 21.10.2018 по адресу: /__/; данные заявления 10.02.2019 зарегистрированы в КУСП за № 175 и № 176; взяты объяснения у ФИО1 и Ж.

Рапортом от 11.02.2019 материал КУСП № 176 (по заявлению Ж.) приобщен к материалу КУСП № 175, так как эти материалы составлены в отношении одного и того же события.

13.02.2019 материал КУСП № 175 направлен в ОНДиПР Шегарского района УНДиПР ГУ МЧС России по Томской области для приобщения к материалу проверки КУСП № 1633 от 21.10.2018, находящемуся на рассмотрении ОНДиПР Шегарского района.

21.03.2019 прокурору Шегарского района поступило заявление Ж., в котором она, изложив описание события пожара, просила объединить все дела, связанные с Б., и разобраться в ситуации, так как пожар, по её мнению, не был случайным.

В этот же день данное обращение о неправомерных действиях Б. для проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направлено в ОМВД России по Шегарскому району, где зарегистрировано 25.03.2019 в КУСП за № 410.

При рассмотрении материала КУСП за № 410 следователем СО ОМВД России по Шегарскому району 04.04.2019 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (дело № 2019/046); Ж. и ФИО1 по указанному делу признаны потерпевшими.

В рамках данного уголовного дела 21.05.2019 допрошены свидетели М., Б.; 03.06.2019 – потерпевшая Ж.; 04.06.2019 – свидетели Г. и Б.; 07.06.2019 – потерпевшая ФИО1

04.06.2019 срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, всего до 3-х месяцев.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Шегарскому району от 19.06.2019 уголовное дело в части ущерба на сумму 2600000 рублей, принадлежащего Ж. и ФИО1, по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено; действия неустановленного лица квалифицированы по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное уничтожение имущества ФИО1, Ж., совершенное путем поджога на общую сумму 2500000 рублей.

04.07.2019 принято постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Указанное постановление отменено постановлением прокурора Шегарского района от 12.09.2019; указано, что с момента возбуждения уголовного дела выполнено незначительное количество следственных действий, предварительное следствие фактически не ведется, ведомственный контроль со стороны руководства следственного органа отсутствует; заключение пожарно-технической экспертизы не приобщено к материалам дела; потерпевшие не ознакомлены с постановлением о назначении пожарно-технической экспертизы и с её результатами; план следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий не утвержден начальником ОМВД России по Шегарскому району; не все мероприятия, предусмотренные данным планом, выполнены.

Уголовное дело поступило в ОМВД России по Шегарскому району 19.09.2019.

Постановлением врио начальника СО ОМВД России по Шегарскому району от 09.10.2019 предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия один месяц со дня поступления дела к следователю.

09.10.2019 уголовное дело принято к производству следователя.

16.10.2019 в качестве свидетелей допрошены Б., Ш., К.

В заявлении от 19.10.2019 ФИО1 выразила несогласие с заключениями экспертизы от 24.02.2019 № 016/050-2019 и № 025-2019, отказавшись подписать протокол об ознакомлении с данными заключениями, так как исследование, по её мнению, проведено неправильно, а предварительное следствие ведётся неверно.

Постановлением от 09.11.2019 предварительное следствие приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

25.02.2020 начальником СО ОМВД России по Шегарскому району принято постановление о возобновлении предварительного следствия, установлен срок один месяц со дня поступления дела к следователю; указано, что постановление о приостановлении предварительного следствия отменено в связи с неполнотой проверки; по делу не выполнены в полном объеме все необходимые следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого.

В рамках уголовного дела 22.01.2020 представителем ФИО1 заявлено ходатайство о проведении исследования с использованием полиграфа в отношении Б., Б., о допросе в качестве свидетеля Б., проводившего электротехнические работы по подключению сгоревшей бани; 21.02.2020 Б. заявлено ходатайство о проведении полиграфического исследования ФИО1

20.02.2020 в качестве свидетеля допрошен Б.

Постановлением следователя от 25.02.2020 удовлетворено ходатайство адвоката ФИО1 о проведении исследования с использованием полиграфа в отношении Б., Б.

05.03.2020 следователем выдано поручение о производстве действий (исследования с использованием полиграфа в отношении Б., Б. с перечнем вопросов).

Постановлением от 25.03.2020 предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Постановлением заместителя прокурора Шегарского района от 09.04.2020 постановление о приостановлении предварительного следствия отменено; установлено, что следствием допущена грубая волокита, свидетельствующая о нарушении требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумном сроке расследования и праве потерпевшего на защиту от преступлений, гарантированном статьей 52 Конституции Российской Федерации; не выполнены все необходимые следственные действия для установления виновного лица (необходимо приобщить к материалам уголовного дела исследование в отношении Б., Б. и дать ему оценку; выполнить иные следственные действия, направленные на установление лица, совершившего преступление).

Постановлением начальника СО ОМВД России по Шегарскому району от 27.04.2020 предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия один месяц со дня поступления дела к следователю.

26.05.2020 уголовное дело принято к производству следователя.

Постановлением от 26.06.2020 предварительное следствие приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Указанное постановление заместителем прокурора Шегарского района 07.12.2020 отменено; установлено, что следствием допущена грубая волокита, свидетельствующая о нарушении требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумном сроке расследования и праве потерпевшего на защиту от преступлений, гарантированном статьей 52 Конституции Российской Федерации; предварительное следствие фактически не ведется; ведомственный контроль со стороны руководства следственного органа отсутствует (ходатайства представителя потерпевшей и Б. не разрешены, указания руководителя от 25.02.2020 в полном объеме не разрешены; необходимо провести иные следственные действия, направленные на раскрытие преступления, установление виновных, после чего принять законное и обоснованное процессуальное решение).

07.12.2020 в адрес начальника СО ОМВД России по Шегарскому району прокурором Шегарского района направлено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе расследования уголовного дела; указано на незамедлительность принятия мер к устранению допущенных нарушений федерального законодательства; расследование данного уголовного дела взять под личный контроль.

15.02.2021 начальником СО ОМВД России по Шегарскому району принято постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 26.06.2020, возобновлении предварительного следствия; установлен срок предварительного следствия один месяц со дня поступления дела к следователю.

24.02.2021 уголовное дело принято к производству следователя.

В материалы уголовного дела представлена справка начальника ОУР ОМВД России по Шегарскому району о том, что было проведено психофизиологическое исследование в отношении Б., Б., ФИО1; информация, представляющая оперативный интерес, не получена.

Постановлением от 24.03.2021 предварительное следствие приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Указанное постановление постановлением заместителя прокурора Шегарского района от 01.04.2021 отменено; установлено, что следствием допущена грубая волокита, свидетельствующая о нарушении требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумном сроке расследования и праве потерпевшего на защиту от преступлений, гарантированном статьей 52 Конституции Российской Федерации; предварительное следствие фактически не ведется; ведомственный контроль со стороны руководства следственного органа отсутствует (ходатайства защитника потерпевшей и Б. не разрешены, указания руководителя от 25.02.2020 в полном объеме не разрешены; необходимо провести иные следственные действия, направленные на раскрытие преступления, изобличение виновных, после чего принять законное и обоснованное процессуальное решение).

Уголовное дело поступило в СО ОМВД России по Шегарскому району 12.04.2021.

18.04.2021 врио начальника СО ОМВД России по Шегарскому району принято постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 24.03.2021 и возобновлении предварительного следствия, установлен срок предварительного следствия один месяц со дня поступления дела к следователю.

18.04.2021 уголовное дело принято к производству следователя.

03.05.2021 следователем дано поручение о проверке на причастность лиц из числа местных жителей, привлекавшихся ранее к уголовной ответственности за аналогичные преступления; о проверке на причастность к совершению данного преступления Б., Б.; об установлении и проверке на причастность лиц, в чьи интересы может входить уничтожение жилого помещения, принадлежащего ФИО1 и Ж.; о проведении поквартирного обхода жителей /__/ с целью установления свидетелей и очевидцев поджога.

В ответ на данное поручение начальником ОУР ОМВД России по Шегарскому району указано, что на причастность к данному преступлению были проверены местные жители /__/, в том числе проведена дополнительная работа с Б. и Б., их причастность не установлена; значимой информации получено не было; дальнейшая работа продолжена.

Постановлением от 18.05.2021 предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Постановлением и.о. прокурора Шегарского района от 01.06.2021 названное постановление отменено; установлено, что следствием допущена грубая волокита, свидетельствующая о нарушении требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумном сроке расследования и праве потерпевшего на защиту от преступлений, гарантированном статьей 52 Конституции Российской Федерации; предварительное следствие фактически не ведется; ведомственный контроль со стороны руководства следственного органа отсутствует (ходатайства защитника потерпевшей и Б. не разрешены, указания руководителя отделения от 18.04.2021 в полном объеме не разрешены; необходимо провести иные следственные действия, направленные на раскрытие преступления, изобличение виновных, после чего принять законное и обоснованное процессуальное решение).

23.06.2021 начальником СО ОМВД России по Шегарскому району принято постановление о возобновлении предварительного следствия, установлен срок один месяц со дня поступления дела к следователю; в этот же день уголовное дело принято к производству следователя.

Постановлением от 23.07.2021 предварительное следствие приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено; следователем дано поручение об организации в рамках приостановленного дела проведения ряда оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего данное преступление.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Шегарскому району от 28.03.2022 постановление о приостановлении предварительного следствия от 23.07.2021 отменено; возобновлено предварительное следствие, установлен срок один месяц со дня поступления дела к следователю; указано, что постановлением прокурора Шегарского района от 18.02.2022 постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено в связи с неполнотой проведенного предварительного следствия.

28.03.2022 уголовное дело принято к производству следователя.

Постановлением от 28.04.2022 предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

29.06.2022 постановлением начальника СО ОМВД России по Шегарскому району производство предварительного следствия возобновлено, установлен срок предварительного следствия один месяц со дня поступления дела к следователю; в этот же день уголовное дело принято к производству следователя.

Постановлением от 29.07.2022 предварительное следствие приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

В этот же день названное постановление отменено врио начальника СО ОМВД России по Шегарскому району, предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия один месяц со дня поступления дела к следователю.

12.08.2022 уголовное дело принято к производству следователя; дано поручение об организации проведения ряда оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего данное преступление.

В ответ на данное поручение начальником ОУР ОМВД России по Шегарскому району направлено сообщение о том, что проведено психофизиологическое исследование в отношении Б., Б., ФИО1, информации, представляющей оперативный интерес, получено не было.

Постановлением от 29.08.2022 предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

В этот же день названное постановление отменено врио начальника СО ОМВД России по Шегарскому району, предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия один месяц со дня поступления дела к следователю.

29.08.2022 уголовное дело принято к производству следователя.

20.09.2022 от ФИО1 поступило заявление о замене следователя в связи с её болезнью, а также письменные объяснения, содержащие ходатайства по уголовному делу.

21.09.2022 и 29.09.2022 врио начальника СО ОМВД России по Шегарскому району приняты постановления, которыми удовлетворены ходатайства ФИО1, уголовное дело изъято из производства следователя С. и передано следователю В.

29.09.2022 уголовное дело принято к производству следователя, в этот же день производство по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Постановлением врио начальника СО ОМВД России по Шегарскому району от 29.09.2022 постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия один месяц со дня поступления дела к следователю.

02.11.2022 уголовное дело принято к производству следователя.

20.11.2022 следователем дано поручение о проверке на причастность лиц, из числа местных жителей, привлекавшихся к уголовной ответственности за аналогичные преступления; проверке на причастность к совершению преступления Б., Б.; установлении и проверке на причастность лиц, в чьи интересы может входить уничтожение жилого помещения, принадлежащего ФИО1 и Ж.

В ответ на данное приручение начальником ОУР ОМВД России по Шегарскому району в адрес следователя 30.11.2022 направлено сообщение о том, что на причастность к данному преступлению были проверены местные жители /__/, в том числе проведена дополнительная работа с Б. и Б., их причастность не установлена; значимой информации получено не было; дальнейшая работа продолжена.

29.11.2022 в качестве свидетеля допрошен Т.

Постановлением от 02.12.2022 предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

09.12.2022 и.о. прокурора Шегарского района уголовное дело возвратил в СО ОМВД России по Шегарскому району с указанием на то, что процессуальное решение о приостановлении предварительного следствия признано законным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (пункт 52).

Общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (пункт 56.1).

В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта (пункт 56).

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу подлежит исчислению с даты регистрации сообщения о преступлении, т.е. с 21.10.2018.

Сообщение о преступлении получено оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по Шегарскому району, о чем составлен рапорт, зарегистрированный 21.10.2018 в КУСП за № 1633.

Доводы представителя МВД России и УМВД России по Томской области о том, что началом течения срока досудебного производства по уголовному делу является 25.03.2019 (регистрация заявления Ж. в КУСП № 410), подлежат отклонению, как основанные на неправильном определении фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании положений действующего законодательства,

Закрепленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок уголовного судопроизводства является согласно статье 1 обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства; регламентирует он и первоначальную стадию уголовного процесса, определяя правила проведения процессуальных действий и принятия (в зависимости от собранных в надлежащем порядке достаточных данных, указывающих на признаки преступления и дающих основание для возбуждения уголовного дела) соответствующих решений, обязывая прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные законом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, а также сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, которое принимается лицом, его получившим, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления (часть 1 статьи 140, статьи 141 – 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 3.1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации законодатель вполне определенно указал момент, с которого исчисляется разумный срок досудебного производства, а именно со дня подачи заявления, сообщения о преступлении.

В силу пункта 43 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации рапорт об обнаружении преступления, наряду с заявлением о преступлении, является сообщением о преступлении.

В целях обеспечения функционирования государственной системы учета преступлений, реализации единых принципов их государственной регистрации и учета приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29.12.2005 № 39/1070/1021/253/780/353/399 утверждено Типовое положение о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, которое определяет регистрацию сообщения о преступлении как внесение уполномоченным должностным лицом в книгу, предназначенную для их регистрации в соответствии с ведомственными нормативными правовыми актами, краткой информации, содержащейся в принятом сообщении о преступлении, а также отражение в этом сообщении сведений о его фиксации в данной книге с присвоением регистрационного номера, предусматривает возможность круглосуточного приема сообщений о преступлениях и их оформление в органах дознания (сообщений в полном объеме или только о совершенных или готовящихся преступлениях, получаемых из иных источников, за исключением той информации, которая поступает в ходе оперативно-розыскной деятельности), устанавливая при этом, что невыполнение или ненадлежащее выполнение должностными лицами (включая должностных лиц органов внутренних дел) возложенных на них полномочий и обязанностей по приему, регистрации, проверке сообщений о преступлениях влечет за собой ответственность, установленную законом (пункты 4, 5 и 9).

Согласно части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Уголовное дело о преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не относится к делам частного или частно-публичного обвинения и может быть возбуждено без заявления лица о совершении преступления, в связи с чем по смыслу приведенных правовых норм в отношении лица, пострадавшего от преступления, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу подлежит исчислению с сообщения о преступлении, зафиксированного в данном деле в рапорте и зарегистрированного в КУСП 21.10.2018 за № 1633.

То обстоятельство, что в период с 21.10.2018 по 25.03.2019 должностными лицами ОМВД России по Шегарскому району не была организована и проведена проверка сообщения о преступлении с установлением данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и дающих основание для возбуждения уголовного дела, не является основанием для изменения начала исчисления разумного срока судопроизводства в отношении ФИО1

Напротив, приведенные данные свидетельствуют о том, что уполномоченным органом в указанный период не предпринимались эффективные меры к установлению обстоятельств преступления, а также не совершались действия, необходимые для своевременного возбуждения уголовного дела, поскольку лишь жалоба Ж. прокурору Шегарского района от 21.03.2019, направленная впоследствии прокурором в ОМВД России по Шегарскому району для проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, послужила основанием для возбуждения 04.04.2019 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ФИО1 признана потерпевшей.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Постановление от 25.06.2013 № 14-П, Определения от 17.10.2006 № 425-О и от 28.06.2012 № 1258-О).

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства, подлежащая исчислению с даты регистрации сообщения о преступлении (21.10.2018), до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (02.12.2022), составила 4 года 1 месяц 12 дней.

Учитывая, что административное исковое заявление, являющееся предметом рассмотрения по настоящему административному делу, административный истец направила в суд 29.12.2022, суд считает, что ФИО1 соблюден срок, предусмотренный частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, и последняя имеет право на обращение в суд за присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При этом общая продолжительность судопроизводства, подлежащая исчислению в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11, на день принятия решения по настоящему делу (28.08.2023) составила 4 года 10 месяцев 8 дней.

Суд считает, что на стадии досудебного производства по делу органами, осуществляющими доследственную проверку и предварительное следствие со стороны административного ответчика МВД России, допущено затягивание решения вопроса о возбуждении уголовного дела; действия органов предварительного следствия не были в достаточной степени своевременными и эффективными, что не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц, а продолжительность судопроизводства по уголовному делу является чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности.

При оценке разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что уголовное дело возбуждено по одному эпизоду, потерпевшими по делу признаны два лица, объем уголовного дела составил 1 том. В 2019 году с момента возбуждения уголовного дела произведено девять следственных действий (допросы потерпевших, свидетелей), в 2020 году и 2022 году по одному следственному действию (допросы свидетелей).

При этом экспертные исследования проведены ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области» в феврале 2019 года в рамках доследственной проверки, осуществлявшейся УНДиПР ГУ МЧС России по Томской области.

Назначенная постановлением УУП ОМВД России по Шегарскому району от 31.10.2018 в ходе проверки КУСП № 1633 пожарно-техническая судебная экспертиза не проводилась, сведения о направлении материала проверки в ЭКЦ УМВД России по Томской для проведения экспертного исследования материалы уголовного дела не содержат.

Кроме того, многократно имели место факты вынесения незаконных постановлений о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (04.07.2019, 09.11.2019, 25.03.2020, 26.06.2020, 24.03.2021, 18.03.2021, 23.07.2021, 28.04.2022, 29.07.2022, 29.08.2022, 29.09.2022), которые последовательно отменялись прокурором района (12.09.2019, 09.04.2020, 07.12.2020, 01.04.2021, 01.06.2021), руководителем следственного органа (25.02.2020, 28.03.2022, 29.06.2022, 29.07.2022, 29.08.2022, 29.09.2022) с указанием на то, что предварительное следствие фактически не ведется, допускается грубая волокита, свидетельствующая о нарушении требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумном сроке расследования и праве потерпевшего на защиту от преступлений, гарантированном статьей 52 Конституции Российской Федерации.

Несмотря на эти указания при возобновлении производства по уголовному делу достаточные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, приняты не были, имело место неисполнение письменных указаний прокурора и руководителя следственного органа о направлении расследования и производстве процессуальных действий.

Основной причиной превышения разумных сроков уголовного досудебного производства явилось непринятие органами предварительного расследования необходимых распорядительных мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, которые бы являлись достаточными и необходимыми в целях своевременного установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в совершении преступления.

При этом со стороны органов, осуществлявших доследственную проверку, относящихся к административному ответчику МЧС России, нарушений разумного срока допущено не было, в ходе проверки были отобраны объяснения лиц, проведено пожарно-техническое исследование и постановлением от 24.02.2019 в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано.

Со стороны потерпевшей ФИО1 не имели места действия, повлекшие увеличение сроков доследственной проверки и предварительного следствия.

На основании приведенных данных, свидетельствующих об общей продолжительности уголовного судопроизводства, превысившей четырехлетний срок, о небольших объеме дела и степени его сложности, о поведении административного истца, о недостаточности и эффективности действий органов предварительного следствия в отсутствие объективных препятствий для своевременного установления обстоятельств совершенного преступления, суд пришёл к выводу о том, что продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу является чрезмерной и не отвечающей требованиям, закрепленным в статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления производства по уголовному делу.

Право административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок ввиду продолжительности досудебного уголовного производства, вызванной допущенной нераспорядительностью и бездействием органов, осуществляющих доследственную проверку и предварительное следствие, является нарушенным, что указывает на необходимость присуждения соответствующей компенсации.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11, согласно которым компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования и их должностных лиц, данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещение имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Исходя из обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, его продолжительности и значимости последствий для административного истца, суд считает, что требуемая административным истцом сумма компенсации в размере 500 000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации в 55000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации). Исполнение производится в порядке, установленном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В связи с взысканием в пользу административного истца компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании статей 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возмещению ФИО1 подлежат судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаченной по чек-ордеру от 29.12.2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично;

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 55000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей, а также 300 (триста) рублей в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 55300 (пятьдесят пять тысяч триста) рублей, перечислив указанную сумму на счет /__/, банк получателя: ФИЛИАЛ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО БАНКА «/__/», корреспондентский счет /__/, БИК: /__/, ИНН /__/, КПП /__/;

решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению;

в удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать;

на решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2023 года