Решение № 2А-416/2024 2А-416/2024~М-216/2024 М-216/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2А-416/2024

УИД: 66RS0029-01-2024-000447-64

Дело № 2а-416/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 26 апреля 2024 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Николаева Ю.Г.,

при секретаре Потаповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Камышловскому и Пышминскому району ФИО1, ФИО2, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование своих требований представитель НАО ПКО «ПКБ» в административном исковом заявлении указал, что судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. НАО ПКО «ПКБ» было направлено заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве вместе с определением суда. По мнению административного истца, имеется бездействие административного ответчика в части своевременного принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП и своевременного направления копии постановления о замене стороны в исполнительном производстве НАО ПКО «ПКБ», которые необходимо признать незаконными. Также просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем возобновления исполнительного производства №-ИП, истребования исполнительного документа № у ПАО Сбербанк, замены стороны в исполнительном производстве №-ИП и исполнения требований исполнительного документа № в пользу НАО ПКО «ПКБ».

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам Свердловской области ФИО2

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без своего участия, на иске настаивает.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам Свердловской области ФИО1, представитель ГУФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в адрес суда ходатайств не направили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, направила письменный отзыв, согласно которого просит в удовлетворении административного иска отказать, так как в настоящее время замена стороны взыскателя на НАО ПКО «ПКБ» произведена.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив административный иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Согласно пункту 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из содержания статьи 52 Закона об исполнительном производстве следует, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отделение судебных приставов по Камышловскому и <адрес>м <адрес> поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей, о взыскании задолженности в размере 10 880 руб. 53 коп. с должника ФИО7 в пользу ПАО «МТС Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Камышловскому и <адрес>м <адрес> поступило заявление НАО ПКО «ПКБ» о замене стороны в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявителя было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о замене стороны ИП, произведена замена взыскателя с ПАО «МТС Банк» ее правопреемником НАО ПКО «ПКБ».

В качестве основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем несвоевременно принято решение о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП и несвоевременно направлена копия постановления в адрес НАО ПКО «ПКБ». Однако как следует из материалов исполнительного производства, заявление о замене взыскателя на НАО ПКО «ПКБ» было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленный ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок с момента получения заявления, и принято соответствующее решение на л.д. 64, направленное в адрес НАО ПКО «ПКБ». Далее ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП с ПАО «МТС Банк» на правопреемника НАО ПКО «ПКБ».

Судом установлено, что до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, в рамках исполнительного производства №-ИП административным ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем и своевременном исполнении требований закона об исполнительном производстве. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 4759 руб. 38 коп.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии неправомерного бездействия в действиях судебного пристава-исполнителя, а административным истцом, в свою очередь, не представлено достоверных доказательств, опровергающих представленные доказательства о выполнении судебным приставом-исполнителем в полном объеме мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Поскольку факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также нарушения прав административного истца не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» судебным приставам-исполнителям ОСП по Камышловскому и Пышминскому району ФИО1, ФИО2, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий Ю.<адрес>