Решение № 2А-4207/2020 2А-4207/2020~М-4378/2020 М-4378/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2А-4207/2020

Дело № 2а-4207/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании отказа в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным, возложении обязанности передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

административный истец ООО «ЕЭС-Гарант» обратился в суд с административным иском к УФАС по Ульяновской области о признании отказа в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным, возложении обязанности передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований указали, что общество обратилось в УФАС по Ульяновской области с заявлением о нарушении законодатедьства о контрактной системе МБУ «Благоустройство» при исполнении энергосервисного контракта №2 от 19.04.2017. Ответственность за нарушение должностным лицом заказчика сроков оплаты при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд предусмотрена ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ.

Ответчик уведомил истца письмом от 01.06.2020 об отказе в возбуждении административного дела ввиду заключения контракта ранее вступления в силу Федерального закона №189-ФЗ от 26.07.2017, которым вносятся изменения в КоАП РФ в части ответственности за нарушение сроков оплаты.

Не согласившись с данным отказом административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Просят признать отказ Управления Федеральной антимонопольной службы по ульяновской области в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица МБУ «Благоустройство» незаконным, предать материалы дела уполномоченному должностному лицу Ульяновского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, мотивированное тем, что ранее Арбитражный суд Ульяновской области определением от 31.08.2020 вернул истцу данный иск, рекомендовав обратиться в районный суд общей юрисдикции. Затем районный суд вернул данный иск (жалобу) определением от 31.08.2020 ввиду подачи его через систему ГАС-Правосудие, т.е., в электронном виде.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МБУ «Благоустройство», заместитель руководителя Ульяновского УФАС России ФИО1, ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 требования и доводы административного искового заявления поддержала.

Представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседании требования административного искового заявления не признала указав, что оспариваемый отказ вынесен правомерно в соответствии со сложившейся в УФАС практикой.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 данной нормы также предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административный истец, обращаясь с настоящим административным иском, оспаривает письменный отказ Ульяновского УФАС России от 01.06.2020, которым на письменное заявление общества от 29.04.2020 было разъяснено, что не имеется оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ в отношении должностного лица МБУ «Благоустройство».

Как установлено судом, 29.04.2020 административный истец ООО «ЕЭС-Гарант» обратился в Ульяновское УФАС России с заявлением, в котором просило признать в действиях МБУ «Благоустройство» нарушения п.2 ч.1 ст.94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части нарушения срока оплаты поставленной электрической энергии по муниципальному контракту от 19.04.2017 №2 и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Ульяновского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ.

Письмом от 01.06.2020 №2471-03 заместитель руководителя управления ФИО1 (исполнитель ФИО2) сообщил, что административное дело в отношении должностного лица МБУ «Благоустройство» не может быть возбуждено по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ в связи с заключением контракта до введения в действие указанной нормы.

В суд с настоящим административным иском административный истец обратился 10.09.2020.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 5 данной нормы предусматривается, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с ч.7 этой же статьи пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом, письменный отказ в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2020 был изначально обжалован истцом в Арбитражный суд Ульяновской области. Однако определением от 31.08.2020 арбитражный суд вернул данные заявления истцу ввиду неподведомственности спора, рекомендовав обратиться в районный суд.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31.08.2020 заявление ООО «ЕЭС-Гарант» на отказ УФАС по Ульяновской области от 01.06.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении было возвращено ввиду подачи их посредством электронного обращения, что не предусмотрено КоАП РФ.

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07.09.2020 жалоба ООО «ЕЭС-Гарант» на отказ УФАС по Ульяновской области от 01.06.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении была повторно возвращена ввиду отсутствия соответствующего процессуального документа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое может быть обжаловано в порядке КоАП РФ, и рекомендовано обжаловать действия УФАС в порядке, предусмотренном КАС РФ.

С настоящими административными исками к УФАС по Ульяновской области административный истец обратился 10.09.2020, т.е., с пропуском установленного законом трехмесячного срока (срок истек 01.09.2020).

Однако, учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства, которые препятствовали истцу обратиться в суд с настоящим административным иском в установленный срок, суд полагает возможным признать их уважительными и восстановить административному истцу процессуальный срок.

Рассматривая требования по существу, суд приходит к следующему.

Для реализации конституционных целей государственной экономической политики и исходя из необходимости защиты прав и свобод лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, принят ряд федеральных законов, включая Федеральный закон от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также сформирована система федеральных органов исполнительной власти по контролю за их соблюдением.

В настоящее время функциями по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства наделена Федеральная антимонопольная служба (пункты 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 331).

Федеральный закон «О защите конкуренции» относит к функциям Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения; предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства; осуществление государственного контроля за экономической концентрацией (статья 22).

В целях исполнения возложенных на нее функций Федеральная антимонопольная служба наделена соответствующими полномочиями, к числу которых относятся полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, привлечению к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства и проведению проверок соблюдения антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами (пункты 1, 5 и 11 части 1 статьи 23).

Согласно положениям статьи 25.1 Закона о защите конкуренции в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти, органов власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов и организаций, а также государственных внебюджетных фондов, коммерческих и некоммерческих организаций, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

По результатам проведенной проверки антимонопольным органом составляется акт (часть 1 статьи 25.6 Закона о защите конкуренции), который содержит сведения о результатах ее проведения, в том числе о выявленных признаках нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом, частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Однако в данном случае фактический отказ УФАС по Ульяновской области в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженный в письме от 01.06.2020, не был оформлен в установленном законом порядке, то есть в виде соответствующего определения должностного лица, как это предусмотрено ст.28.1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство, по мнению суда, препятствует административному истцу обжаловать отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, что нарушает его права.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования административного искового заявления подлежат удовлетворению, а именно необходимо признать незаконным отказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица МБУ «Благоустройство», выраженный в письме от 01.06.2020 № 2471-03, и обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области рассмотреть обращение общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» от 29.04.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица МБУ «Благоустройство» и принять процессуальное решение предусмотренное ст. 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица МБУ «Благоустройство», выраженный в письме от 01.06.2020 № 2471-03.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области рассмотреть обращение общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» от 29.04.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица МБУ «Благоустройство» и принять процессуальное решение предусмотренное ст. 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Богомолов.