Решение № 2-1437/2018 2-2/2019 2-2/2019(2-1437/2018;)~М-1310/2018 М-1310/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-1437/2018

№ 2-2/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Аксай 4 февраля 2019 года

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Меркуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- Администрации Аксайского городского поселения к ФИО1 о признании объектов самовольно возведенными и сносе,

установил :

истец обратился с иском в суд, указывая в его обоснование, что Администрацией Аксайского городского поселения выявлен факт возведения объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

Администрацией составлен акт обследования земельного участка, расположенного по адресу: ..., согласно которому на земельном участке возведен объект капитального строительства здание магазина с нарушением градостроительного регламента, предусмотренного Правилами землепользования и застройки Аксайского городского поселения, а так же без получения в установленном законом порядке разрешения на строительства.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № ... площадью 1000+/-11 кв. м расположенный по адресу: ..., принадлежит на праве собственности ФИО1

В Администрации Аксайского городского поселения отсутствует информация о том, что по настоящее время ФИО1 обращался в Администрацию Аксайского городского поселения с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд:

- признать объекты капитального строительства, расположенный по адресу: ..., самовольно возведенными и подлежащими сносу,

- обязать ответчика снести за свой счет самовольно возведенные строения, расположенные по адресу: ....

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика просил отказать в иске по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В ходе судебного разбирательства дела установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ... г. земельный участок с кадастровым номером № ... принадлежит ответчику по делу и имеет вид разрешенного использования – ритуальная деятельность.

В материалы дела представлен технический паспорт павильона (временной установки) от ... г., которым подтверждается факт нахождения на вышеуказанном земельном участке временной установки, площадью 73 кв.м, изготовленного из сэндвич-панелей, имеющего металлические перекрытия. Указанная установка имеет электроснабжение, иное благоустройство отсутствует.

На основании договора безвозмездного пользования от ... г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, вышеуказанный павильон, указанный в техническом паспорте передан в безвозмездное пользование ИП ФИО2 на срок 10 месяцев, что свидетельствует о том, что помещение не используется ответчиком в предпринимательских целях.

Также в материалы дела представлена выписка из ЕГРИП, согласно которой ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно справке МУП Аксайского района БТИ, в ходе натурного осмотра земельного участка с кадастровым номером № ..., установлено, что расположенный на участке объект не является объектом недвижимости, вследствие чего, объектом капитального строительства не является.

В ходе судебного рассмотрения дела назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «ДЭКА», согласно выводам которой, здание магазина на земельном участке КН № ... по адресу: ..., с западной стороны от земельного участка с кадастровым номером № ... представляет собой сооружение из стальных конструкций, не имеющее прочной связи с земельным участком посредством устройства заглубленного фундамента, и может быть перемещено без несоразмерного назначению, в связи с чем относится к некапитальным объектам.

Объект (магазин), расположенный по адресу: ..., ... ... соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических,

противопожарных, технических норм и правил. Здание соответствует требованиям N 384-ФЗ от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», угрозу жизни и ю граждан не представляет.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пунктам 28, 29 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Частью 17 ст. 51 ГрК РФ установлены случаи, при которых получение разрешения на строительство не требуется, к которым относятся:

- строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

- строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

- строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п. 3 ч. 17).

С учетом выводов судебной экспертизы, сведений, содержащихся в техническом паспорте и иных документах, суд полагает установленным по делу обстоятельством, что строение – павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № ... не является капитальным объектом, вследствие чего положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.

На основании выводов о том, что павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № ... капитальным объектом не является, в силу Правил, предусмотренных абзацем 11 статьи 1, пунктом 1 статьи 48, пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, довод искового заявления о необходимости оформления проектной документации и разрешения на строительство в отношении указанного строения противоречит положениям Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец не предоставил суду никаких доказательств того, что спорное строение угрожает жизни и здоровью граждан, при этом обратное установлено заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной специалистом ООО «ДЭКА» ФИО3

Также суд отмечает, что сторонами не оспаривался тот факт, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером № ... павильон, используется ФИО2, предоставляющего ритуальные услуги, что не противоречит виду разрешенного использования земельного участка – ритуальная деятельность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку доводы иска о самовольном возведении ответчиком объекта капитального строительства своего подтверждения материалами дела не нашли.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Администрации Аксайского городского поселения к ФИО1 о признании объектов самовольно возведенными и сносе – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение изготовлено 6.02.2019.

С у д ь я :