Решение № 2-3516/2018 2-3516/2018~М-2704/2018 М-2704/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-3516/2018

Дело 2-3516/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Худяковой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 Е. Ш. М. Ю. действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «...» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Город красоты» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что 20.09.2017г. между ФИО1 и ООО «Город красоты» заключен договор на оказание платных услуг №ГК-09-20/2, предметом которого является предоставление платных услуг (по лицу, делу, волосам) в количестве не более 74 процедур стоимостью - 90 000 руб. 00 коп. Пункт 3.6.3. Договора предусматривает приобретение услуг за счет привлечения банковских средств по условиям кредитной организации. Перечень услуг, оказываемых заказчику, определен Приложением №... к Договору. Общая стоимость услуг в соответствии с п. 3.1 договора составила – 90 000 руб. 00 коп. Материалами дела, подтверждается, что для оплаты Договора истцом был заключен кредитный договор потребительского кредита №... с Акционерным обществом «Банк Р. С.» на сумму - 67 000 руб., под 27,50% годовых, на срок 731 дня, количество ежемесячных платежей -24, сумма каждого платежа – 3 729 руб. 00 коп.

Так как в услугах истец фактически не нуждалась, решила отказаться от услуг, предлагаемых ответчиком по договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику для расторжения договора. Однако была введена в заблуждение, в результате чего 20.12.2017г. между ФИО1 и ООО «Город красоты» заключен договор на оказание платных услуг №ГК-12-20/9, предметом которого является предоставление платных услуг (по лицу, делу, волосам) в количестве не более 66 процедур стоимостью - 90 000 руб. 00 коп.

Пункт 3.6.3. Договора предусматривает приобретение услуг за счет привлечения банковских средств по условиям кредитной организации.

Перечень услуг, оказываемых заказчику, определен Приложением №... к Договору. Общая стоимость услуг в соответствии с п. 3.1 договора составила – 90 000 руб. 00 коп.

Для оплаты Договора истцом был заключен кредитный договор потребительского кредита №... от ДД.ММ.ГГГГ с Акционерным обществом «Банк Р. С.» на сумму - 79 414 руб. 00 коп., под 27,20% годовых, на срок 731 дня, количество ежемесячных платежей -24, сумма каждого платежа – 4 389 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в адрес ООО «Город красоты» заявления об отказе от договора оказания услуг с требованием о возврате денежных средств по договору № ГК-09-20/2 от ДД.ММ.ГГГГ и №ГК-12-20/9 от ДД.ММ.ГГГГ Однако в связи с неудачной попыткой вручения, ДД.ММ.ГГГГ письмо вернулось обратно в адрес истца, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанным иском.

Просит суд взыскать с ООО «...» в пользу ФИО1 денежные средства в размере – 67 000 руб. 00 коп. по договору №ГК-09-20/2 от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме – 79 414 руб. 00 коп. по договору №ГК-12-20/9 от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере – 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – 1500 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности – Ш. М.Ю.

Представитель истца Ш. М.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Город красоты» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Письменное уведомление заблаговременно направленное почтовым отправлением в адрес ответчика осталось невостребованным и возвращено в суд за истечением срока хранения. По правилам п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в п.68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, с учетом приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ ответчик считается извещенным о времени и месте слушания настоящего дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная по содержанию норма содержится в ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Город красоты» заключен договор на оказание платных услуг №ГК-09-20/2, предметом которого является предоставление платных услуг (по лицу, делу, волосам) в количестве не более 74 процедур стоимостью - 90 500 руб. 00 коп.(л.д. 6-9).

Пункт 3.6.3. Договора предусматривает приобретение услуг за счет привлечения банковских средств по условиям кредитной организации.

Перечень услуг, оказываемых заказчику, определен Приложением №... к Договору. Общая стоимость услуг в соответствии с п. 3.1 договора составила – 90 000 руб. 00 коп.

Материалами дела, подтверждается, что для оплаты Договора истцом был заключен кредитный договор потребительского кредита №... с Акционерным обществом «Банк Р. С.» на сумму - 67 000 руб., под 27,50% годовых, на срок 731 дня, количество ежемесячных платежей -24, сумма каждого платежа – 3 729 руб. 00 коп.(л.д. 22-23).

20.12.2017г. между ФИО1 и ООО «Город красоты» заключен договор на оказание платных услуг №ГК-12-20/9, предметом которого является предоставление платных услуг (по лицу, делу, волосам) в количестве не более 66 процедур стоимостью - 90 000 руб. 00 коп.(л.д. 14-17).

Пункт 3.6.3. Договора предусматривает приобретение услуг за счет привлечения банковских средств по условиям кредитной организации.

Перечень услуг, оказываемых заказчику, определен Приложением №... к Договору. Общая стоимость услуг в соответствии с п. 3.1 договора составила – 90 000 руб. 00 коп.

Материалами дела, подтверждается, что для оплаты Договора истцом был заключен кредитный договор потребительского кредита №... от ДД.ММ.ГГГГ с Акционерным обществом «Банк Р. С.» на сумму - 79 414 руб. 00 коп., под 27,20% годовых, на срок 731 дня, количество ежемесячных платежей -24, сумма каждого платежа – 4 389 руб. 00 коп.(л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в адрес ООО «Город красоты» заявления об отказе от договора оказания услуг с требованием о возврате денежных средств по договору № ГК-09-20/2 от ДД.ММ.ГГГГ и №ГК-12-20/9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-31). Однако в связи с неудачной попыткой вручения, ДД.ММ.ГГГГ письмо вернулось обратно в адрес истца, в связи с чем, истец обратилась с указанным иском.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств в качестве оплаты, произведенной по договорам на оказание платных услуг №ГК-09-20/2 т ДД.ММ.ГГГГ, №ГК-12-20/9 от ДД.ММ.ГГГГ за фактически не оказанные услуги ООО «...», суд исходит из следующего.

Истец утверждает, что ответчик не оказал ей услуг по договорам №ГК-09-20/2 т ДД.ММ.ГГГГ на сумму – 67 000 руб. 00 коп., №ГК-12-20/9 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – 79 414 руб. 00 коп. При этом в настоящее время ответчик ООО «...» не получает корреспонденцию, а истец отказалась от дальнейшего исполнения договоров.

Указанные утверждения истца стороной ответчика не оспариваются, доказательства обратного, доводов и доказательств об оказании истцу каких-либо услуг сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют, а потому соответствующие обстоятельства суд полагает установленными.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства, суд полагает что договор заключенный между ФИО1 и ответчиком является расторгнутым по инициативе потребителя, доказательств тому, что ответчиком понесены фактические затраты на оказанные услуги не представлено, в связи с чем суд в соответствии со ст.68 ГПК РФ обосновывает свои выводы объяснениями стороны истца.

Поскольку договор является расторгнутым с ООО «...» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства по договору №ГК-09-20\2 от 20.09.2017г. в размере - 67 000 руб. 00 коп., по договору №ГК-12-20\9 от 20.12.2017г. в размере - 79 414 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере – 2 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Вина ответчика в неисполнении условий договора и нарушении прав истца как потребителя судом установлена.

В силу ст.1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается степень вины ответчика, стоимость услуг, то обстоятельство, что ответчик до обращения истца в суд добровольно не выполнил требования о возврате уплаченной суммы в полном объеме, а также учитывает требования разумности и справедливости. Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме - 1000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что права истца были нарушены ответчиком, следовательно, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в сумме – 73 707 руб. 00 коп., исходя из расчета - ( 67 000 руб. 00 коп.+79 414 руб. 00 коп. (невыплаченные суммы) + 1000 руб. 00 коп. (компенсация морального вреда) х 50% = 73 707 руб. 00 коп.).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – 1500 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела (л.д. 34) и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), квитанции к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме – 15 000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме – 15 000 руб. 00 коп. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере – 7 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании остальной части требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, и настоящее судебное решение состоялось в его пользу, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере – 4 128 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «...» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» в пользу ФИО1 денежные средства по договору №ГК-09-20\2 от 20.09.2017г. в размере - 67 000 руб. 00 коп., по договору №ГК-12-20\9 от 20.12.2017г. в размере - 79 414 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере – 73 707 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 7 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме - 1 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «...» взыскании компенсации морального вреда свыше – 1 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере – 8 000 руб. 00 коп.– отказать.

Взыскать с ООО «...» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере – 4 128 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовление мотивированного решения суда.

Судья подпись С.В.Шепунова

Мотивированное решение суда составлено 16.07.2018 года.

Судья- подпись С.В. Шепунова