Постановление № 1-228/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-228/2020

Дело № 1-228/2020

УИД 12RS0001-01-2020-002168-96


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2020 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Габидуллина М.С.,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой Н.Е.,

с участием помощника Волжского межрайонного прокурора Беляковой О.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Франтовой И.С., представившей удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 07 июля 2020 года, около 15 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находился возле <адрес>. Где, увидел припаркованный вдоль дороги автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. У него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение, чужого имущества из вышеуказанного автомобиля с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь возле <адрес>, около 15 часов 00 минут, 07.07.2020 года, точное врем следствием не установлено, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия к обращения чужого имущества в свою пользу, действуя, умышленно, осознавая противоправность своих действий и желая наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, из припаркованного автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего К.И.А., путем нажатия на замок, открыл заднюю дверь багажника и из вышеуказанной автомашины взял и тайно похитил, моноусилитель марки «Pride Mille», принадлежащий К.И.А., стоимостью 5500 рублей, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Своими преступными действиями ФИО1 причинил К.И.А. значительный имущественный ущерб в сумме 5500 рублей. В дальнейшем, похищенным имуществом ФИО1 распорядился в личных целях, по своему усмотрению.

От потерпевшего К.И.А. в адрес суда поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Из заявления потерпевшего следует, что причиненный преступлением ущерб обвиняемым возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества, между ними состоялось примирение. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, положения ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ разъяснены и понятно.

Обвиняемый ФИО1 согласился с ходатайством потерпевшего. Суду пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, имущественный ущерб возместил, принес извинения, примирился с потерпевшим. Передал потерпевшему денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 5 000 рублей. Согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Правовые последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Прокурор не возражал заявленному ходатайству потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствие с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, Обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести. Вину в совершении преступления обвиняемый признал в полном объеме, фактические обстоятельства предъявленного обвинения не оспаривает, не судим. Ущерб, причиненный преступлением, возмещен. Претензий потерпевший к обвиняемому не имеет.

Потерпевший К.И.А. примирился с обвиняемым ФИО1. Данное примирение произошло до ухода суда в совещательную комнату.

Согласно материалам дела ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства участковым ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны родственников и соседей на плохое поведение в быту не поступало. На профилактическом учете в отделе полиции не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался. По месту учебы в <данные изъяты> характеризуется положительно.

С учетом изложенного, принимая во внимание осознание обвиняемым противоправности деяния, совершение преступления впервые, возмещение имущественного ущерба, данные о личности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства потерпевшего К.И.А. о прекращения производства по делу в связи с примирением сторон и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего К.И.А. удовлетворить.

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, после вступления постановления в законную силу, отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья М.С. Габидуллин