Апелляционное определение № 33-778/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 13RS0025-01-2026-000578-76

Судья Евстифеева О.А. № М-399/2026

Дело № 33-778/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Дубровиной Е.Я.,

рассмотрев 23 апреля 2026 г. в г. Саранске частную жалобу временно исполняющего обязанности начальника ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Мордовия» ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2026 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Мордовия» об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления,

установил:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Мордовия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором одновременно заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины ввиду того, что указанное учреждение является территориальным органом МВД Российской Федерации, находится в его ведомственном подчинении и непосредственном подчинении МВД по Республике Мордовия и выполняет функции, возложенные на данный орган исполнительной власти (л.д. 1-5).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2026 г. отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства (л.д. 89-92).

В частной жалобе временно исполняющий обязанности начальника ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Мордовия» - ФИО1 считает указанное определение незаконным, ссылаясь на наличие правовых оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, поскольку указанное учреждение обратилось в суд с настоящим иском не в связи с хозяйственной деятельностью, а в связи с реализацией полномочий собственника федерального имущества по его защите. Отмечает, что спор возник из факта повреждения федерального имущества, что является прямым основанием для защиты государственных интересов в судебном порядке. Считает, что отказ в освобождении от уплаты государственной пошлины фактически препятствует реализации истцом права на судебную защиту, поскольку у него отсутствуют собственные средства для уплаты госпошлины в значительном размере, а бюджетной сметой такие расходы не предусмотрены. Просит указанное определение судьи отменить (л.д. 95-98).

В возражениях на частную жалобу временно исполняющего обязанности начальника ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Мордовия» - ФИО1 представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 считает определение судьи законным, просит оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, и с проведением судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 90 ГПК Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024 учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, судья исходил из того, что настоящий спор носит гражданско-правовой характер и участие истца в настоящем споре не связано с защитой государственных и общественных интересов.

Между тем с такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Так, согласно пунктам 21,22 Устава, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 30 марта 2012 г. № 292, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Мордовия» создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения МВД по Республике Мордовия и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне; организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе Учреждения, и технического контроля за его состоянием и др. Предметом и видами деятельности, осуществляемыми Учреждением за счет средств федерального бюджета, являются, в том числе обеспечение транспортными средствами территориальных органов МВД России, а также их эксплуатация, организация ремонта и сохранности.

Поскольку ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Мордовия» является казенным учреждением входит в структуру МВД по Республике Мордовия, и в момент ДТП осуществляло уставную деятельность в интересах МВД по Республике Мордовия, указанное учреждение в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Схожая позиция изложена в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2024 N 88-12476/2024.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу с удовлетворением ходатайства ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Мордовия» об освобождении от уплаты государственной пошлины, а материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2026 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Ходатайство ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Мордовия» об освобождении от уплаты государственной пошлины удовлетворить.

Освободить ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Мордовия» от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Материал по исковому заявлению ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Мордовия» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Е.Я. Дубровина

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 28 апреля 2026 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Е.Я. Дубровина