Решение № 2-681/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-681/2017

Дело № 2-681/17 г. г. Иваново

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области, в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Котиной МВ

рассмотрев открытом судебном заседании 27 апреля 2017 г. в г. Иванове гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,21 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты> 2008 г. выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 395630 руб. в соответствии с заключением об определении рыночной стоимости автомобиля.

Требования обоснованы тем, что сумма кредита по выше указанному договору составила 437061 руб., процентная ставка – 17% годовых, срок возврата – 60 мес. Кредит был предоставлен для покупки указанного выше ТС, которое является предметом залога банка. В соответствии с графиком, ответчик 03 числа каждого месяца должен был осуществлять ежемесячный платеж в размере 10863 руб. Однако, ответчик осуществляет обязательства с нарушением условий договора. Невыполнение заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов является основанием для досрочного истребования задолженности и основанием обращения на предмет залога. Требование Банка полностью погасить задолженность ответчик проигнорировал. Начальная продажная цена определяется как стоимость автомобиля, установленная на листе 17 заключения эксперта – 432630 руб. за минусом стоимости ТО – 15000 руб., предпродажной подготовки – 10000 руб., сезонного комплекта резины – 12000 руб. (таблица 2, лист 11 заключения).

Представитель истца ПАО «БИНБАНК», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства Банк не имеет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился; извещался в порядке гл.10 ГПК РФ, однако, судебная корреспонденция возращена в суд по истечении срока хранения (как и на предыдущее судебное заседание), что в силу ст.165.1 ГК РФ является надлежащим извещением о слушании дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 той же статьи, проценты, при отсутствии иного соглашения, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор N № на получение кредита по продукту "Автокредит", а также договор залога приобретаемого в т.ч. на средства Банка транспортного средства и договор банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием акционеров ПАО "МДМ Банк" (ранее – ОАО «МДМ Банк») принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему ПАО "БИНБАНК". ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием акционеров ПАО "МДМ Банк" принято решение об утверждении устава ПАО "МДМ Банк" с новым наименованием банка - ПАО "БИНБАНК", что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте ПАО "БИНБАНК" и ФНС России. В ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования ПАО "МДМ Банк" на ПАО "БИНБАНК". Т.о., ПАО "БИНБАНК" прекратил свою деятельность путем присоединения к ПАО "МДМ Банк", которое, в свою очередь, было переименовано в ПАО "БИНБАНК", организационно-правовая форма Банка не изменилась.

Изменение наименования Банка не влечет прекращения или изменения прав и обязанностей клиентов Банка по заключенным договорам, не прекращает и не изменяет прав и обязанностей Банка по отношению к своим клиентам и контрагентам. Переоформления договоров и доверенностей с использованием нового наименования Банка не требуется, все действующие договоры и соглашения, заключенные Банком ранее, а также выданные от имени Банка действующие доверенности сохраняют законную силу, что следует из содержанияст. 52 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Изменение наименования не влечет за собой изменения каких-либо прав и законных интересов заемщиков.

По условиям договора, кредитор (истец) обязался предоставить заемщику (ответчику) сумму кредита в размере 437061 руб. под 17% годовых за пользование на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> г. выпуска, VIN №, стоимостью 510000 руб., из которых 150000 руб. оплачиваются заемщиком, и на оплату страховой премии по договору страхования КАСКО. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить Банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование.

В соответствии с условиями кредитования, заемщик обязался ежемесячно уплачивать Банку сумму части кредита, подлежащей возврату, и проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в графике возврата кредита, согласно которого кредит и проценты возвращаются ежемесячными платежами 03 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 10863 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором залога выше указанного транспортного средства.

Как следует из карточки учета ТС, автомобиль ответчиком был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Выпиской по счету ответчика и расчетом задолженности подтверждается, что Банком обязательство по перечислению суммы кредита на банковский счет ответчика исполнено. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик с 2015 г. допускал образование просроченной задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносит.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном истребовании суммы задолженности, что подтверждается требованием и реестром писем, принятых в отправку почтовым отделением связи. Однако, требование Банка о досрочном возврате суммы кредита и процентов ответчик не исполнил.

Как следует из экспертного заключения ООО «Сибирский Центр Оценки», рыночная стоимость автомобиля марки Хонда Цивик, 2008 г. выпуска, составляет <данные изъяты> руб.

Для расчета рыночной стоимости экспертом применена следующая формула: базовая стоимость автомобиля минус стоимость устранения недостатков (стоимость ТО, предпродажной подготовки, минимального набора дополнительного оборудования и стоимость сезонного комплекта резины) и минус поправка на возраст и сезонность.

Поскольку экспертом при определении рыночной стоимости ТС в сумме 432630 руб. уже произведены выше указанные вычеты, то довод истца о необходимости вычесть их повторно при определении начальной продажной цены ТС, является необоснованным, в связи с чем требование истца в данной части в полном объеме удовлетворено быть не может.

Судом установлено, что ответчик систематически не вносит периодические платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей в соответствии с условиями кредитного договора, сумма кредитной задолженности соразмерна рыночной стоимости предмета залога, установленной в экспертном заключении.

Суд, учитывая выше приведенные нормы права, условия договора и установленные обстоятельства, а также тот факт, что обстоятельства, исключающие обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, не установлены, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Размер подлежащей взысканию задолженности суд определяет на основании представленного истцом расчета, который выполнен в соответствии с условиями договора и стороной ответчика не оспорен. Суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога на основании выше указанного заключения, которое ответчиком не оспорено.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12904,21 руб. (6000 руб. – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в оставшейся части – за требование о взыскании задолженности).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, цвет - черный, г.н№, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2017 года.