Решение № 2-108/2019 2-108/2019(2-2043/2018;)~М-2012/2018 2-2043/2018 М-2012/2018 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-108/2019

УИД 91RS0022-01-2018-002511-21

Дело № 2-108/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи Стародуба П.И.,

при секретаре Майоровой Е.В.,

с участием истца – ФИО1, ее представителя по устному соглашению – ФИО2,

ответчиков – ФИО3, Мирошник Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Мирошник Е.К., третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Феодосийского городского нотариального округа ФИО4, администрация Новоселовского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, глава администрации Новоселовского сельского поселения ФИО5, о признании доверенности недействительной, признании договора купли-продажи квартиры недействительной (мнимой) сделкой, признания договора дарения недействительным, о применении последствий недействительности договоров, исключения записей из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя ФИО3, Мирошник Е.К., об установлении факта принятия наследства, признания права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 в сентябре 2018 года обратилась в Феодосийский городской суд Республики Крым с уточненными и дополненными в ходе судебного заседания требованиями к ФИО3, Мирошник Е.К., согласно которым просила:

- признать недействительной доверенность, удостоверенную 25 июля 2017 года председателем Новоселовского сельского совета – главой администрации Новоселовского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым ФИО5, реестровый № 30, выданной ФИО6 на имя ФИО3 с целью продажи принадлежащей ФИО6 квартиры № по адресу: <адрес>;

- признать договор купли-продажи квартиры № по адресу: <адрес> от 11 декабря 2017 года, заключенный между ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.07.2017 и Мирошник Е.К. недействительной (мнимой) сделкой;

- признать недействительным договор дарения квартиры № по адресу: <адрес> от 04 июня 2018 года, заключенного между Мирошник Е.К. и ФИО3;

- аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись от 22.02.2018 о государственной регистрации права собственности на квартиру № по адресу: <адрес> за Мирошник Е.К., а также запись № от 14.06.2018 о государственной регистрации права собственности на имя ФИО3 на квартиру № по адресу: <адрес>;

- установить факт принятия истцом наследства в виде квартиры № по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, открывшегося после ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признав за истцом право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию (том 1 л.д. 161-169, т.2 л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного 30 апреля 1993 года, ФИО6, при жизни, принадлежала квартира №, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Истица, согласно сложившейся с ФИО6 договоренности, с 08 октября 2016 года осуществляла за последней уход.

26 октября 2016 года ФИО6 составлено завещание, удостоверенное нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО4, согласно которому ФИО6, на случай своей смерти, завещала истцу ФИО1 квартиру №, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. После смерти ФИО6 открылось наследственное имущество в виде квартиры № по адресу: <адрес>.

В апреле 2018 года истец, как наследник по завещанию обратилась к нотариусу Феодосийского городского нотариального округа ФИО4 с заявлением о принятии наследства. Устным разъяснением нотариуса ФИО4 в выдаче свидетельства о праве на наследство истцу было отказано, в связи с непредставлением оригинала свидетельства о смерти наследодателя и оригинала правоустанавливающего документа на наследственное имущество.

Получив оригинал свидетельства о смерти наследодателя, истец 23 июля 2018 года вновь обратилась к нотариусу ФИО4 с заявлением о принятии наследства после ФИО6, направив его почтовым отправлением.

Письмом нотариуса от 09.08.2018 исх. № ФИО1 было разъяснено о пропуске шестимесячного срока обращения с заявлением о принятии наследства, а также несоответствия формы поданного ею заявления, с разъяснением права на установление факта принятия наследства.

На момент своей смерти наследодатель ФИО6 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, где проживала одна.

После смерти ФИО6, ФИО1 приняла все меры по сохранению наследственного имущества, а именно проживала в квартире, оплачивала коммунальные услуги, поддерживала техническое состоянии квартиры в надлежащем состоянии, то есть фактически вступила во владение и пользование наследственным имуществом.

25 июля 2017 года ФИО6 оформила доверенность на имя ФИО3, в том числе на продажу спорной квартиры. Доверенность была удостоверена ФИО5, председателем Новоселовского сельского совета – главой администрации Новоселовского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, реестровый №.

На основании выданной доверенности, ФИО3, действуя от имени ФИО6, 11.12.2017 заключила в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры с Мирошник Е.К., продав ее последней за 500 000,00 рублей.

После чего, являясь собственником квартиры, Мирошник Е.К. 04.06.2018 подарила квартиру № по адресу: <адрес>.

Истец полагает, что председатель Новоселовского сельского совета – глава администрации Новоселовского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым – ФИО5 не имела полномочий по удостоверению доверенности, выданной от имени ФИО6 на имя ФИО3 с целью продажи квартиры № по адресу: <адрес>, поскольку ФИО6 не была зарегистрирована на территории Новоселовского сельского совета Раздольненского района.

По мнению истца, подпись от имени ФИО6 в спорной доверенности выполнена не самой ФИО6, а иным лицом, поэтому доверенность является незаконной.

Также, по мнению истца, договор купли-продажи следует признать недействительной (мнимой) сделкой, поскольку он не отражал действительную волю ФИО6 в договоре купли-продажи от 11.12.2017 не указана стоимость, за которую квартира была продана, доказательств передачи денежных средств ФИО6 стороной ответчика представлено не было. В договоре купли продажи указан кадастровый номер квартиры, присвоенный объекту недвижимого имущества после смерти ФИО6 Покупатель квартиры Мирошник Е.К. квартиру не приняла, поскольку после заключения договора купли–продажи в квартире не была, денежные средства за нее не передавала.

Кроме того, по мнению истца, регистрация перехода права собственности на квартиру по договору купли-продажи квартиры также является недействительной, поскольку согласно материалам регистрационного дела на квартиру, заявление о регистрации перехода прав на основании договора купли – продажи квартиры было подано ФИО3 от имени ФИО6 15.01.2018, после ее смерти, а учитывая, что право собственности на объекты недвижимого имущества наступает с момента государственной регистрации права, право собственности у Мирошник Е.К. на спорную квартиру не возникло.

Поскольку договор купли-продажи квартиры, по мнению истца является недействительным, договор дарения квартиры от 04 июня 2018 года также следует признать недействительным, учитывая, что Мирошник Е.К. не имела права заключать договор дарения спорной квартиры.

Указанные обстоятельства, по мнению стороны истца, свидетельствуют о совершении сделки купли-продажи квартиры, в отсутствие воли ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель заявленные требования поддержали, настояли на них и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3 и Мирошник Е.К. возражали против удовлетворения заявленных требований и просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 пояснила, что умершая ФИО6 приходилась ей родной тетей и младшей сестрой ее матери, ответчика по делу – Мирошник Е.К.

Всю свою жизнь ФИО6 прожила одна, не имела семьи. В январе 2016 года уволился социальный работник, осуществляющей уход за ФИО6

С указанного времени, ФИО6 периодически проживала у ФИО3 в пгт Новоселовское Раздольненского района, после чего, по ее просьбе последнюю отвозили домой в г. Феодосию. В последний раз ФИО6 отвезли домой по ее просьбе 08 октября 2016 года.

С 08 октября 2016 года до декабря 2016 года ФИО3 лично не звонила ФИО6, поскольку сама находилась в болезненном состоянии. С ФИО6 постоянно созванивалась ее мать (родная сестра ФИО6) – Мирошник Е.К.

После телефонного звонка ФИО6, в котором она пожаловалась на состояние своего здоровья, отсутствие продуктов питания, 08 марта 2017 года ФИО3 приехала к ФИО6 в г. Феодосию.

ФИО6 находилась в болезненном состоянии, не сразу ее узнала. В ходе личного разговора с ФИО3, ФИО6 стала жаловаться на ненадлежащий уход за ней со стороны ФИО1, также говорила, что не хочет оставлять свою квартиру чужим людям.

Поскольку ФИО6 нуждалась в уходе, который сама не могла себе обеспечить, с ее согласия, было принято решение о переезде в пгт Новоселовское.

При сборе личных документов ФИО6, ФИО3 было выявлено отсутствие паспорта гражданина РФ.

10 марта 2017 года ФИО3 в г. Феодосии была вызвана полиция и написано заявление по факту пропажи паспорта ФИО6

11 марта 2017 года ФИО3 собрала вещи ФИО6 и перевезла ее к себе домой на постоянное проживание.

По приезду в пгт Новоселовское, ФИО6 на дому была осмотрена врачом, в связи с ее болезненным состоянием здоровья.

В связи с утерей паспорта ФИО6, выданного в 2014 году, 02 июля 2017 года отделом УФМС России по Республике Крым и г. Севастополю в Раздольненском районе, паспорт ФИО6 был восстановлен, ФИО6 была временно зарегистрирована по месту пребывания.

25 июля 2017 года в администрации Новоселовкого сельского поселения ФИО6 на имя ФИО3 составлена доверенность на право продажи принадлежащей ей квартиры.

После чего, ФИО3, действуя от имени ФИО6 с августа 2017 года неоднократно обращалась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, с заявлениями о регистрации ранее возникшего права собственности. Поскольку государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым были вынесены уведомления о приостановлении государственной регистрации права, дальнейшим оформлением документов занимался юрист, в том числе, составлением договора купли-продажи квартиры.

Ответчик Мирошник Е.К. пояснила, что ФИО6 приходилась ей родной сестрой. ФИО6 по состоянию здоровья проживала у ФИО3 в пгт Новоселовское, поскольку Мирошник Е.К. не могла осуществлять за ней уход. Потом по ее воле, ФИО6 отвезли домой в г. Феодосию. ФИО6 говорила о том, что в ее подъезде на втором этаже проживает женщина, которая будет осуществлять за ней уход. Эта женщина вошла в доверие сестры, стала получать ее пенсию. Сестра периодически звонила Мирошник Е.К., жаловалась на ненадлежащий уход со стороны ФИО1, просила, чтобы ее забрали обратно. В одном из состоявшихся разговоров между Мирошник Е.К. и ФИО6, последняя плакала и просила продать ее квартиру, поскольку полагала, что Мирошник Е.К. и ФИО3 правильно распорядятся ее имуществом. С указанной целью, ФИО6 на имя ФИО3 была выдана доверенность, по которой квартира была продана Мирошник Е.К. Денежные средства были получены ей по доверенности до заключении договора.

Третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Феодосийского городского нотариального округа ФИО4, администрация Новоселовского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, глава администрации Новоселовского сельского поселения – ФИО5 в судебное заедание не явились о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало, причины не явки суду не известны (том 2 л.д. 82-84, 86, 88, 96-97).

Суд с учетом мнения сторон, в соответствии с ч.3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, судом установлено следующее.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.

В ст. 10 ГК РФ сказано, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11 декабря 2017 года между ФИО6 в лице представителя ФИО3 и Мирошник Е.К. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно п. 1 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную на 3 этаже, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, принадлежащую продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 30.04.1993, выданного согласно распоряжению (приказу) от 23 апреля 1993 года № (зарегистрированного в Феодосийском бюро технической инвентаризации 10.05.1993 и записанного в регистрационную книгу за №).

Пунктом 2 Договора предусмотрено, что договор считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Пунктом 4 установлено, что Покупатель в соответствии со ст. 551 ГК РФ приобретает право собственности на квартиру с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что передача объекта недвижимости продавцом и принятие его Покупателем состоялась до заключения договора.

В пункте 10 стороны пришли к соглашению, что объект недвижимости продается за 500 000,00 руб.

Расчет между сторонами произведен полностью. Продавец претензий к покупателю относительно количества и качества переданных денежных средств не имеет (п. 12 Договора).

Стороны пришли к соглашению о том, что договор имеет силу акта приема-передачи объекта недвижимости и с момента подписания договора обязанность продавца по передаче покупателю объекта недвижимости считается исполненной. Объект недвижимости считается переданным покупателю в момент подписания договора (п. 23 Договора) (том 1 л.д. 250).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № имеет статус «актуальные, ранее учтенные», дата присвоения кадастрового номера 22.12.2017, площадь <данные изъяты> кв.м, правообладатель ФИО3, вид права - собственность, номер и дата государственной регистрации № от 14.06.2018 (том 2 л.д. 90-92).

Согласно доверенности от 25 июля 2017 года, зарегистрированной в реестре за №, удостоверенной председателем Новоселовского сельского совета – главой администрации Новоселовского сельского поселения ФИО5, ФИО6 уполномочила ФИО3 продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для чего, в том числе подписать договор купли-продажи, получить следуемые ей деньги (том 1 л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным повторно Раздольненским районным отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым 13.06.2018 (том 1 л.д. 13).

Наследственное дело к имуществу ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось (том 1 л.д. 63).

Истец ФИО1 является наследником ФИО6 на основании завещания, удостоверенного 26 октября 2016 года нотариусом Феодосийского нотариального округа Республики Крым ФИО4 (том 1 л.д. 17) и после открытия наследства обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Письмом нотариуса ФИО4 от 09.08.2018 исх. № ФИО1 было разъяснено о пропуске шестимесячного срока обращения с заявлением о принятии наследства, а также несоответствия формы поданного заявления, с разъяснением права на установление факта принятия наследства (том 1 л.д. 64-70).

Основанием для обращения истца с иском в суд, является то обстоятельство, что при оформлении наследственных прав на недвижимое имущество, ФИО1 стало известно о том, что квартира, принадлежащая на праве собственности наследодателю ФИО6 была продана 11.12.2017 ФИО3, действующей от ее имени, Мирошник Е.К., а в последствии подарена Мирошник Е.К. ФИО3 по договору дарения от 04.06.2018 (том 1 л.д. 74 – 100, 172 – 192).

В обоснование исковых требований, сторона истца ссылается, на обстоятельства того, что доверенность от 25 июля 2017 года, которой ФИО6 уполномочила ФИО3 продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ей квартиру №, по адресу: <адрес>, ею не подписывалась, подпись в доверенности принадлежит иному лицу. Также указанная доверенность оспаривается, поскольку глава администрации - ФИО5, не имела права удостоверять доверенность, учитывая, что постоянным местом жительства и регистрации ФИО6 являлся адрес: <адрес>.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Исходя из положений статей 153, 154 ГК РФ выдача доверенности является одним из видов односторонних сделок.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 185.1 ГК РФ, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 1 ст. 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Исходя из положений ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения имеют право совершать следующие нотариальные действия для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в данных населенных пунктах - удостоверять доверенности.

Согласно предоставленной на запрос суда формы № 3 свидетельства № о регистрации ФИО6 по месту пребывания, последняя в период с 14 июля 2017 года по 14 октября 2017 года была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 95).

Учитывая, регистрацию ФИО6 по месту пребывания, а также то обстоятельство, что в пгт Новоселовское отсутствует нотариус, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, у главы администрации Новоселовского сельского поселения ФИО5 имелось право совершать нотариальные действия по удостоверению спорной доверенности.

Исходя из приведенных норм материального права и оснований заявленных исковых требований по настоящему делу, с целью выяснения обстоятельств при которых была удостоверена спорная доверенность, 26 февраля 2019 года, в качестве представителя третьего лица была допрошена глава администрации Новоселовского сельского поселения - ФИО5, которая пояснила, что 25 июля 2017 года, в администрацию Новоселовского сельского поселения обратилась ФИО6 и ФИО3 с целью удостоверения доверенности на продажу квартиры. С целью установления личности, ФИО6 был предоставлен паспорт гражданина РФ, а также форма о ее регистрации по месту пребывания. ФИО6 пояснила, что она хочет выдать доверенность на продажу, принадлежащей ей квартиры, поскольку ФИО3 являлась ее племянницей. ФИО5 удостоверила ее личность, провела с ней беседу наедине, для установления отсутствия оказания на нее давления со стороны иных лиц. Наедине ФИО6 подтвердила свое желание на выдачу доверенности именно на продажу квартиры и пояснила, что между ней и ФИО1 имелись какие-то разногласия. Также ФИО5 была проверена дееспособность ФИО6, для чего был задан ряд вопросов, ответы на которые были даны последней рассудительно, последовательно и подозрений не вызвали. Содержание доверенности было прочитано вслух и суть доверенности ФИО5 была разъяснена ФИО6 Фамилия, имя, отчество и подпись были сделаны ФИО6 собственноручно. Сведения о регистрации доверенности были внесены ФИО5 в соответствующий журнал, после чего внесены в единую информационную систему нотариата (том 2 л.д. 1-3, 8-9, 29).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения требований «Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей», утв. решением Правления ФНП от 18.07.2016, протокол N 07/16 при составлении доверенности требования. Форма и содержание доверенности соответствует разделу 6 «Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей».

Для выяснения вопроса кем самой ФИО6 либо другим лицом выполнена подпись и рукописный текст с указанием фамилии, имени, отчества от имени ФИО6 в доверенности, выданной 25 июля 2017 года ФИО6 ФИО3, удостоверенной главой администрации Новоселовского сельского поселения – ФИО5, зарегистрированной в реестре за № в графе «содержание настоящей доверенности прочитано мной лично и зачитано мне вслух»?, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, подлинник доверенности от 25 июля 2017 года, образцы подписи умершей ФИО6, содержащиеся в оригиналах следующих документов: форме 1П на гражданку ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения о выдаче (замене) паспорта гражданина РФ от 14.06.2017; материалы пенсионного дела на ФИО6 (в котором на листах дела № 105, 107 имеются заявления, подписанные ФИО6 от 15 марта 2017 года и от 11 мая 2017 года, содержащие фамилию имя, отчество и образец подписи ФИО6); оригинал формы 1П на гражданку ФИО6, в связи с получением ею паспорта ДД.ММ.ГГГГ; паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный на имя ФИО6 Федеральной миграционной службой 11.05.2014 года, код подразделения 900-004, представленный истцом ФИО1; доверенность ФИО6 на имя ФИО1 бланк серии № от 07.11.2016, удостоверенная нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО7; доверенность ФИО6 на имя ФИО8, ФИО9, бланк серии № от 01.09.2016 года, удостоверенная нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО4; распоряжение ФИО6, бланк серии № от 07.11.2016 года об отмене доверенности бланк серии №, удостоверенное нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО7; завещание ФИО6 на имя ФИО1 бланк серии № от 26.10.2016 года, удостоверенное нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО4; материалы пенсионного дела на ФИО6 (в котором на листе дела под № имеется заявление, заполненное ФИО6 12 апреля 2005 года, содержащее образцы почерка и подписи ФИО6).

Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Научно исследовательский центр судебной экспертизы», адрес: <...>.

Согласно заключения судебного эксперта № 30 от 29.04.2019, эксперт пришел к выводу, что рукописный текст и подпись, расположенные в строке «Содержание настоящей доверенности прочитано мной лично и зачитано мне вслух» в Доверенности от 25.07.2017 г. на имя ФИО3, выданной Председателем Новоселовского сельского совета – главой администрации Новоселовского сельского поселения ФИО5, выполнены самой ФИО6».

Качественная и количественная оценка предоставленных свободных образцов почерка и подписи ФИО6 позволила эксперту сделать вывод о том, что они достаточны, сопоставимы с объектами исследования и пригодны для проведения идентификационного исследования. Сравнительным исследованием образцов почерка и подписи ФИО6 между представленными эксперту свободными образцами почерка и подписи установлены совпадения по общим и частным признакам, которые в своей совокупности устойчивы, характерны, индивидуальны и позволяют сделать вывод о том, что они выполнены одним лицом. При сравнительном исследовании рукописной записи и подписи, выполненных от имени ФИО6 в доверенности с образцами почерка от подписи ФИО6 экспертом установлены совпадения по следующим признакам: по уровню грамотности, интервалам между словами, общим признаками: степени выработанности, степени связанности, конструктивной сложности, преобладающим форме и направлению, протяженности по вертикали и горизонтали, наклону осей знаков, а также по частным признакам. Установленные совпадающие признаки устойчивы, индивидуальны и в своей совокупности достаточны для вывода эксперта о том, что рукописный текст и подпись в доверенности выполнен самой ФИО6 Наряду с совпадающими признаками установлены и различающиеся, однако они носят неустойчивый характер, имеют различную вариационность и объясняются нарушениями мышечно-двигательной системы (том 2 л.д. 45 – 57).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта №30 от 29 апреля 2019 года, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос. Заключение выполнено компетентным экспертом, квалификация эксперта подтверждается данными свидетельствующими о его образовании (факультет подготовки экспертов-криминалистов Московской школы милиции МВД СССР и допуски на право проведения всех видов криминалистических экспертиз), непрерывный стаж экспертной работы ФИО10 составляет 44 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела, оснований не доверять данному доказательству не имеется.

По ходатайству истца, 19 июля 2019 года в качестве эксперта была допрошена эксперт ФИО10, которая пояснила, что при проведении экспертизы ею исследовались все образцы почерка, указанные в определении суда, сопоставлялся не каждый образец почерка с исследуемым документом в отдельности, а выявлялись схожие и различные черты, представленных образцов почерка в своей совокупности, которые впоследствии были сопоставлены с исследуемым образцом.

Сторона истца не согласилась с заключением эксперта, вследствие чего было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, которое было разрешено судом, в удовлетворении ходатайства было отказано, по основаниям, изложенным в определении суда от 19 июля 2019 года.

Требования действующего законодательства к письменной форме гражданско-правовой сделки на момент составления и удостоверения доверенности нарушены не были, личность ФИО6 была установлена, дееспособность проверена, доверенность подписана ФИО6 собственноручно, что свидетельствует о направленности ее воли на распоряжение принадлежащим ей имуществом. Воля ФИО6 в доверенности выражена понятно, в тексте не содержатся какие-либо исправления. Главой администрации Новоселовского сельского поселения ФИО5 доверенность была зачитана вслух, она выясняла у ФИО6 действительно ли она доверяет ФИО11 продать квартиру, на что получила утвердительный ответ.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 16.07.2013 N 18-КГ13-55 для признания сделки мнимой в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Рассматривая доводы истца относительно недействительности договора купли-продажи квартиры, как мнимой сделки, а также его безденежности, суд считает необходимым указать, что в договоре имеются данные о том, что расчет между сторонами произведен полностью, денежные средства за квартиру в размере 500 000,00 рублей получены представителем ФИО3 по доверенности от 25 июля 2017 года, которой ФИО6 уполномочила ФИО3 продать за цену и на условиях по своему усмотрению, квартиру № по адресу: <адрес>, а также получить деньги.

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что денежные средства за квартиру не передавались, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания сделки недействительной (мнимой сделкой), поскольку истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств безденежности заключенной сделки и утверждение о том, что подпись в доверенности от 25 июля 2017 года выполнена не ФИО6 опровергается экспертным заключением, показаниями ФИО5, доверенность и договор купли-продажи квартиры выражали волю ФИО6

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли обеих сторон сделки, истцом представлено не было, доводов и доказательств тому, что умершая ФИО6 не намеревалась продать квартиру за цену и на условиях по усмотрению ФИО3 суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что доверенность на продажу спорной квартиры подписана не ФИО6, денежные средства она за продажу квартиры не получала, совершенная сделка не была ее волей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, допустимых и достоверных доказательств этому суду также представлено не было.

Напротив, пояснения ответчиков ФИО3 и Мирошник Е.К., главы администрации Новоселовского сельского поселения - ФИО5 о действительной воли ФИО6 на продажу квартиры, последовательны между собой и согласуются с материалами дела, такими как: справка врача по результатам осмотра ФИО6 на дому, расписки о получении документов о постановке квартиры на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права от 08.08.2017 и 23.10.2017, договор на выполнение кадастровых работ в отношении спорной квартиры от 10.10.2017, уведомления о приостановлении государственной регистрации, прослушанными в судебном заседании аудиозаписями, предоставленными сторонами по делу, формой 1-П на ФИО6, заведенной в связи с утерей паспорта гражданина РФ, а также нахождением утерянного паспорта гражданина РФ на имя ФИО6 у истца ФИО1, который был ею предоставлен суду, в качестве образца почерка умершей, для проведения посмертной судебной почерковедческой экспертизы.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи квартиры от 11.12.2017 является мнимой сделкой, ввиду указания в нем кадастрового номера №, присвоенного объекту недвижимого имущества 22.12.2017, в связи с постановкой на кадастровый учет, а также о том, что переход права собственности по договору купли-продажи квартиры за ФИО12 был зарегистрирован после смерти ФИО6 не имеют правового значения для признания договора купли-продажи квартиры мнимой сделкой и не являются основаниями для его признания по этим основаниям недействительным.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании недействительной доверенности, удостоверенной 25 июля 2017 года Председателем Новоселовского сельского совета – главой администрации Новоселовского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым - ФИО5, реестровый №, выданной ФИО6 на имя ФИО3, а также в удовлетворении требований о признания договора купли-продажи квартиры № по адресу: <адрес> от 11 декабря 2017 года, заключенного между ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.07.2017 и Мирошник Е.К. недействительной (мнимой) сделкой.

Требования истца об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.08.2018 записи о государственной регистрации права собственности на квартиру № по адресу: <адрес> за Мирошник Е.К. не подлежат удовлетворению, поскольку, как было установлено в судебном заседании, в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в отношении квартиры № по адресу: <адрес> имеется запись под № от 14.06.2018 о государственной регистрации права собственности на имя ФИО3

Требования истца о признании недействительным договора дарения квартиры № по адресу: <адрес> от 04 июня 2018 года, заключенного между Мирошник Е.К. и ФИО3 также не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным и применения последствий недействительности сделки судом отказано, то есть Мирошник Е.К., как собственник недвижимого имущества имела право на заключение договора дарения. Кроме того ФИО1 не является стороной по договору дарения спорной квартиры.

По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении требований истца об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи за № от 14.06.2018 о государственной регистрации права собственности на имя ФИО3 на квартиру № по адресу: <адрес>.

Также истцом заявлены требования об установлении факта принятия наследства после ФИО6 и признания за ФИО1 права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1111 ГК РФ (на дату возникновения спорных отношений) наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

С учетом того, что истцу в удовлетворении требований о признании доверенности от 25 июля 2017 года недействительной, признании недействительным договора купли-продажи квартиры № от 11 декабря 2017 года, по адресу: <адрес> отказано, спорной квартирой ФИО6 распорядилась 11 декабря 2017 года, на день открытия наследства квартира ей не принадлежала, таким образом, исковые требования об установлении факта принятия наследства и признания за истцом права собственности на спорное имущество в порядке наследования по завещанию после ФИО6 удовлетворению не подлежат.

После вступления решения суда в законную силу, подлежат отмене меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру и запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять любые действия, направленные на государственную регистрацию прав в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принятые на основании определения Феодосийского городского суда Республики Крым 09 октября 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО3, Мирошник Е.К., третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Феодосийского городского нотариального округа ФИО4, администрация Новоселовского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, глава администрации Новоселовского сельского поселения ФИО5, о признании доверенности недействительной, признании договора купли-продажи квартиры недействительной (мнимой) сделкой, признании договора дарения недействительным, о применении последствий недействительности договоров, исключения записей из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя ФИО3, Мирошник Е.К., об установлении факта принятия наследства, признания права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию – отказать.

По вступлению решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру и запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять любые действия, направленные на государственную регистрацию прав в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принятых на основании определения Феодосийского городского суда Республики Крым 09 октября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Стародуб П.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2019 года.

Председательствующий: Стародуб П.И.