Решение № 2-1024/2017 2-1024/2017~М-769/2017 М-769/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1024/2017

Дело №1024-2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Белгород

Белгородский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Воробьевой Н.И.,

при секретаре Нестеренко Н.В.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2 по доверенности от 15.10.2015 года, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости транспортного средства.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд к ФИО4 с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указала, что приобрела у ФИО4 полуприцеп (рефрижератор) SCHVINZ SKC 24L,1997 года выпуска по цене 600000 рублей. Ею в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства погашена задолженность ФИО4 перед АКБ «РосЕвроБанк» по кредитному договору за грузовой тягач и полуприцеп 1200000 рублей. В договоре купли-продажи по просьбе продавца указана цена полуприцепа в меньшем размере 100000 рублей с целью снижения налога на имущество. При продаже полуприцепа другому лицу было установлено, что полуприцеп с аналогичными маркировочными обозначениями зарегистрирован в Челябинской области. В результате исследования было установлено, что номер шасси является вторичным.

Просит расторгнуть договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства полуприцепа – рефрижератора, заключенный 06.03.2014 года между ФИО4 и ФИО1, передать его ФИО4 Взыскать с ФИО4 в ее пользу стоимость полуприцепа в размере 600000 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, указав, что при постановке на учет транспортное средство осматривалось сотрудниками МОТОТРЭР. Каких-либо изменений в номере шасси выявлено не было. 06.03.2014 года ответчик продал полуприцеп за указанную в договоре купли-продажи сумму 100000 рублей. ФИО1 эксплуатировался данный полуприцеп на протяжении 2,5 года, по истечении указанного срока, при его продаже выяснилось, что идентификационный номер изменен.

Установив обстоятельства дела по представленным доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как было установлено судом, 06.03.2014 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номер обезличен), по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить полуприцеп рефрижератор, 1997 года выпуска, шасси (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) Оценочная стоимость транспортного средства определена соглашением сторон в сумме 100000 рублей, которые продавец получил с покупателя до подписания договора.

При продаже полуприцепа ФИО1 в органах ГИБДД выяснилось, что полуприцеп с аналогичными маркировочными обозначениями зарегистрирован в Челябинской области, маркировочные обозначения идентификационного номера шасси изменены.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2016 года отражено, что согласно справке эксперта (номер обезличен) от 26.08.2016 года первоначальное обозначение номера шасси, наносимое в условиях завода-изготовителя на левой части передней поперечины рамы способом клеймения, подвергалось уничтожению путем удаления механическим и (или) иным способом поверхностного слоя металла маркировочной площадки рамы в месте нанесения знаков маркировки, и последующим нанесением на раму в кустарных ( отличных от заводских) условиях вторичного номера (номер обезличен) Вторичное маркировочное обозначение номера шасси (номер обезличен) нанесенное на правой части передней поперечины рамы полуприцепа способом клеймения, не соответствует технологии, используемой заводом-изготовителем при маркировании новых деталей рам полуприцепа данной серии по месту нанесения, размером и графическому рисунку обозначения (нанесено в кустарных ( отличных от заводских) условиях. Установить первоначальное маркировочное обозначение номера наносимого в условиях завода-изготовителя на раме представленного полуприцепа, экспертным путем не представляется возможным по причине его полного уничтожения, в результате механического и (или) иного воздействия на поверхность маркировочной детали на значительную глубину. Первоначальное дублирующее маркировочное обозначение номера шасси подвергалось уничтожению путем демонтажа (удаления) с кузова полуприцепа маркируемой таблички, нанесенной на ней дублирующей маркировкой, и последующей установки на данное место аналогичной по размерных характеристикам таблички со знака дублирующей маркировки шасси (номер обезличен) Это подтверждается справкой экспертно- криминалистического центра УВМД России по Белгородской области от 26.08.2016 года. В возбуждении уголовного дела было отказано по ст.24 ч.1 п.2,3 УПК РФ, так как ФИО1 не нарушила действующее законодательство РФ.

В ответе ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО1 указано, что не производятся регистрационный действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, поддельную измененную или уничтоженную идентификационную маркировку. В предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия с вышеуказанным полуприцепом, ей отказано, так как установлен факт двойной регистрации данного транспортного средства в Челябинской области.

В силу п.3 ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года №196-ФЗ, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10. 1993 года, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с Правилами Регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Исходя из приведенных норм, ввиду наличия изменения маркировочного обозначения идентификационного номера шасси вышеуказанного полуприцепа, приобретенного у ответчика, невозможна его перерегистрация в органах ГИБДД, соответственно невозможен допуск к эксплуатации по целевому назначению. В связи с чем, товар непригоден для целей, для которых он обычно используется.

В силу ст.469 п.2 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии с п.п.1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжении договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора. Покупатель исходя из п.2 ст.475 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее транспортное средство с признаками изменения, уничтожения маркировки (измененными, перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи транспортного средства о произведенных изменениях, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за это средство денежной суммы.

В связи с удовлетворением исковых требований о расторжении договора купли-продажи подлежит удовлетворению требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств.

Из вышеуказанного договора купли –продажи полуприцепа следует, что он был оценен сторонами по соглашению в 100000 рублей, которые были переданы продавцу до подписания договора. Ссылка истца в исковом заявлении и его представителя на то, что фактически за транспортное средство было оплачено 600000 рублей является необоснованной и ничем по делу не подтверждается. Доводы о том, что у ответчика имелась кредитная задолженность в АКБ «РосЕвроБанк» (АО) в размере 1200000 рублей, и ФИО1 написала заявление о погашении задолженности вместо ФИО4 и внесла через кассу банка 1200000 рублей за два транспортных средства, в том числе указанный полуприцеп, также ничем по делу не подтверждается. Из сообщения АКБ «РосЕвроБанк»(АО) от 17.05.2017 года следует, что заявления ФИО1 в банк не предъявлялось, внесение денежных средств ФИО1 в счет погашения задолженности И.П. ФИО4 через кассу банка не осуществлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости транспортного средства удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи (номер обезличен) от 06.03.2014 года транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость полуприцепа рефрижератора SCHMITZ SKC24L, 1997 года выпуска, шасси (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) 100000 рублей и возвратить полуприцеп рефрижератор ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в польщу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2017 года

Судья Н.И. Воробьева