Решение № 2-708/2017 2-708/2017~М-675/2017 М-675/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-708/2017

Дело №2-708/2017


Решение в окончательной

форме принято 15.08.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием представителя истца – адвоката Апреловой Ю.П.,

при секретаре Дорониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от повреждения имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от повреждения имущества. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 14 час. 50 мин. ФИО3, управляя мотоциклом без прав и страховки по дороге Карасук-Хорошее 19 км. в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не выполнил правила приоритета проезда перекрестков и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, повредив его.

Мотоцикл ответчика по ОСАГО не застрахован.

Истцом произведена оценка ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, который согласно отчету №№ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил <данные изъяты>., за оценку ущерба было уплачено <данные изъяты> руб., государственная пошлина – <данные изъяты>., за услуги адвоката – <данные изъяты> руб.

В страховую компанию истец не обращался, так как ДТП не подпадает под действие Закона «Об ОСАГО».

Ответчик не работает и источника дохода не имеет.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ДТП - <данные изъяты>., расходы за выдачу заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., за услуги адвоката <данные изъяты> руб.

Исковые требования истец основывает на положениях ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя – адвоката Апреловой Ю.П., что следует из его искового заявления.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Апрелова Ю.П. в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1 в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, копию иска и материалов получил, о чем имеется уведомление, об уважительной причине своей неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон согласно положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 – адвоката Апрелову Ю.П., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положения ст.15 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП на а/д Карасук-Хорошее Н 1016, 19 км., с участием автомобиля Лада 213100 Лада 4х4, г/н №, принадлежащего ФИО1, под его же управлением, и мотоцикла «Урал» ИМЗ 8.103, г/н №, принадлежащего 13, под управлением ФИО2, что отражено в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается, что подтверждается также справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным в отношении ФИО3, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1

Пункт 13.9 ПДД РФ предписывает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения…

В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Автомобиль марки Лада 213100 Лада 4х4, г/н №, принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается копий паспорта транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада 213100 Лада 4х4 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Югория», гражданская ответственность водителя мотоцикла Урал ИМЗ 8.103, г/н №, на момент ДТП не была застрахована, страховой полис ОСАГО отсутствовал, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате ДТП автомобилю Лада 213100 Лада 4х4 были причинены механические повреждения, а именно, шина переднего левого колеса, левый передний диск, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левый порог, левая задняя дверь, левое заднее крыло, передняя панель, накладка панели передней, передний левый указатель поворота, передний левый подкрылок.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно заключению ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты>

В страховую компанию ФИО1 не обращался, так как ДТП не подпадает под действие Закона «Об ОСАГО».

С учетом обстоятельств, изложенных выше, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, основаны на требованиях закона и обоснованы представленными истцом доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данные положения, а также права, предусмотренные ст.ст.35, 39, 48 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику разъяснялись судом путем направления письма, было предложено представить доказательства в обоснование своих возражений. Ответчиком каких-либо возражений или доказательств не представлено, не оспорены обстоятельства, изложенные в иске, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика следующие судебные расходы, понесенные им в связи с ведением дела: расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания» - <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг адвоката - <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины – <данные изъяты>

Размер госпошлины, подлежащий уплате при обращении в суд, установлен положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Размер госпошлины по искам имущественного характера, подлежащего оценке, зависит от цены иска.

При цене иска <данные изъяты>., согласно требованиям ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплате госпошлина в размере <данные изъяты>

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере <данные изъяты>

Все остальные судебные расходы понесенные истцом, по мнению суда, являются необходимыми, понесены истцом в связи с ведением дела в суде, в разумных пределах и подлежат возмещению за счет ответчика.

Размер судебных расходов и несение их истцом, подтверждаются платежными документами.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 в связи с ведением настоящего гражданского дела понес расходы за представительство его интересов в суде – <данные изъяты> руб. Указанные расходы подтверждены документально.

Исходя из положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Пункт 12 того же Постановления указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13. постановления).

Расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя, по мнению суда, являются разумными, при этом суд учитывает объем работы, проведенной представителем истца, а именно сбор доказательств и подготовка иска, участие представителя в судебном заседании. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме <данные изъяты>., расходы за выдачу заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова