Решение № 2-1765/2021 2-1765/2021~М0-8/2021 М0-8/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-1765/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Новинкиной С.Е.,

при секретаре Дроздовой К.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1765/2021 по иску ФИО3 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в котором просил обязать ответчика принять некачественный автомобиль LADA VESTA, VIN №, 2017 года выпуска, цвет черный, взыскать с ответчика стоимость спорного автомобиля в размере 590000 рублей, разницу между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой соответствующего автомобиля, выпускаемого в настоящее время в размере 210900 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 15.11.2017 года он приобрел автомобиль LADA VESTA, VIN №, 2017 года выпуска, цвет черный, стоимостью 590 000 рублей.

В соответствии с технической документацией, гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км, срок службы 8 лет или 120000 км пробега (что наступит ранее).

В процессе эксплуатации автомобиль в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации, сервисной книжки и гарантийного талона, обслуживался у официальных дилеров АО «АВТОВАЗ» г. Тольятти.

В период гарантийного срока на автомобиле проявились дефекты, а именно: стук в передней подвеске при движении, течь масла левого привода, скрип правой опоры двигателя, неисправность дополнительного глушителя. Данные дефекты проявились повторно после устранения.

Кроме того, истец указывает, что в настоящее время на автомобиле имеются следующие дефекты: стук в рулевом механизме, стук правого переднего суппорта, стук ДВС при его запуске, протиры ЛКП под обивками дверей и наружными ручками дверей, вибрация при работе мотора отопителя, запотевание, масляные пятна на клапанной крышке в районе штуцеров, дребезг глушителя, коррозия на рамке радиатора.

21.10.2020 года истец обратился в адрес АО «АВТОВАЗ» с претензией о возврате стоимости за автомобиль, которая получена ответчиком 28.10.2020 года.

09.11.2020 года по предписанию ответчика спорный автомобиль передан региональному представителю АО СТО «Комсомольская» для проведения осмотра.

26.11.2020 года автомобиль возвращен истцу.

27.11.2020 года истцу отказано в удовлетворении претензии.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 19.02.2021 года по ходатайству сторон по данному гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Компас» ФИО4

29.04.2021 года в адрес Автозаводского районного суда г. Тольятти поступило заключение эксперта № 3777.

Согласно выводам указанного экспертного заключения на момент исследования на автомобиле истца обнаружены следующие производственные дефекты: стук в передней подвеске при движении (люфт правой шаровой опоры), истирание ЛКП под обивками дверей и наружными ручками дверей, запотевание, масляные пятна на клапанной крышке в районе штуцеров, коррозия на раке радиатора.

Из обнаруженных производственных дефектов – дефект люфт правой шаровой опоры не соответствует требованиям ТР ТС 018/2011 (п. 10.6 приложения №8) и ТУ 017200-254-00232934-2006 (п. 1.19.19.1) и с технической точки зрения влияет на безопасность эксплуатации.

Стоимость устранения выявленных производственных дефектов составляет 518 00 рублей, временные затраты – 13,2 нормо-часа.

Новым выпускаемым автомобилем, аналогичным исследуемому LADA VESTA, VIN №, 2017 года выпуска, цвет черный является автомобиль LADA VESTA с объемом двигателя 1596 см3 с механической 5-ти ступенчатой коробкой переключения переданы в комплектации Cоmfort, стоимость которого с доплатой за цвет на дату проведения исследования составляет 868900 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1, явившийся в судебное заседание, просил принять заявление об уточнении исковых требований, в котором просил обязать ответчика принять некачественный автомобиль LADA VESTA, VIN №, 2017 года выпуска, цвет черный, взыскать с ответчика стоимость спорного автомобиля в размере 590000 рублей, разницу между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой соответствующего автомобиля, выпускаемого в настоящее время в размере 278 900 рублей, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возврате некачественного автомобиля за период с 10.11.2020 года по 11.01.2021 года в размере 365800 рублей, штраф размере 50% от присужденной судом суммы в размере 642350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в части возврата стоимости автомобиля и убытков в виде разницы между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой соответствующего автомобиля, выпускаемого в настоящее время в размере в общей сумме 888900 рублей, представив в материалы дела платежное поручение о перечислении денежных средств истцу в указанной сумме. Просил снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца подтвердил, что денежные средства в размере 888900 рублей истцом получены. При этом просил принять отказ от исковых требований в части обязания ответчика принять некачественный автомобиль, взыскания стоимости товара в размере 590000 рублей, разницы между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой соответствующего автомобиля, выпускаемого в настоящее время в размере 278 900 рублей, неустойки в размере 1% по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Отказ истца в части указанных требований судом принят, производство по делу в данной части прекращено.

Представители третьих лиц – АО «Автоцентр-Тольятти ВАЗ», ООО «Юг-Автокомплект» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены, о причине неявки не сообщили. Письменных возражений в материалы дела не представили.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работы, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закон о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. за № 924, автомобили легковые относятся к категории технически сложных товаров.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Судом установлено, что 15.11.2017 года истец заключил с ООО «Юг-Автокомплект» договор купли-продажи автомобиля LADA VESTA, VIN №, 2017 года выпуска. Цена автомобиля по договору составляет 590 000 рублей (л.д. 9).

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (в зависимости от того, что произойдёт ранее).

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации на автомобиле проявились различные дефекты. При этом автомобиль обслуживался в соответствии с условиями, содержащимися в сервисной книжке, что подтверждается соответствующими отметками (л.д. 12-14).

21.10.2020 года истец направил в адрес АО «АВТОВАЗ» претензию о возврате стоимости за автомобиль и возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля (л.д. 23), которая получена ответчиком 28.10.2020 года.

Путем телеграммы истец был уведомлен о том, что его претензия направлена для рассмотрения региональному представителю, а также с просьбой передать спорный автомобиль в АО «АВТОВАЗ» 09.11.2020 года (л.д. 25).

Согласно акта приема-передачи №КСЗЗ009956 09.11.2020 года спорный автомобиль был передан АО СТО «Комсомольская» для проведения осмотра (л.д. 26). Данным актом на спорном автомобиле установлено наличие следующих эксплуатационных повреждений: повреждение наружного зеркала ЛПД, царапины ЛКП на ППК, повреждение ЛКП на ЛПК в верхней части, царапина ЛКП на заднем бампере.

24.11.2020 года ФИО3 направлен ответ, которым в удовлетворении претензии отказано (л.д. 30).

26.11.2020 года автомобиль возвращен истцу, что подтверждается актом приема-передачи №КСЗЗ009956_1 (л.д. 28).

Судом установлено, что 17.06.2021 года АО «АВТОВАЗ» перечислило ФИО3 денежные средства в размере 888900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 50632. В указанную сумму вошли: 590000 рублей – стоимость автомобиля, 298900 рублей – убытки в виде разницы между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой соответствующего автомобиля, выпускаемого в настоящее время. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик признает наличие на спорном автомобиле дефектов, которые образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю и которые нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по передаче истцу автомобиля, соответствующего требования нормативной документации.

Поскольку между сторонами имеет место спор о наличии у проданного товара недостатков, дающих потребителю право отказаться от исполнения договора и данный спор разрешен в судебном порядке, суд, руководствуясь положениями абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и п. 5 ст. 503 ГК РФ, считает необходимым возложить обязанность на истца по возврату автомобиля LADA VESTA, VIN №, 2017 года выпуска.

Срок удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара установлен ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» и составляет 10 дней со дня предъявления требования, за нарушение которого, ст. 23 того же Закона установлена ответственность в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что претензия получена ответчиком 28.10.2020 года, то последним днем для добровольного удовлетворения требования является 09.11.2020 года.

Согласно расчета истца размер неустойки рассчитан в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». В соответствии с указанной нормой неустойка за период с 10.11.2020 года по 11.01.2021 года (62 дня) составит 365 800 рублей (590000руб.*1%*62).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, его имущественное положение (является коммерческой организацией).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ и его доводы, период просрочки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, а также учитывая баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу истца ФИО3 неустойку в размере 45000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом применение санкции в виде штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должно быть взвешенным и избирательным, учитывающим фактические обстоятельства дела.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение обязательств. Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ одновременно заявлено и в отношении штрафа.

Сумма, присужденная в пользу потребителя, по данному делу составляет 45000 рублей. Размер штрафа составит 22500 рублей (45000руб.*50%). С учетом всех обстоятельств дела, баланса интересов сторон, оснований для снижения размера штрафа судом не усмотрено, в связи с чем он подлежит взысканию в ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, с ответчика в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворённых судом требований в размере 1550 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 333, 469, 470 ГК РФ, ст.ст. 13, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 передать АО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA VESTA, VIN №, 2017 года выпуска, цвет черный.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 45000 рублей, штраф в размере 22500 рублей, а всего: 67500 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в местный бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2021 года.

Судья С.Е. Новинкина