Апелляционное определение № 33А-299/2026 33А-5773/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Малышева И.Л. Дело № 2а-6431/2025

УИД 35RS0001-01-2025-009110-18

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-299/2026
г. Вологда
13 января 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Молоковой Л.К.,

судей Коничевой А.А., Цветковой Л.Ю.,

при секретаре Журавлевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 октября 2025 года по административному делу № 2а-6431/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Вологодской области», призывной комиссии городского округа города Череповец Вологодской области, военному комиссариату города Череповец и Череповецкого района, врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию и осмотру граждан, подлежащих призыву на военную службу, призывной комиссии городского округа города Череповец ФИО о признании незаконными решения, действий, возложении обязанности,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения призывной комиссии городского округа города Череповец от 11 июля 2025 года о признании временно не годным к военной службе, действий административных ответчиков по не направлению на дополнительное медицинское обследование, возложении обязанности устранить нарушение прав путем принятия решения об освобождении от призыва и выдачи военного билета.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 декабря 2024 года признано незаконным решение призывной комиссии городского округа города Череповец о признании его годным к военной службе от 07 октября 2024 года, на призывную комиссию возложена обязанность направить на дополнительное амбулаторное (стационарное) обследование для определения имеющегося заболевания. По результатам обследования установлен диагноз «...». Полагает, что поставленный диагноз свидетельствует о наличии оснований для освидетельствования по статье ... Расписания болезней и признания ограниченно годным к военной службе. Решением призывной комиссии городского округа города Череповец от 11 июля 2025 года административный истец признан временно негодным к военной службе с предоставлением отсрочки от военной службы. С указанным решением не согласен, полагает, что оно нарушает его права и законные интересы.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 октября 2025 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта, принятии нового решения. Отмечает, что по результатам стационарного обследования по направлению комиссариата получено медицинское заключение БУЗ ВО «...», согласно выводам которого диагностировано наличие стойкого хронического заболевания ... «...», наличие которого служит основанием для освобождения от несения военной службы. Заболевание требует постоянного лечения ..., а также динамического наблюдения у .... Вынесенное врачом-терапевтом призывной комиссии заключение по итогам обследования об установлении категории годности «Г» и необходимости дополнительного обследования считает незаконным, вынесенным без учета установленного диагноза. Полагает, что врачом не отражены все существенные данные в листе медицинского освидетельствования, в том числе жалобы на ..., проигнорирован анамнез, установленный больницей, не отражены сведения о наличии ..., а также часть результатов диагностических исследований, проведенных в период обследования. Установленный истцу диагноз подлежал обязательному внесению в лист освидетельствования без сокращений с указанием степени нарушения функций. Отмечает, что в силу статьи ... Расписания болезней категория годности «Г» может быть установлена лишь в случае наличия временных функциональных расстройств органов дыхания после острого заболевания, обострения хронического заболевания, травмы или хирургического лечения. Установленный в ходе обследования диагноз не является временным расстройством либо вновь выявленным признаком, требующим дополнительного обследования, а является окончательным клиническим заболеванием, которое подлежит оценке на основании пунктов «б» либо «в» статьи ... Расписания болезней. Врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию и осмотру граждан, подлежащих призыву на военную службу, не обеспечено выполнение требований пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, допущено неправильное применение статьи Расписания болезней, проигнорированы результаты проведенного стационарного обследования. Действия (бездействие) военного комиссариата препятствуют реализации законных прав на освобождение от призыва на военную службу, нарушают права и законные интересы, причиняют моральные страдания и негативно отражаются на состоянии здоровья.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ).

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (часть 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ).

Граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российский Федерации от 04 июля 2013 года № 565, определены Требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность граждан к военной службе.

По результатам медицинского освидетельствования на основании совокупных данных объективного медицинского осмотра, оценки состояния здоровья и физического развития, с учетом предъявленных жалоб на состояние здоровья, имеющихся медицинских документов, ФИО1 в рамках весенней призывной кампании 2025 года выставлен диагноз «...», на основании чего решением призывной комиссии городского округа города Череповец от 23 июня 2025 года истец направлен на дополнительное медицинское обследование с повторной явкой на освидетельствование 07 июля 2025 года.

По результатам медицинского обследования БУЗ ВО «...» дано заключение, согласно которому ФИО1 страдает заболеванием «...».

Решением призывной комиссии городского округа города Череповец от 11 июля 2025 года ФИО1 на основании выставленного диагноза признан временно негодным к военной службе (категория годности «...») с предоставлением отсрочки от призыва на военную службу до 01 октября 2025 года.

Оспаривая законность вынесенного призывной комиссией решения от 11 июля 2025 года, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что объективных данных, свидетельствующих о том, что на момент прохождения медицинского освидетельствования административный истец имел заболевание, отвечающее положениям статьи ... Расписания болезней, ввиду чего мог быть освобожден от призыва на военную службу, не представлено, при этом действия административных ответчиков в рамках призывной кампании соответствовали требованиям закона и прав административного истца не нарушают.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи ... Расписания болезней основанием для признания лица не годным либо ограниченно годным к военной службе является наличие у него заболевания «...» тяжелой (пункт «а»), средней (пункт «б») или легкой степени тяжести, а также при отсутствии симптомов в течение 5 лет и более при сохраняющейся измененной ... (пункт «в»).

По итогам стационарного обследования по направлению комиссариата медицинскими работниками в заключении зафиксированы жалобы ФИО1 на .... В анамнезе (со слов административного истца) указано об установлении ... в 2020 году, ... с детства, наличии сенсибилизации ... и обострении в период .... По данным объективного исследования состояние ФИО1 являлось удовлетворительным, в легких дыхание везикулярное, прослушивались ....

По результатам проведенной ... от 25 июня 2025 года показатели ... не изменены, проба слабо положительная. По результатам ... от 27 июня 2025 года показатели ... не изменены, проба положительная.

При этом показатели ... в крови не превысили установленную норму (... Ме/мл), ... не обнаружены.

В силу пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

По смыслу указанных норм направление выдается в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья, установленной в ходе медицинского освидетельствования, либо когда у врачей-специалистов имеются какие-либо сомнения относительно состояния здоровья освидетельствуемого, подлежащего уточнению для вынесения окончательного заключения.

Из письменных пояснений врача-методиста ФИО и возражений на административный иск представителя ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» следует, что отсрочка предоставлена истцу для прохождения дополнительного обследования в БУЗ ВО «...» и уточнения диагноза, поскольку призывная комиссия на момент освидетельствования не располагала данными о той степени тяжести заболевания, которая позволяла бы принять решение об освобождении истца от прохождения военной службы.

Выдача ФИО1 направления в медицинское учреждение вместе с бланком медицинского заключения для его заполнения и последующего предоставления результатов обследования в комиссариат 30 сентября 2025 года подтверждается врученной административному истцу 10 июля 2025 года повесткой.

Из содержания повестки от 11 июля 2025 года также усматривается, что административный истец оповещен о явке в комиссариат 20 октября 2025 года для проведения очередного медицинского освидетельствования.

Доказательств прохождения административным истцом обследования по направлению комиссариата до настоящего времени не представлено, из пояснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, следует, что обследование он не проходил, поскольку не согласен с решением призывной комиссии.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований правильными, поскольку оспариваемое ФИО1 решение призывной комиссии не нарушает его права, свободы и законные интересы, не возлагает на него обязанности по несению военной службы по призыву, а лишь предоставляет отсрочку на период проведения дополнительного обследования в целях уточнения диагноза и тяжести заболевания.

Доводы апелляционной жалобы о заполнении врачом-специалистом, осуществляющим медицинское освидетельствование, листа медицинского освидетельствования без учета требований Правил, утвержденных Приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 сентября 2015 года № 533, а также необоснованном предоставлении отсрочки на основании статьи 53 Расписания болезней, которая не имеет отношения к имеющемуся у административного истца заболеванию, о неверности выводов суда первой инстанции и незаконности решения призывной комиссии не свидетельствует, поскольку в ходе принятия решения комиссией в полной мере учтены результаты проведенного медицинского обследования, в том числе проведенные специалистами диагностические исследования, вместе с тем, ввиду наличия сомнений в правильности постановленного диагноза принято решение о проведении дополнительного обследования, по результатам которого при наличии симптомов, отраженных в статье 52 Расписания болезней, может быть принято иное решение, в том числе о наличии ограничений к военной службе.

Следует отметить, что оспариваемое решение принято полномочным составом призывной комиссии, сформированным в соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ.

В случае несогласия с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования административный истец был также вправе пройти контрольное медицинское освидетельствование в призывной комиссии Вологодской области в порядке, предусмотренном абзацами 2, 4 пункта 5.1 статьи 5.1, пунктом 2 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, абзацем 7 пункта 8, пунктом 22(2) Положения № 565.

Кроме того, согласно абзацу 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

Вместе с тем, административный истец правом на прохождение контрольного освидетельствования, независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался, в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении и проведении судебной военно-врачебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял.

Учитывая, что доводы административного истца о нарушении порядка осуществления призывных мероприятий, неправильности определения категории годности к военной службе своего доказательственного подтверждения не нашли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности действий и решения призывной комиссии.

Разрешая административное исковое заявление, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Л.К. Молокова

Судьи: А.А. Коничева

Л.Ю. Цветкова