Решение № 2-1570/2025 2-1570/2025~М-1116/2025 М-1116/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-1570/2025

Дело № 2-1570/2025

(УИД 42RS0013-01-2025-001876-54)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

16 октября 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Смежный с ним участок, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, принадлежит ответчикам — ФИО2, ФИО3

На этом участке находится жилой дом, хозяйственные постройки, кровля которых выходит в сторону домовладения, принадлежащего истцу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обнаружил, что в результате падения снежной массы с крыши построек, принадлежащих ответчикам, в отсутствие установленных снегозадерживающих устройств, были повреждены уличный туалет; стол из искусственного ротанга; саженцы яблони в количестве 2 шт.

Факт повреждения подтвержден фотоматериалами, а также обращениями в ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчикам уведомление о проведение осмотра в целях оценки причиненного ущерба.

Для оценки ущерба истец ФИО1 обратился к оценщику, и в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 63 280 руб.

На ответчиках, как на собственниках объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес><адрес>, возложена обязанность обеспечить надлежащее содержание крыш указанных построек в зимний период, включая своевременное удаление снежных и ледяных масс, либо установку соответствующих технических средств, снегозадерживающих устройств, предусмотренных строительными нормами.

Отсутствие таких устройств, установленных в обязательном порядке, создало реальную угрозу для смежного имущества, и в результате схода снежной массы с крыши построек, принадлежащих ответчикам, был причинён вред имуществу истца.

Таким образом, действия (бездействие) ответчиков, выразившиеся в непринятии технически предусмотренных и правомерно ожидаемых мер, свидетельствуют о ненадлежащем содержании объекта недвижимости, что в силу закона влечёт возложение ответственности за причинённый вред.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, факт причинения вреда имуществу истца подтвержден заключением оценщика, фотоматериалами, отражающими характер повреждений.

На момент подачи искового заявления истцом понесены расходы по оценке поврежденного имущества в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 ответчикам была направлена досудебная претензия с требованием возместить убытки, причиненные имуществу в результате схода снега с крыши, и затраты на оценку поврежденного имущества в сумме <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 просит взыскать солидарно с ответчиком ФИО2, ФИО3 сумму причинённого ущерба в размере 63 280 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., неустойку за неисполнение требований претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 719 руб. 63 коп., государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (л.д. 128), предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.131).

В судебное заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), не явилась, о месте, времени рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом (л.д.109), предоставив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.130).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом – судебной повесткой, направленной по месту регистрации заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, которая возвращена в суд почтовым отделением с указанием, что истек срок хранения (л.д. 127).

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом – судебной повесткой, направленной по месту регистрации заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, которая возвращена в суд почтовым отделением с указанием, что истек срок хранения (л.д. 129).

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела №, том №, предоставленные из ОМВД России «Междуреченский», приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является истец ФИО1 (л.д.7).

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2 (л.д. 113-115, 116-121, 122-123, 124-125).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ОМВД России «Междуреченский» с заявлением о привлечении к ответственности соседа, проживающего по <адрес>, в доме, находящемся по правую сторону от дома, принадлежащего ФИО1, у которого сошел снег с крыши на участок, принадлежащий истцу ФИО1, чем повредил имущество, а именно: дровянник, туалет, насаждения, стол (л.д.18).

Из объяснения истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. он увидел, как с соседнего дома по адресу: <адрес>, находящегося справа от <адрес>, принадлежащего истцу ФИО1, с крыши сошел снег, повредив дровянник, туалет, насаждения, принадлежащие истцу ФИО1 (л.д.19; л.д. 123 дела №, том №, предоставленного из ОМВД), что подтверждается также представленными в материалы дела фотоснимками (л.д.8-17).

Из объяснения ФИО3, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вовремя не убрал снег с крыши своего дома, который сошел к соседу в огород (л.д. 124 дела №, том №, предоставленного из ОМВД).

Исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес><адрес>, произошел сход снежной массы, в результате чего были повреждены уличный туалет из вагонки, стол из искусственного ратанга, саженцы яблони в количестве 2 штук, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, собственником которого является истец ФИО1

Для определения стоимости причиненного ущерба истец ФИО1 обратился в ООО «Единый центр недвижимости и оценки».

Согласно отчету ООО «Единый центр недвижимости и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных имуществу в результате схода снега с крыши, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных имуществу в результате схода снега с крыши, расположенного по адресу: <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.24-43).

За оценку поврежденного имущества истцом оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 67,68, 69-70, 71).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил ответчикам ФИО2, ФИО3 претензию о возмещении убытков, причиненных его имуществу в результате схода снега с крыши (л.д.44,45).

С учетом изложенного, поскольку факт причинение ущерба истцу ФИО1 подтвержден, а ответчиками не представлено доказательств обратного, учитывая положения ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., поскольку повреждения, причиненные имуществу истца ФИО1 в результате падения снежной массы с крыши дома, хозяйственных построек свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО2 соответствующих обязанностей по очистке кровли от снега.

При этом суд не находит оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу ФИО1, на ответчика ФИО3, поскольку он не является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>

Ответчиком ФИО2 не представлено возражений относительно заявленных исковых требований в части размера причиненного ущерба, предоставленный истцом отчет № от 22.04.2025г., выполненный ООО «Единый центр недвижимости и оценки», ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба ответчиком также не заявлялось.

При разрешении требований истца ФИО1 о размере причиненного ему ущерба, суд установил, что имуществу, принадлежащему истцу ФИО1, причинен вред.

Лицом, причинившим вред, является ответчик ФИО2, которая допустила такое скопление снега на кровле крыши, своевременно не производя ее очищение во избежание опасного скопления, в связи с чем имуществу истца причинены повреждения вследствие схода снежной массы с крыши жилого дома, хозяйственных построек, принадлежащих ответчику ФИО2, которая обязана содержать имущество в надлежащем состоянии, в том числе, исключающем возможность причинения вреда иным лицам. Поскольку такая обязанность ответчиком ФИО2 в должной мере не исполнена, имуществу истца причинен вред.

Суд, оценив отчет ООО «Единый центр недвижимости и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным в основу решения положить числовые показатели данного отчета, учитывая его полноту, находит его полным, ясным, составленным в соответствии с законом.

Суд приходит к выводу о том, что данный отчет является допустимым доказательством, поскольку он составлен полно и правильно, изложенные в отчете сведения достоверны и подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, в связи с чем подвергать сомнению данные указанного отчета у суда не имеются.

Судом не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность отчета ООО «Единый центр недвижимости и оценки», поскольку оценка размера ущерба произведена компетентным специалистом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях оценки, отчет в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования.

Суд, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению причиненного истцу повреждением имуществу ущерба, исходя из обстоятельств причинения ущерба, учитывая, что дом, с крыши которого произошло падение снега, находится в собственности ответчика ФИО2, что свидетельствует о вине ответчика, как условии ответственности за причиненный ущерб.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд руководствуется отчетом ООО «Единый центр недвижимости и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит имущественный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по составлению отчета по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. (л.д.6).

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО2 неустойки за неисполнение требований претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, в размере <данные изъяты> коп. (на ДД.ММ.ГГГГ), по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований истцу ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения его требования по возмещению убытков, изложенных в досудебной претензии (л.д. 44), суд исходит из того, что такая неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательств, может быть установлена только законом или договором. Между тем, требования истца, изложенные в не исполненной ответчиком претензии, выражаются в возмещении причиненного ему ущерба, что не может являться основанием для начисления неустойки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный повреждением имущества, в размере 63 280 рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 10 000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания с ФИО2 неустойки за неисполнение требований претензии отказать в полном объеме.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 63 280 рублей, расходов по составлению отчета об оценке ущерба в размере 10 000 рублей, неустойки за неисполнение требований претензии, государственной пошлины в размере 4 000 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 16 октября 2025 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2025 года.

Судья подпись И.В. Эглит

Подлинный документ подшит в деле № 2-1570/2025 Междуреченского городского суда Кемеровской области