Решение № 2-4821/2017 2-4821/2017~М-4316/2017 М-4316/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-4821/2017

Дело № 2-4821/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р,,

с участием представителя истца АО «Компания Уфаойл» ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Центр» – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Компания Уфаойл» к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр», ФИО2, ФИО4 о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Компания Уфаойл» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр», ФИО2, ФИО4 о взыскании неустойки по договору поставки, в обоснование иска указывает, что <данные изъяты> между Акционерным обществом «Компания Уфаойл» и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр» заключен договор поставки нефтепродуктов № <данные изъяты>, по которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель – принять и оплатить Продукцию – нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к Договору поставки. По вышеуказанному договору поставки заключены дополнительные соглашения, по которым общество с ограниченной ответственностью «Центр» не исполнил свои обязательства по оплате поставленного истцом товара. В соответствии с п.7.4 договора поставки, если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,5 процентов от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты. Неустойка рассчитана по следующей формуле: «не оплачено на конец»*0,5%* «количество дней просрочки». Общая сумма начисленной неустойки составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, итого неустойка по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об уплате неустойки, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Свои обязательства по отгрузке Истец выполнил в полном объеме и надлежащим образом, Покупателю полностью отгружен товар по всем заключенным дополнительным соглашениям.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору поставки были заключены договоры поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По вышеуказанному договору поручительства Ответчики ФИО2, ФИО4 приняли на себя обязательство отвечать перед Истцом за исполнение всех обязательств по соответствующему договору поставки.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку по договору поставки в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Уфаойл» исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Центр», ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании иск не признал, по основаниям изложенным в отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме либо снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в суд не явились, извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, дав им оценку, суд находит исковые требования АО «Компания Уфаойл» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Компания Уфаойл» и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр», заключен договор поставки нефтепродуктов № <данные изъяты>, по которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель – принять и оплатить Продукцию – нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к Договору поставки. По вышеуказанному договору поставки заключены дополнительные соглашения, по которым общество с ограниченной ответственностью «Центр» не исполнил свои обязательства по оплате поставленного истцом товара.

В соответствии с п.7.4 договора поставки, если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,5 процентов от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Неустойка рассчитана по следующей формуле: «не оплачено на конец»*0,5%* «количество дней просрочки».

Общая сумма начисленной неустойки составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, итого неустойка по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору поставки были заключены договоры поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4.

По вышеуказанным договорам поручительства ответчики ФИО2, ФИО4 приняли на себя обязательство отвечать перед Истцом за исполнение всех обязательств по соответствующему договору поставки.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки в размере <данные изъяты> руб. Данный расчет судом проверен, однако в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить неустойку до 3 000 000 руб., приняв во внимание доводы представителя ответчиков о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку установленный договором размер неустойки в 16 раз превышает размер разумной и достаточной компенсации возможных потерь кредитора за неисполнение денежного обязательства.

При этом суд отклоняет доводы ответчиков о том, что между поставщиком и покупателем подписано соглашение об отсутствие претензий по оплате штрафных санкций за просрочку оплаты поставленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное соглашение представлено суду в копии, как следует из пояснения представителя ответчика направлено в адрес ответчика посредством электронной связи.

Оригинал данного соглашения в адрес покупателя не направлялся, в то время как в соответствии с п. 11.4 договора поставки стороны установили следующие формы связи и передачи информации: заказной почтой, телеграфом, применением устройств факсимильной связи, устно через представителей сторон. Все изменения, приложения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Под письменной формой договора подразумеваются все согласования, достигнутые сторонами путем обмена документами посредством факсимильной, телексной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора, с дальнейшим обязательным обменов оригиналами.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые АО «Компания Уфаойл» к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр», ФИО2, ФИО4 о взыскании неустойки по договору поставки, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Центр», ФИО2, ФИО4 в пользу акционерного общества «Компания Уфаойл» неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.<адрес>