Постановление № 1-36/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-36/2024

Дело № 1-36/2024

67RS0011-01-2024-000514-16


Постановление

20 июня 2024 года г. Дорогобуж

Дорогобужский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Ломакина А.В.,

при секретаре судебного заседания Войтенко О.В.,

с участием государственного обвинителя Клячина П.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Копыловой О.М.,

рассматривая в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь на заднем сидении автомобиля марки «Форд» модели «Ескейп» № под управлением ФИО3, осуществляющего движение на протяжении участка дороги 69 <адрес>, обнаружил спортивную кофту серого цвета с логотипом «Найки», принадлежащую Потерпевший №1, находящуюся в пакете с его вещами, в кармане которой находились денежные средства в сумме 8 000 рублей и решил совершить хищение данных денежных средств, после чего в тот же период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 8 000 рублей, воспользовавшись тем, что его преступные действия не замечены ФИО3 или другими лицами, и за его преступными действиями не наблюдают, находясь на заднем сидении вышеуказанного автомобиля, двигающегося по вышеуказанному участку автодороги, своей рукой из кармана вышеуказанной кофты Потерпевший №1, достал принадлежащие последнему денежные средства в сумме 8 000 рублей и положил их в нагрудный внутренний карман надетой на нем жилетки - безрукавки, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений их похитил и распорядился ими в личных целях, чем причинил имущественный ущерб на сумму 8 000 рублей Потерпевший №1, который для последнего является значительным.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением сторон, поскольку подсудимый полностью загладил вред, причиненный преступлением, у него отсутствуют к нему какие-либо претензии, и они примирились. В частности, потерпевший пояснил, что подсудимый принес ему извинения, возместил вред, причиненный преступлением, выплатив ему 8000 рублей.

Подсудимый и защитник поддержали данное заявление, при этом подсудимый с прекращением уголовного дела по основанию, не дающему права на реабилитацию, в связи с примирением сторон согласился, пояснив, что осознаёт нереабилитирующий характер прекращения дела.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявления потерпевшего.

Суд, выслушав стороны, обсудив заявление о прекращении уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Деяние, инкриминируемое подсудимому, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Как установлено судом, ФИО1 вину в содеянном признал, впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред потерпевшему полностью возместил, выплатив последнему денежные средства в сумме 8000 рублей, принес ему извинения. Потерпевший заявил, что примирился с ФИО1, претензий материального и морального характера к нему не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Судом проверена добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего. Также установлено, что подсудимый согласен с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Принимая решение о возможности прекращения уголовного дела, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая то, что по делу потерпевшим является одно лицо, потерпевшему возмещен причиненный преступлением вред, принесены извинения, а также принимает во внимание наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В числе смягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом установлены и учитываются при принятии решения: совершение впервые преступления средней тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, в качестве которой суд принимает первоначальные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых последний сообщил о совершенном им преступлении в отсутствие иных доказательств (л.д. 7), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений, психическое и физическое состояние здоровья подсудимого, заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как по характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, совершение преступления было связано с употреблением ФИО1 алкоголя, который существенно поменял течение эмоциональных процессов и реакций, снизил контроль его действий.

Также суд учитывает, что подсудимый характеризуется отрицательно, при этом на учете у нарколога и психиатра не состоит. Сомнений в его вменяемости у суда не имеется. При этом, суд учитывает заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается отсутствием у него признаков измененного сознания, галлюцинаторно-бредовых переживаний, целенаправленным и последовательным характером его действии, сохранением речевого контакта, воспоминаний о том периоде времени, употреблением спиртных напитков накануне содеянного. У ФИО1 обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии у личности с пограничной умственной отсталостью (F 10.242), однако степень указанных изменении психики не такова, чтобы ФИО1 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состояниюФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 ненуждается. Психических расстройств, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц у А.Д.ВБ. не выявляется (л.д. 59-61). Оснований не согласиться с выводами экспертов суд не усматривает.

Несмотря на отрицательную характеристику подсудимого, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, в совокупности все иные вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, по убеждению суда, об изменении степени общественной опасности подсудимого. Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовно-процессуальный закон не содержит. Совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу или отдельным лицам в дальнейшем.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Оснований для иной квалификации действий подсудимого суд не усматривает и приходит к выводу, что действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым выполнены.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, все сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что подсудимый примирился с потерпевшим, последнему заглажен причиненный преступлением вред.

Принятый подсудимым способ возмещения ущерба и заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются все законные основания к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Копыловой О.М., осуществлявшей защиту подсудимого, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в сумме 9876 рублей (л.д. 150). Указанные выплаты отнесены к процессуальным издержкам.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки взысканию с него не подлежат.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении постановления в законную силу: спортивную кофту серого цвета с логотипом «Найки», находящуюся под сохранной распиской у Потерпевший №1; автомобиль марки «Форд» модели «Ескейп» государственный №, находящийся под сохранной распиской у ФИО3 – оставить в распоряжении у последних.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционных жалобы или представления через Дорогобужский районный суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционных жалобе, представлении либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Постановление также может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.В. Ломакин