Решение № 2-1333/2019 2-9/2020 2-9/2020(2-1333/2019;)~М-1114/2019 М-1114/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-1333/2019

Уникальный идентификатор дела

37RS0023-01-2019-001481-59

Дело № 2-9/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года город Шуя Ивановской области

ФИО5 городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Громовой Ю.В.,

при секретаре Дошлыгиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

эксперта ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Муниципальному учреждению культуры «ФИО5 историко-художественный и мемориальный музей имени М.В. Фрунзе» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному учреждению культуры «ФИО5 историко-художественный и мемориальный музей имени М.В. Фрунзе» городского округа Шуя (далее - МУК ШИХММ имени М.В. Фрунзе, ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

ФИО4 является генерал-майором внутренней службы в отставке и Почетным гражданином города Шуи Ивановской области, примерно в мае 2008 года был награжден Орденом Петра Великого первой степени, с вручением награды, орденской ленты и грамоты. Примерно в октябре 2008 года директор Муниципального учреждения культуры «ФИО5 историко-художественный и мемориальный музей имени М.В. Фрунзе» городского округа Шуя ФИО2, пользуясь доверием истца, обратился к истцу с просьбой передачи имеющихся у него наград для экспонирования в музее. ФИО4 передал во временное пользование имеющиеся у него награды, в том числе Орден Петра Великого первой степени, с орденской лентой и грамотой (далее по тексту – спорное имущество). Через некоторое время по требованию ФИО4 ФИО2 вернул все награды, за исключением Ордена Петра Великого первой степени, с орденской лентой и грамотой. Игнорируя многочисленные требования истца о возврате награды, ФИО2 уклоняется от возврата награды истцу. Награда находится в незаконном владении ответчика, в связи с чем, ссылаясь на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит истребовать у МУК ШИХММ имени М.В. Фрунзе Орден Петра Великого первой степени, орденскую ленту и грамоту, обязать МУК ШИХММ имени М.В. Фрунзе исключить из основного фонда и государственного каталога Музейного фонда Российской Федерации Орден Петра Великого первой степени, орденскую ленту и грамоту и возвратить их законному владельцу.

В осуществленном судом по месту жительства истца выездном судебном заседании, необходимость которого обусловлена таким состоянием здоровья истца, которое согласно медицинской документации, представленной в материалы дела, и пояснениям представителя истца не позволят истцу принять участие в судебном заседании в здании суда (вторая группа инвалидности по причине общего заболевания), истец пояснил, что в 2008 года передал спорное имущество на временное хранение в МУК ШИХММ имени М.В. Фрунзе. Поводом к таким действиям истца послужили его предположения о том, что спорное имущество может быть похищено из его дома, он был информирован о том, что в тот период участились кражи государственных наград у физических лиц. На настоящий момент истец желает вернуть спорное имущество для сохранности для детей и внуков.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив следующее. ВМУК ШИХММ имени М.В. Фрунзе имеются предметы, поступившие на постоянное хранение от ФИО4, а именно Орден Петра Великого с орденской лентой и грамотой на имя ФИО4. Орден Петра Великого не относится к государственным и ведомственным наградам. Предмет представляет собой восьмиконечную многолучевую золотистую звезду, в центральной части которой на белом эмалевом фоне в круге помещен золотистый накладной портрет Петра Первого, материал латунь, эмаль, стразы (искусственные), чеканка, литье, шелк. Орден учрежден и выдавался Общероссийской общественной организацией «Академия проблем безопасности, обороны и правопорядка», существовавшей в России в 2000-2008 годах. Организация ликвидирована 10 декабря 2008 года решением Верховного суда Российской Федерации, учрежденные ею медали признаны недействительными. В связи с изложенным, представителю ответчика не понятно желание вернуть награду, художественной и исторической ценности данный предмет не имеет. Предмет принят в фонды музея, поскольку истец является Почетным гражданином города Шуи, на момент принятия предмета в фонд музея решение о ликвидации указанной общественной организации не вступило в силу. Предмет включен в состав Музейного фонда Российской Федерации, зарегистрирован в государственном каталоге Российской Федерации за номером 117944858 (https://goskatalog.ru/portal/#/collections?q=11794858&imageExists;=true). Ссылаясь на подпункт 5 пункта 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса, статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель ответчика просит в иске отказать в связи с тем, что дело неподсудно суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению мировым судьей, а также в связи с истечением общего срока исковой давности, составляющего три года. Также представитель ответчика ФИО2 пояснил, что 9 октября 2008 года составлен акт приема № 22 на постоянное хранение спорного имущества от ФИО4, на основании этого документа предметы перешли в состав Музейного фонда Российской Федерации. Ссылаясь на статьи 7, 8 Федерального закона от 26.05.1996 N 54-ФЗ "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации", представитель ответчика ФИО2 пояснил, что исключению музейные предметы из состава Музейного фонда Российской Федерации музейных коллекций не подлежат, за исключением случаев утраты предметами какой-либо ценности, что устанавливается с учетом заключения экспертизы. В отчетах по итогам работы за 2008 год не обнаружено выставки, на которую ФИО4, с его слов, передавал свои медали, в архиве музея акты передачи медалей отсутствуют. В 2008 году в музей принимались крупные коллекции знаменитых шуян, началась работа по формированию фондом почетных граждан, чем и объясняется попадание предмета истца в музей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 дополнительно пояснил следующее. Спорное имущество поступило в музей на постоянное хранение. В обязанности директора музея не входит прием предметов на временное и постоянное хранение в музей, обстоятельств поступления спорного имущества в музей директор музея не знает, а заявления истца о причастности ФИО2 к передаче спорного имуществ музей являются вымыслом и ложью. Спорное имущество передавалось ответчику как дар без дополнительных условий, связанных с экспонированием и участием в выставочных проектах. По законодательству фондообразователь не вправе вернуть себе предмет из Музейного фонда Российской Федерации. Основания для отмены дарения, предусмотренные частью 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, а право собственности ФИО4 на спорное имущество прекратилось в силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. До лета 2018 года никаких обращений в адрес ответчика, третьего лица от ФИО4 не поступало, изменения в позиции ФИО4 объяснимы его возрастом, самочувствием и следующими из этого изменениями психофизического восприятия мира и окружающих событий. В действиях представителя истца ФИО1 третье лицо усматривает стремление опорочить его деловую репутацию.

В прениях представитель ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 обратил внимание суда на то, что истец ФИО4 не представил суду доказательств того, что спорное имущество является собственностью истца, а ответчик не обязан проверять право собственности на вещь, передаваемую в музей, поскольку рассматривает каждого фондообразователя изначально как добросовестного. Поскольку спорное имущество передавал ответчику неустановленный посредник, вероятно, именно данный посредник сформулировал условия передачи спорного имущества ответчику. Спорное имущество является частью национального достояния, исключение его из фондов музея станет необратимой утратой для музейного фонда.

Выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

7 декабря 2007 года Национальным комитетом общественных наград ФИО4 был награжден Орденом Петра Великого первой степени за выдающиеся заслуги и большой личный вклад в укрепление национальной безопасности государства Российского, наградной лентой и грамотой.

В октябре 2008 года ФИО4 передал Орден Петра Великого первой степени, с орденской лентой и грамотой Муниципальному учреждения культуры «ФИО5 историко-художественный и мемориальный музей имени М.В. Фрунзе» на временное хранение.

Исходя из понятий музейного предмета, музейной коллекции, музейного фонда, предусмотренных Федеральным законом от 26.05.1996 N 54-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент передачи спорного имущества ответчику, Орден Петра Великого первой степени, с орденской лентой и грамотой не подлежат включению в состав Музейного фонда Российской Федерации, и их гражданский оборот не должен иметь особенностей, предусмотренных указанным законом. Вместе с тем спорное имущество в результате действий ответчика включено в состав Музейного фонда Российской Федерации, зарегистрировано в государственном каталоге Российской Федерации за номером 117944858 (https://goskatalog.ru/portal/#/collections?q=11794858&imageExists;=true).

Весной 2018 года ФИО4 обратился к ответчику, а также к директору МУК ШИХММ имени М.В. Фрунзе с просьбой вернуть истцу спорное имущество. Ответчик вернуть указанное имущество отказался. При передаче спорного имущества ответчику был составлен Акт приема № 22 от 9 октября 2008 года, подписанный от имени МУК ШИХММ имени М.В. Фрунзе директором учреждения ФИО2 10 октября 2008 года был оформлен Протокол № 4 заседания фондово-закупочной комиссии МУК ШИХММ имени М.В. Фрунзе, согласно которому учреждение приняло по акту № 22 от 9 октября 2008 года в основной фонд орден «Петра Великого» первой степени за выдающиеся заслуги и большой личный вклад в укрепление национальной безопасности Государства Российского с орденской лентой и грамотой на имя ФИО4 от Национального Комитета общественных наград РФ. В книге № 38 регистрации актов приема на постоянное хранение с 1998 года имеется запись № 2467/1-3 от 14 октября 2008 года о приеме ответчиком спорного имущества.

Согласно заключению эксперта Индивидуального предпринимателя ФИО3, подпись от имени ФИО4, изображение которой имеется в графе «Сдал» копии Акта приема № 22, утвержденного директором МУК ШИХММ имени М.В. Фрунзе ФИО2 9 октября 2008 года, представленной на исследование, выполнена не ФИО4, а другим лицом. Решить вопрос о том, одним или разными лицами выполнены рукописный текст и краткие записи, изображение которых имеется в строках и графах, и подпись от имени ФИО4, изображение которой имеется в графе «Сдал», копии Акта приема № 22, утвержденного директором МУК ШИХММ имени М.В. Фрунзе ФИО2 9 октября 2008 года, представленной на исследование, не представляется возможным, поскольку при сравнении подписи от имени ФИО4 в графе «Сдал» указанной копии акта с рукописным текстом и краткими записями в иных строках и графах копии, установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для какого-либо определенного вывода (положительного или отрицательного).

Экспертное исследование ИП ФИО3 содержит изложение хода исследования, по его результатам сделаны однозначные, методологически последовательные выводы эксперта в области почерковедческих экспертиз, эксперт имеет специальную подготовку в области исследования, сделал ссылки на примененные методики, источники сведений, в частности, на научное издание: Судебно-почерковедческая экспертиза. Общая часть. Теоритические и методические основы. Второе издание, переработанное и дополненное. Данное экспертное исследование представителем ответчика не опровергнуто. В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что к изложенным выше категоричным выводам он как эксперт почерковед мог сразу же прийти после сравнения степени выработанности почерка в случае, если степень выработанности исследуемого почерка выше степени выработанности почерка предполагаемого исполнителя: степень выработанности подписи от имени ФИО4, изображение которой имеется в графе «Сдал» указанной копии акта значительно выше степенивыработанности почерка и подписи ФИО4 в представленных образцах. Вместе с тем экспертом также производилось исследование подписи ФИО4 в копии акта с образцами почерка истца, выполненными привычной правой рукой до перенесения инсульта и непривычной левой рукой после перенесения инсульта. При оценке результатов этого (второго) способа исследования установлено, что отмеченные различающиеся признаки устойчивы, существенны, выходят за пределы вариационности признаков обычного и непривычного леворучного почерка ФИО4, а их совокупность при отсутствии существенных совпадений, достаточна для вывода о том, что подпись от имени ФИО4 выполнена не ФИО4, а другим лицом. Оснований полагать об ошибочности выводов эксперта у суда не имеется.

Согласно пояснениям свидетеля С.А.Н., являющейся супругой истца, Орденом Петра Великого первой степени, с орденской лентой и грамотой ФИО4 был награжден дома, при передаче спорного имущества ответчику ФИО1 не присутствовала, в акте приема № 22 от 9 октября 2008 года ФИО1 не расписывалась, доверенность от ФИО4 на совершение каких либо действий не получала.

Согласно показаниям свидетеля Б.О.В., являющейся в 2008 году исполняющей обязанности главного хранителя МУК ШИХММ имени М.В. Фрунзе, спорное имущество передавалось в 2008 году не ФИО4, а с его согласия иным лицом, которого она воспринимала как посредника ФИО4 Подготовленные ответчиком два экземпляра Акта приема № 22 от 9 октября 2008 года были предоставлены посреднику в обмен на спорное имущество, через некоторое время один экземпляр акта, содержащий в графе «сдал» подпись неустановленного лица, воспринятую ею как подпись ФИО4, был возвращен в музей.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество передано ответчику на постоянное хранение в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, в том числе в порядке, предусмотренном Положением о Музейном фонде Российской Федерации, о Государственном каталоге Музейного фонда Российской Федерации, о лицензировании деятельности музеев в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 12.02.1998 N 179.

Ссылку представителя ответчика на Постановление следователя следственного отдела по городу Шуя Следственного управления Следственного Комитета России по Ивановской области капитана юстиции ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 ноября 2018 года, установившего, что спорное имущество было помещено в музей в установленном законом порядке, суд полагает необоснованным. Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием состава преступления. Оценку гражданско-правовых отношений, возникших по поводу спорного имущества между лицами, участвующими в настоящем деле, капитан юстции ФИО6 в указанном постановлении не давал.

Суд не может согласиться с представителем ответчика ФИО2 в том, что спорное имущество передано истцом в дар МУК ШИХММ имени М.В. Фрунзе. В материалах дела отсутствуют доказательства направленности воли истца ФИО4 на передачу спорного имущества в дар ответчику, акт приема № 22 от 9 октября 2008 года ФИО4 не подписывал, в связи с чем основания рассматривать его как договор дарения в предусмотренной статьей 574 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной форме отсутствуют.

Вместе с тем, лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт добровольной передачи спорного имущества истцом ответчику. В отсутствие каких-либо письменных доказательств, подтверждающих условия передачи спорного имущества ФИО4 МУК ШИХММ имени М.В. Фрунзе, суд, учитывая пояснения истца, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 158, пункта 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной), сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

В спорных правоотношениях письменная форма договора хранения не соблюдена.

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы ограничивает стороны в средствах доказывания.

Ответчик, третье лицо признали факт поступления спорного имущества на хранение ответчику.

В силу чего суд квалифицирует вид обязательств, в рамках которого Орден Петра Великого первой степени, с орденской лентой и грамотой находились у ответчика, как обязательства, вытекающие из договора хранения, заключенного между юридическим лицом МУК ШИХММ имени М.В. Фрунзе и ФИО4 на условиях безвозмездного хранения вещи до востребования. Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. Таким образом, с момента предъявления требования истца о возврате спорного имущества правоотношения по хранению спорного имущества МУК ШИХММ имени М.В. Фрунзе прекращается, удержание спорного имущества ответчиком является не соответствующим закону, и спорное имущество может быть истребовано на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предусмотренные пунктами 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" условия истребования имущества судом установлены.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО2 спорное имущество находится в отдельном контейнере в фондохранилище музея, которое соответствует требованиям по защищенности и укрепленности, и не могут быть представлены на обозрение суда в судебном заседании в здании суда.

Согласно статье 74 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства, которые не могут быть доставлены в суд, хранятся по месту их нахождения или в ином определенном судом месте. На основании указанного положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при проведении выездного судебного заседания в здании МУК ШИХММ имени М.В. Фрунзе осмотрел спорное имущество и сфотографировал, установив таким образом, что спорное имущество действительно находится у ответчика.

Принадлежность спорного имущества истцу подтверждается грамотой о награждении истца Орденом Петра Великого первой степени, содержащей указание на имя, отчество и фамилию истца как награжденного лица, а также свидетельскими показаниями ФИО1

Утверждение ответчика о том, что МУК ШИХММ имени М.В. Фрунзе приобрел право собственности на спорное имущество на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий институт приобретательной давности, не обоснованно. По смыслу информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Представитель МУК ШИХММ имени М.В. Фрунзе ФИО2 заявил о применении судом исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик отказал истцу в возврате спорного имущества весной 2018 года, что свидетельствует о том, что тогда же истец и узнал нарушении своих прав. За защитой своих прав истец ФИО4 обратился в суд 23 августа 2019 года, то есть до истечения общего срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 к Муниципальному учреждению культуры «ФИО5 историко-художественный и мемориальный музей имени М.В. Фрунзе» удовлетворить.

Истребовать Орден Петра Великого первой степени, с орденской лентой и грамотой из незаконного владения Муниципального учреждения культуры «ФИО5 историко-художественный и мемориальный музей имени М.В. Фрунзе» в пользу ФИО4.

Обязать Муниципальное учреждение культуры «ФИО5 историко-художественный и мемориальный музей имени М.В. Фрунзе» исключить из состава Музейного фонда Российской Федерации и Государственного каталога Музейного фонда Российской Федерации Орден Петра Великого первой степени, орденскую ленту и грамоту.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через ФИО5 городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Судья Громова Ю.В.

В окончательной форме решение суда изготовлено 26 февраля 2020 года.

Судья Ю.В. Громова.