Апелляционное постановление № 22-219/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-281/2024

***

судья ФИО17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника - адвоката Сукаленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО15 в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Мичуринского городского суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: ***ёжная, ***, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; конфискован в доход государства автомобиль ***, принадлежащий ФИО1,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде ФИО1 не оспаривал факт нахождения в состоянии опьянения, однако не управлял автомобилем, а находился радом со своим домом в связи с чем и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от подписания документов. Отмечает, что в представленных стороной обвинения доказательствах имеются противоречия, которые не были устранены судом и не получили надлежащей оценки, однако были положены судом в основу приговора, в частности показания свидетелей: Свидетель №1, не видевшего кто управлял автомобилем; Свидетель №2 и Свидетель №4, Свидетель №5 о том, что ФИО1 управлял автомобилем; Свидетель №3, участвовавшего в качестве понятого и не видевшего кто управлял автомобилем; ФИО4 о том, что автомобилем управлял отец ФИО1. Полагает, что исследованные доказательства не подтверждают вину ФИО1. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 указал о тот, что установлены все значимые обстоятельства по делу, исследованные доказательства получили надлежащую оценку и подтверждают виновность осуждённого.

В судебном заседании адвокат Сукаленко А.С. апелляционную жалобу поддержал и просил отменить приговор по изложенным доводам.

Прокурор Пудовкина И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду необоснованности её доводов.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 и квалификации его действий являются мотивированными, основанными на совокупности доказательств, приведённых в приговоре.

Несмотря на позицию ФИО1, обстоятельства управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения были установлены судом на основе исследования и оценки следующих доказательств: показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, Свидетель №5, подтвердивших управление ФИО1 автомобилем ***г.; свидетеля Свидетель №1 о фактических обстоятельствах произошедшего ***г. с непосредственным участием ФИО1, находившегося с признаками алкогольного опьянения; свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования;

протокола *** от ***г. направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протокола *** о задержании транспортного средства, из которого следует, что транспортное средство *** доставлено на штрафстоянку; протокола об административном правонарушении *** от ***г., согласно которому в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался; протокола *** об отстранении ФИО1 ***г. в 21 час 55 минут от управления транспортным средством ***;

протокола осмотра видеозаписи из служебного автомобиля ДПС; постановления мирового судьи судебного участка *** *** от ***г., вступившего в законную силу ***г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 о назначении ему штрафа в размере 30 000 рублей и лишении права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; согласно справке ОГИБДД ОМВД России по *** от ***г. водительское удостоверение ФИО1 не сдано.

Показания допрошенных судом свидетелей противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются доказательствами, приведёнными в приговоре. Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Каких-либо противоречивых доказательств, в том числе и тех, на которые ссылается адвокат в жалобе, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Несостоятельно утверждение стороны защиты относительно оценки, данной судом показаниям свидетелей: Свидетель №2 – о том, как управляемый ФИО1 автомобиль чуть не сбил его, ехавшего на велосипеде; Свидетель №4 – видевшей как управляемый ФИО1 автомобиль чуть не совершил наезд на её мужа; Свидетель №5 - о том, как управляемый ФИО1 автомобиль чуть не врезался в него, а затем чуть не сбил людей на велосипедах, поскольку в их показаниях не содержится сведений, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осуждённого в установленных событиях.

Некоторые различия в показаниях указанных лиц относительно пассажира в автомобиле под управлением ФИО1, вызванные тем, что наблюдали они автомобиль, управляемый последним с разницей во времени, оценены судом, как и существо этих показаний, подтверждающие обвинение соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированные выводы об этом содержатся в приговоре, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными.

Показания Свидетель №1 и Свидетель №3 об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, в частности о состоянии, в котором находился ФИО1 и об обстоятельствах отказа его от прохождения медицинского освидетельствования, получили в приговоре надлежащую оценку и не вызывают сомнений.

Вопреки доводам жалобы в показаниях свидетеля ФИО7, которая не являлась очевидцем произошедших ***г. событий, не содержится каких-либо сведений, которые могут поставить под сомнение установленные судом фактические обстоятельства произошедшего с участием ФИО1

Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии понятых, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершённые инспектором ДПС процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями, содержание показаний которых раскрыто в приговоре с учётом результатов проведённого судебного следствия, равно как о какой-либо их личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено.

Версия ФИО1 о невиновности в совершении данного преступления и доводы о том, что он употребил спиртное, однако не управлял автомобилем, а находился рядом с ним, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы ФИО1 о невиновности, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим его, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в оценке и выводах суда, изложенных в приговоре.

Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией осуждённого и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно - процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения. Проанализировав каждое из приведённых в приговоре доказательств, суд правильно установил отсутствие оснований для признания их недопустимыми, мотивировав свои выводы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что какие-либо не устранённые существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осуждённого, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. В связи с доводами жалобы необходимо отметить, что предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, судом установлены. При этом оснований полагать, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, а также предположениях, не имеется.

Таким образом, исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осуждён, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осуждённого на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Решение о назначении осуждённому ФИО8 наказания в виде обязательных работ, суд мотивировал в приговоре. Все известные на момент принятия решения сведения были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое нельзя признать чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, оно является справедливым, соразмерным содеянному.

Вопрос о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1, правильно разрешён судом в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Мичуринского городского суда *** от ***г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий