Апелляционное определение № 33А-1521/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-1521/2026

в суде первой инстанции № 2а-980/2024

УИД 77RS0018-02-2022-008616-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи ... В.В.

судей фио, фио

при секретаре ... Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционным жалобам представителя административного истца ФИО1, действующего по доверенности фио, представителя заинтересованного лица Бескант Энтерпрайзиз лимитед, действующего по доверенности ФИО2 на решение Никулинского районного суда адрес от 16 декабря 2024 года по административному делу 2а-980/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес, МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес, СОСП по №1 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес, МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес, СОСП по №1 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 27.04.2022 года о принятии результатов оценки. В обосновании указано, что 12.04.2019 года МОСП по ОИПНХ возбуждено исполнительное производство № №67728/19/77039-ИП о солидарном взыскании в пользу Бескант Энтерпрайзиз лимитед задолженности в сумме сумма, по которому ФИО1 является должником. В рамках данного исполнительного производства наложены ограничения на квартиру по адресу: адрес. Согласно отчету ООО «Независимая профессиональная оценка и экспертиза» от 04.03.2022 года стоимость квартиры составила сумма Постановлением от 27.04.2022 года судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с данным отчетом. Истец считает данное постановление незаконным, поскольку указанная цена не соответствует рыночной стоимости квартиры, результаты оценки, принятые приставом, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка экспертом произведена исходя из отсутствия отделки, а также без посещения оценщиком объекта оценки, и, следовательно, не могут указывать на объективную стоимость.

Решением Никулинского районного суда адрес от 20 марта 2023 года требования искового заявления удовлетворены. Судебным актом постановлено: Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес о принятии результатов оценки от 27.04.2022 года. Обязать судебного пристава-исполнителя СОСП №1 ГУФССП России по адрес вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника ФИО1 - квартиры, расположенной по адресу: адрес в размере сумма Взыскать с ГУФССП России по адрес в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегия по административным делам Московского городского суда от 27.05.2024г. решение Никулинского районного суда адрес от 20.03.2023г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Никулинского районного суда адрес от 16 декабря 2024 года требования искового заявления удовлетворены. Судебным актом постановлено: Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес о принятии результатов оценки от 27.04.2022 года. Обязать судебного пристава-исполнителя СОСП №1 ГУФССП России по адрес вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника ФИО1 - квартиры, расположенной по адресу: адрес в размере сумма Взыскать с ГУФССП России по адрес в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» расходы по проведению экспертизы в размере сумма

В апелляционных жалобах представитель административного истца и заинтересованного лица просят решение суда отменить, поскольку считает, что судебный акт вынесен в нарушение норм действующего законодательства, без учета, надлежащего установления обстоятельств по делу. Кроме этого, лицами, участвующими в деле указано на грубое нарушение процесса, нарушении принципов состязательности, открытости и непосредственности судебного разбирательства.

Представитель административного истца, действующий по доверенности ФИО3 в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда отменить по доводам жалобы.

Представитель заинтересованного лица, действующий по доверенности ФИО2 в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда отменить по доводам жалобы.

Представитель административного ответчика СОСП по адрес № 1 ГУ ФССП России по адрес по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, не оспаривала решение суда, просила его оставить без изменений.

Иные участники административного дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, ходатайств не направили, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, КАС РФ установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176). Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного Кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства. Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 КАС РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспаривая решение Никулинского районного суда представитель истца, а также представитель заинтересованного лица указали, что прибыли в судебное заседание, однако приглашены в процесс не были, в связи с его отложением. Вместе с тем, 16.12.2024г. судом было постановлено судебное решение, которое постановлено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

По данному факту проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что представитель истца ФИО3, а также ответчик судебный пристав-исполнитель фио явились в здание суда в 13ч. 27 мин. и 13 час. 46 мин соответственно. Судебное заседание было назначено на 14-00.

Учитывая установленные обстоятельства, в том числе факт явки в здание суда участников административного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствует, поскольку предусмотренные КАС РФ меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств дела, выяснение правовой позиции сторон, соблюдение принципа устности и непосредственности участия в судебном заседании, судом первой инстанции не приняты, что в данном случае является основанием для отмены судебного акта и направление его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, правильно определить состав участвующих в деле лиц, распределить бремя доказывания в соответствии с положениями статьи 226 КАС РФ, проверить и дать оценку всем доводам административного истца, ответчика, заинтересованного лица и при необходимости истребовать для этого дополнительные доказательства и принять решение в соответствии с законом.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 308 - 311 КАСРФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 16 декабря 2024 года - отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий судья:

Судьи: