Решение № 2-121/2025 2-620/2024 от 9 июня 2025 г. по делу № 2-94/2024(2-517/2023;)~М-503/2023

Дело № 2-121/2025

УИД 47RS0-01-2023-000741-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО2 04 июня 2025 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В. при ведении протокола помощником судьи Ишуковой О.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Судебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и расходов по оплате госпошлины

установил:

истец обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области к ответчику о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61211,9 руб. и государственную пошлину в размере 2036,36 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен договор на выпуск международной банковской карты и установления лимита овердрафта, посредством обращения ФИО1 с заявлением-анкетой.

Ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за его пользование. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, установленных Договором, в полном объеме.

Изначально Общество обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменен по заявлению должника.

Заочным решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Агентство Судебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и расходов по оплате госпошлины удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Судебного взыскания» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61211,9 руб. и государственную пошлину в размере 2036,36 руб.., а всего 62229 (шестьдесят две тысячи двести двадцать девять) руб.90 коп.(том 1 л.д.136-140).

Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2024 года заочное решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 29 января 2024 года отменено (том 1 л.д.191-192).

Истец, извещённый о слушании дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, поддерживая доводы изложенные в исковом заявлении (том1 л.д.206)

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие представителя истца, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Ответчик ФИО1 возражала против заявленных требований, полагала что у нее нет задолженности перед истцом, кроме того просила применить срок исковой давности, полагая что истцом пропущен срок исковой давности по платежам (том 1 л.д.199).

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен договор на выпуск международной банковской карты и установления лимита овердрафта, посредством обращения ФИО1 с заявлением-анкетой.

Заявление-анкета в комплекте с другими документами является составной частью Договора о выпуске карты.

В соответствии с правилами кредитования счета банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, Условиями договора, заявления на выпуск международной банковской карты, Банк предоставил клиенту потребительский кредит с лимитом кредитования. А клиент обязуется возвращать средства предоставленного кредита в установленные сроки и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ банком был открыт на имя ФИО1 банковский счет № для отражения банковских операций, а также предоставлена банковская карта с лимитом овердрафта на сумму 19000 руб.

Сторонами заключено Соглашение, состоящее из Индивидуальных условий и Правил кредитования счета, заявление о предоставлении кредита, Тарифов и правил кредитования. Заключение Соглашения о кредитовании счета осуществляется путем акцепта Банком оферты заёмщика.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» уступило права (требования) по вышеуказанному договору ООО «Агентство Судебного Взыскания», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность перед взыскателем за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии) составляет 61 211, 9 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 18953,37 руб., сумма задолженности по процентам – 32905,93 руб., сумма задолженности по комиссии – 8635,89 руб.

Доказательств, опровергающих доводы истца об образовании задолженности в соответствии с представленными расчетом и документами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив представленный истцом расчет, согласно которому общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 61 211, 9 руб., суд признает его обоснованным и принимает его за основу при определении размера задолженности.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку возврата банку денежных средств, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Установив в ходе судебного разбирательства наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства по своевременному и полному внесению денежных средств в счет погашения договора, суд полагает правомерным требование о взыскание с ответчика задолженности по договору по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61211,9 руб.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец обратился с требованиями о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61211,9 руб. в Лодейнопольский городской суд 12 октября 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности по части платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ п ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному расчету, неоспоренному ответчиком, размер задолженности составляет 12000,00 руб.

Из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом выше изложенных положений закона, требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 480 руб. по нормативу отчислений (4% от 12000 руб.) в редакции НК РФ, действующей на момент обращения в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Агентство Судебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Агентство Судебного взыскания» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12000,00 руб. и государственную пошлину в размере 480 руб.., а всего 12480 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят )руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2025 года.

Судья Л.В. Альшанникова