Решение № 2-902/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-902/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Хардиковой Е.А.,

с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Волковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-817/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что дата она с ребенком гуляла во дворе <адрес>. В это же время во дворе дома гуляла со своей собакой ФИО2, которая отобрала мяч у детей. На её (истца) просьбу вернуть мяч, ответчик ответила отказом. Когда она (истец) приблизилась к ФИО2, чтобы еще раз попросить вернуть мяч, ФИО2 стала на неё кричать, в это же время ее собака укусила истца за ногу, так как была на поводке, но без намордника. Истец обратилась за медицинской помощью, заключением эксперта *, составленного ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у неё установлены повреждения: рвано-ушибленные(укушенные) раны левой голени, которые образовались от давления тупыми твердыми предметами с ограниченной контактировавшей поверхностью (зубами животного) и являются легкимвредом здоровью. дата истец была вынуждена обратиться к дерматологу по причине сыпи вокруг раны, в результате чего был установлен диагноз: Стрептодермия после укуса, контактный дерматит, а также было назначено дополнительное лечение. Указывает, что из-за укуса собаки длительное время находилась на лечении и понесла затраты на приобретение лекарств и медикаментов на общую сумму 2414 руб. 16 коп.

Постановлением от дата в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Истец обращалась к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ответа не последовало.

Кроме того, нападением собаки истцу причинен моральный вред, выразившейся в серьезном стрессе, испытании боли и страха. Также истец вынуждена была проходить курс лечения, терять на лечение свое время, находилась на больничном, была лишена возможности трудиться и вести привычный образ жизни, в том числе заниматься спортом, гулять и т.д. До настоящего времени лечение не окончено, рана на ноге полностью не зажила, доставляет боль, неудобства, дискомфорт. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

Поскольку истец не обладает достаточными юридическими знаниями, то обратилась к юристу для составления искового заявления, расходы на которого составили 4000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 2 414 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные издержки на оплату госпошлины в размере 700 руб., а также на составление иска в размере 4 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о возмещении морального вреда не признала, согласилась с возмещением материального ущерба, указала, что действительно дата во дворе <адрес> гуляла со своей собакой, которая была на поводке, но без намордника. На проезжей части в мячик играли дети, когда мячик покатился ей под ноги, она взяла его в руку и пошла в сторону третьего подъезда дома. В какой-то момент сзади на неё набросилась ФИО1, в связи с чем ее за ногу прикусила собака. Полагает, что истец сама своими агрессивными действиями спровоцировала собаку, которая вынуждена была защищать свою хозяйку. Указывает, что тем самым ФИО1 ей (ФИО2) причинила моральные страдания, но так как собака действительно была без намордника, то согласна возместить материальный ущерб, связанный с приобретением лекарств и медикаментов.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля П., заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, изучив собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Ст. 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 указанного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (ред. от 06.02.2007) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья и др.

В силу п. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

По смыслу положений статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту- ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дата ФИО1, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные тем, на которых она основывает свои исковые требования, обратилась в ОП « Привокзальный » УМВД России по Тульской области с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности в связи с тем, что ее покусала собака.

Из материла проверки и объяснений ФИО1 в суде следует, что дата примерно в 17 час. 40 мин. ФИО1 со своим племянником гуляла во дворе <адрес>. В это же время во дворе дома гуляла со своей собакой ФИО2, которая отобрала мяч у детей. На просьбу ФИО1 вернуть мяч, ответчик ответила отказом. Когда ФИО1 приблизилась к ФИО2, чтобы еще раз попросить вернуть мяч, ФИО2 стала на ту кричать, в это же время собака ФИО2 укусила ФИО1 за ногу.

Данный факт подтверждается также сведениями, содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата (л.д.57).

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что дата вечером находилась около первого подъезда <адрес> на проезжей части дети играли в мяч. Когда мяч подкатился под ноги ФИО2, гулявшей во дворе дома с собакой, то ФИО2 взяла мяч в руку и проследовала в ее сторону. В это время на улицу вышла ФИО1 и в грубой форме стала требовать от ФИО2 вернуть мяч, но та отказалась и продолжила идти в ее (П.) сторону. Тогда ФИО1, находясь сзади ФИО2, попыталась выбить мяч из руки и в это время ее за ногу прикусила собака ФИО2, которая была на поводке, но без намордника.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, соотносятся с установленными по делу обстоятельствами и подтверждаются другими доказательствами по делу.

После произошедшего ФИО1 дата в 18 час. 20 мин. обратилась за медицинской помощью в МУЗ «ТГБСМП им. В.», где ей был поставлен диагноз: укушенная рана задней поверхности и/з левой голени, что подтверждается справкой * ( л.д.8).

Согласно заключению эксперта * ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», при осмотре дата ФИО1 было установлено, что у ФИО1 имеются телесные повреждения: рвано-ушибленные (укушенные) раны левой голени, которые образовались от давления тупыми твердыми предметами с ограниченной контактировавшей поверхностью (зубами животного), давностью 3-5 суток к моменту осмотра и являются легким вредом здоровью ( л.д.9).

Согласно листку нетрудоспособности *, выданному хирургом ГУЗ ГБ * Тулы, ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с дата по дата (л.д.11).

Судом также установлено, что истец ФИО1 проходила лечение относительно укушенной раны левой ноги, обращалась к врачам за оказанием медицинской помощи, что подтверждается сведениями, содержащимися в медицинской карте амбулаторного больного ( л.д.12-18).

Как установлено материалами дела и не оспорено сторонами владельцем собаки, которая укусила истца, является ФИО2, при этом ответчик ФИО2 не отрицала, что ее собака находилась без намордника.

Одним из условий, при которых возможно привлечение к гражданско-правовой ответственности за вред, являются противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования город Тула, утв. решением Тульской городской Думы от 15.07.2015 №14/397 собственникам при содержании домашних животных необходимо обеспечивать условия, соответствующие их биологическим и индивидуальным особенностям (п.8.9), собственники или владельцы обязаны предотвращать причинение вреда домашними животными жизни и здоровью граждан или их имуществу (п.8.9.3.).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным тот факт, что истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, являющиеся легким вредом здоровью, именно в связи с укусом дата собаки, принадлежащей ответчику ФИО2, и вследствие ненадлежащего содержания собаки.

Таким образом, исследованными по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами объективно подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2, не обеспечившей такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, и повреждением здоровья ФИО1

При этом доводы ответчика о том, что истец своими агрессивными действиями сама спровоцировала собаку, не являются основанием для освобождения от ответственности, поскольку телесное повреждение причинено истцу именно вследствие ненадлежащего содержания собаки.

Учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, указанное лицо в силу приведенных правовых норм имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Тот факт, что в связи получением укушенных ран, истец ФИО1 испытала физическую боль, является неоспоримым и не нуждается в дополнительном доказывании. Суд соглашается также с доводами истца о том, что в силу полученных телесных повреждений она испытала стресс, страх, вынуждена была проходить курс лечения, терять на лечение свое время, в связи с нахождением на больничном листе была лишена возможности трудиться и вести привычный образ жизни, в том числе полноценно заниматься спортом, гулять и т.д.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда на основании указанных правовых норм суд с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ в Постановлениях от 20.12.1994 № 10, от 26.01.2010 №1 (п. 32) принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень вины ответчика ФИО2, действия самой ФИО1, тяжесть наступивших для истца последствий, длительность лечения, характер и степень нравственных страданий ФИО1

Судом установлено, что ФИО2 является пенсионеркой, размер пенсии и иных социальных выплат составляет около 19000 рублей, из пенсии на основании исполнительного листа производятся удержания в размере 50%, иного дохода не имеет, проживает одна.

При вышеизложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от гражданско- правовой ответственности судом не установлено, не представлено таких оснований и ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требования о возмещении материального ущерба, суд исходит из того, что в результате нападения и укуса собаки, принадлежащей ответчику, истцу был причинен вред здоровью, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение лекарств и медикаментов, необходимых для лечения и рекомендованных соответствующими врачами, на сумму 2414 руб. 16 коп., приобретение которых подтверждается чеками из аптек г.Тула (л.д.19-20).

Таким образом, затраченные ФИО1 расходы на лечение в размере 2414 руб. 16 коп. подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-100, ч.5 ст.198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что истец ФИО1 при обращении в суд с иском оплатила государственную пошлину в размере 700 рублей (л.д.2), которая в силу ст.ст.98, 88 ГПК РФ подлежит возмещению с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Судом установлено, что ФИО1 также понесла расходы по оплате юридических услуг, связанных с оказанием истцу юридической консультации, подготовкой иска в суд, в размере 4000 руб., которые подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от дата, актом сдачи-приемки оказанных услуг от дата, распиской о получении денежных средств от дата ( л.д.21-25).

Таким образом, расходы, понесенные истцом ФИО1 за составление искового заявления и предоставление юридической консультации в размере 4000 рублей, подтвержденные представленной квитанцией, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению с ФИО2 в пользу истца ФИО1, поскольку данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, не обладающего юридическими познаниями.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, материальный ущерб в размере 2414 руб. 16 коп, судебные расходы в размере 4700 рублей, а всего взыскать 17114 руб. 16 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме в совещательной комнате.

Председательствующий С.В.Афонина